Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июня 2006 г. Дело N А41-К2-17421/05
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.А.М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Х. - паспорт 46 05 440798, выдан 17.10.2003 Электростальским ОВД МО; К.В.А. - доверенность N 5569144 от 08.04.2006 на 1 год; от ответчика - Р. - ведущий специалист (уд. УР N 011531 от 28.04.2005) по доверенности N 05-12015 от 30.12.2005 по 31.12.2006; Б. - начальник отдела (уд. УР N 011549 от 28.04.2005) по доверенности N 05-04/0027 от 13.01.2006 по 31.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К2-17421/05, принятое судьей П., по заявлению ПБОЮЛ Х. к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,
Предприниматель без образования юридического лица Х. (ПБОЮЛ Х.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь МО) о признании недействительным решения Инспекции N 14-0054 от 12.08.2005 (с учетом отказа от заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части доначисления НДС как налоговому агенту и соответствующих пени и штрафа - т. 2, л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года частичный отказ от иска принят; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ Х. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений - т. 2, л.д. 68 - 69), в которой просит указанное решение отменить как несоответствующее обстоятельствам дела, принятое с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ИФНС России по г. Электросталь Московской области против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электросталь Московской области на основании решения N 54 от 06.05.2005 (т. 1, л.д. 8) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПБОЮЛ Х. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период:
- - с 01.01.2002 по 31.03.2005 - по НДС;
- - с 01.01.2004 по 31.12.2004 - по упрощенной системе налогообложения;
- - с 01.01.2002 по 31.12.2003 - по налогу с продаж;
- - с 01.01.2002 по 31.03.2005 - по ЕНВД;
- - с 01.01.2002 по 31.04.2005 - по налогу на доходы физических лиц;
- - с 01.01.2002 по 31.12.2004 - по ЕСН;
- - с 01.01.2002 по 31.12.2004 - по налогу на рекламу;
- - с 01.01.2002 по 06.05.2005 - по вопросу соблюдения кассовой дисциплины и валютного законодательства.
Результаты проверки отражены в акте N 54 от 18.07.2005 (т. 1, л.д. 9 - 32 с приложениями).
На основании вышеуказанного акта налоговым органом было вынесено решение N 14-0054 от 12 августа 2005 года (т. 1, л.д. 34 - 62 с приложениями) о привлечении ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предпринимателю доначислены:
- - ЕНВД за 2003 - 1 квартал 2005 года в размере 46298 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 93707 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 93260 руб.;
- - НДС (налоговый агент) в размере 4800 руб. за период с 1 квартала 2002 года по 4 квартал 2002 года, пени за его несвоевременную уплату в размере 2670 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 480 руб.;
- - НДС в размере 9918 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 2168 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 1984 руб.;
- - ЕСН в размере 5281 руб. за 2003 и 2004 годы, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 574 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1056 руб.;
- - НДФЛ в размере 2178 руб. за 2003 год, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 242 руб. (налоговый агент) и 368 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 436 руб.;
- - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в размере 35614 руб., по НДС за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в размере 437 руб., по ЕСН в размере 376 руб. за 2004 год;
- - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года в размере 561110 руб., по НДС за 2 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года в сумме 13669 руб., по ЕСН за 2003 год в размере 4419 руб., по НДФЛ за 2003 год в размере 2831 руб.;
- - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей НДС как налоговый агент за 3 и 4 кварталы 2002 года.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога, пени и штрафа по ЕСН, ЕНВД, НДФЛ, НДС (за исключением доначислений как налоговому агенту), за несвоевременное представление деклараций, ПБОЮЛ Х. обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
С 01 января 2003 года на территории Московской области главой 26.3 НК РФ и Законом Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-ОЗ была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как следует из положений вышеуказанных нормативных актов, применение ЕНВД обязательно по видам деятельности, подпадающим под данную систему налогообложения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ПБОЮЛ Х., будучи предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность (розничная торговля товарами народного потребления), обязана была уплачивать ЕНВД.
Деятельность велась предпринимателем в нежилом встроенном помещении по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6, на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома общей площадью 445,1 кв. м, принадлежащего на праве собственности О. Между О. и Х. были заключены договоры аренды от 31.10.2002, 02.01.2003, 01.01.2004 и 02.01.2005. Согласно указанным договорам ПБОЮЛ Х. осуществляла торговую деятельность на площади более 150 кв. м и, соответственно, применяла упрощенную систему налогообложения.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю недоимки, пени и штрафа за неуплату налогов и непредставление деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД явилось то обстоятельство, что она неправомерно применяла по данному объекту упрощенную систему налогообложения исходя из площади, в то время как должна была применять ЕНВД, а, соответственно и уплачивать соответствующие налоги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в налоговые периоды с 01.01.2003 по 31.12.2004, в течение которых предприниматель уплачивала налоги по упрощенной схеме исходя из всей площади арендованных помещений, она имела право до 01.01.2005 применять упрощенную схему, что налоговым органом ошибочно применено понятие "торговое место" по "физическому показателю торгового зала площадью 99,6 кв. м и части торгового зала 27 кв. м", а также о том, что используемая предпринимателем площадь должна быть учтена в совокупности всех арендуемых площадей, входящих в площадь торгового зала более 150 кв. м, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о размере площади торгового зала, занимаемой ПБОЮЛ Х. по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6, необходимо исходить из следующих правоустанавливающих и инвентаризационных документов:
- - договор аренды от 31.10.2002 б/н по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения по вышеуказанному адресу площадью 152 кв. м без конкретного указания площади торгового зала (т. 1, л.д. 63);
- - договор аренды б/н от 02.01.2003 по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения площадью 152 кв.м. по вышеуказанному адресу на 2003 год без конкретного указания площади торгового зала (т. 1, л.д. 64);
- - договор б/н от 01.01.2004 по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения по указанному выше адресу размером 178,8 кв. м на 2004 год без указания площади торгового зала, с указанием лишь торговой площади 152,2 кв. м, для организации розничной торговли товарами народного потребления (т. 1, л.д. 65);
- - договор б/н от 02.01.2005 на 2005 год для организации розничной торговли товарами народного потребления общей площадью 178,8 кв. м с указанием торговой площади (но не площади торгового зала) 151,2 кв. м (т. 1, л.д. 66);
- - технический паспорт (т. 2, л.д. 2 - 3), поэтажный план помещения (т. 2, л.д. 4), расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6, (получены из Электростальского филиала ГУП "Московское бюро технической инвентаризации" - т. 2, л.д. 1), экспликация к поэтажному плану (получена из Федеральной регистрационной службы).
Как следует из перечисленных документов, предприниматель занимала следующие помещения в магазине "Космос", расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6:
- - N 3 на плане - экспедиторская площадью 24,1 кв. м;
- - N 4 - кабинет площадью 10,1 кв. м;
- - N 5 - кабинет площадью 9,0 кв. м;
- - N 6 - коридор площадью 7,9 кв. м;
- - N 7 - подсобное помещение площадью 4 кв. м;
- - N 14 - торговый зал площадью 99,6 кв. м;
- - N 12 - торговый зал площадью 224,3 кв. м (его часть площадью 27 кв. м).
Как следует из протокола опроса свидетеля (т. 1, л.д. 92 - 93) и не отрицается предпринимателем в судебном заседании, она занимала именно эти помещения и именно такой площадью.
Таким образом, предприниматель использовала в своей деятельности торговые залы общей площадью менее 150 кв. м, что влечет за собой применение ЕНВД, а не упрощенной системы налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспликация и поэтажный план, приобщенные к материалам дела, не приложены к договорам аренды и не составлены по результатам технической инвентаризации помещений на дату проверки, что в данных документах использованы такие устаревшие и не соответствующие их реальному использованию понятия, как экспедиторская, подсобные помещения, кабинеты, а также о том, что все арендуемые по договорам от 31.10.2002, 02.01.2003, 01.01.2004 и 02.01.2005 торговые площади использовались предпринимателем для розничной торговли товарами бытовой химии, посудой, парфюмерией, косметикой, и реализуемый товар был расположен по всей арендуемой площади, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Данные доводы опровергаются условиями договоров, заключенных ПБОЮЛ Х. с собственником помещений, в п. 3 которых указано, что арендатор (ПБОЮЛ Х.) обязан использовать предоставляемую площадь в соответствии с назначением помещения для организации розничной торговли товарами народного потребления, то есть, исходя из условий договоров, ПБОЮЛ Х. была обязана использовать непосредственно под торговлю лишь 2 торговых зала - зал площадью 99,6 кв. м и часть торгового зала N 12 по плану площадью 27 кв. м, что составляет менее 150 кв. м.
Использование ПБОЮЛ Х. показателя "площадь торгового зала" более 150 кв. м исходя из того, что по условиям договоров аренды арендодатель и арендатор указывали, что предприниматель использует торговую площадь более 150 кв. м, а также приравнивание понятия "торговая площадь" к понятию "площадь торгового зала" неправомерно; в Налоговом кодексе четко указывается на понятие "площадь торгового зала", а не "торговая площадь".
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что используемое ПБОЮЛ Х. помещение в левой части здания площадью 27 кв. м является частью торгового зала, используемой для розничной торговли с использованием прилавка и ККТ, и к нему должно применяться понятие "торговое место", в связи с чем по данному объекту торговли предприниматель также должна была уплачивать ЕНВД, а не налоговые платежи по упрощенной системе налогообложения.
Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что она не должна была уплачивать НДС и иные налоги (за исключением НДС как налогового агента), так как правомерно применяла упрощенную систему налогообложения, освобождающую налогоплательщиков от уплаты НДС, НДФЛ, налога на имущество и ЕСН, не принимается судом апелляционной инстанции.
31.12.2002 ПБОЮЛ Х. налоговым органом выдано Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ (т. 1, л.д. 67).
Указанное Уведомление выдано на основании личного заявления предпринимателя, в котором личной подписью удостоверен факт соблюдения условий и ограничений, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ: вид деятельности предпринимателя не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Таким образом, налоговым органом Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было выдано на основании данных, указанных в личном заявлении налогоплательщика. Данное заявление носит уведомительный добровольный характер; налоговому органу Налоговым кодексом РФ не предоставлено право при приеме заявления проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, требовать документы для их проверки, так как заявитель несет ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений.
Достоверность сведений и документов налоговый орган может проверить при проведении камеральной или выездной налоговой проверки; последняя была проведена Инспекцией. Установив, что у предпринимателя не было права на применение упрощенной системы налогообложения, а имелась обязанность по уплате ЕНВД, налоговым органом были правомерно доначислены суммы налога - ЕСН, НДФЛ - налогового агента, пени и штрафа за неуплату ЕНВД и за непредставление деклараций по ЕНВД в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ.
Как было установлено в результате проверки, ПБОЮЛ Х., кроме деятельности, подпадающей под применение ЕНВД, осуществляла торговлю по безналичному расчету, которая не подпадает под ЕНВД, и при которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке. Получив выручку от этой деятельности, предприниматель не исчислила НДС в установленном законом порядке и не представила декларации по НДС в соответствии со ст. 23 НК РФ.
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству ПБОЮЛ Х. судом был опрошен свидетель - К.Р.И., которая пояснила следующее: она работает в Доме культуры им. А.М. Горького, находящимся рядом с торговым центром, где осуществляет свою деятельность ПБОЮЛ Х.; в данном торговом центре на протяжении длительного периода времени она закупает призы, подарки, ткани для мероприятий, проводимых Домом культуры; торговля предпринимателем ведется как в общем зале, так и в подсобных помещениях, где подробно осматривается товар и делаются заказы; товар в указанном помещении находится без упаковки; оплата осуществляется как за наличный расчет, так и по безналичному расчету (протокол судебного заседания от 05.06.2006).
Ссылка предпринимателя на кассационное определение Московского областного суда (т. 2, л.д. 33 - 36), которым отменен приговор Электростальского городского суда Московской области от 28.08.2005 в отношении Х. и прекращено в отношении Х. уголовное дело по ст. 198 УК РФ за отсутствием состава преступления, а тем самым, было признано правомерным применение ею упрощенной системы налогообложения, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из мотивировочной части указанного кассационного определения, Х. за проверяемый период должна была уплачивать ЕНВД, а не налог по упрощенной системе налогообложения: "С доводами Х. о прекращении дела за отсутствием события преступления судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее действия, описанные в обвинительном заключении и связанные с уплатой ею налога на доходы по упрощенной схеме налогообложения вместо уплаты единого налога на вмененный доход, в действительности имели место" (т. 2, л.д. 35).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К2-17421/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2006, 09.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17421/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 июня 2006 г. Дело N А41-К2-17421/05
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.А.М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Х. - паспорт 46 05 440798, выдан 17.10.2003 Электростальским ОВД МО; К.В.А. - доверенность N 5569144 от 08.04.2006 на 1 год; от ответчика - Р. - ведущий специалист (уд. УР N 011531 от 28.04.2005) по доверенности N 05-12015 от 30.12.2005 по 31.12.2006; Б. - начальник отдела (уд. УР N 011549 от 28.04.2005) по доверенности N 05-04/0027 от 13.01.2006 по 31.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К2-17421/05, принятое судьей П., по заявлению ПБОЮЛ Х. к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Х. (ПБОЮЛ Х.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь МО) о признании недействительным решения Инспекции N 14-0054 от 12.08.2005 (с учетом отказа от заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части доначисления НДС как налоговому агенту и соответствующих пени и штрафа - т. 2, л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года частичный отказ от иска принят; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ Х. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений - т. 2, л.д. 68 - 69), в которой просит указанное решение отменить как несоответствующее обстоятельствам дела, принятое с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ИФНС России по г. Электросталь Московской области против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электросталь Московской области на основании решения N 54 от 06.05.2005 (т. 1, л.д. 8) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПБОЮЛ Х. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период:
- - с 01.01.2002 по 31.03.2005 - по НДС;
- - с 01.01.2004 по 31.12.2004 - по упрощенной системе налогообложения;
- - с 01.01.2002 по 31.12.2003 - по налогу с продаж;
- - с 01.01.2002 по 31.03.2005 - по ЕНВД;
- - с 01.01.2002 по 31.04.2005 - по налогу на доходы физических лиц;
- - с 01.01.2002 по 31.12.2004 - по ЕСН;
- - с 01.01.2002 по 31.12.2004 - по налогу на рекламу;
- - с 01.01.2002 по 06.05.2005 - по вопросу соблюдения кассовой дисциплины и валютного законодательства.
Результаты проверки отражены в акте N 54 от 18.07.2005 (т. 1, л.д. 9 - 32 с приложениями).
На основании вышеуказанного акта налоговым органом было вынесено решение N 14-0054 от 12 августа 2005 года (т. 1, л.д. 34 - 62 с приложениями) о привлечении ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предпринимателю доначислены:
- - ЕНВД за 2003 - 1 квартал 2005 года в размере 46298 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 93707 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 93260 руб.;
- - НДС (налоговый агент) в размере 4800 руб. за период с 1 квартала 2002 года по 4 квартал 2002 года, пени за его несвоевременную уплату в размере 2670 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 480 руб.;
- - НДС в размере 9918 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 2168 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 1984 руб.;
- - ЕСН в размере 5281 руб. за 2003 и 2004 годы, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 574 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1056 руб.;
- - НДФЛ в размере 2178 руб. за 2003 год, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 242 руб. (налоговый агент) и 368 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 436 руб.;
- - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в размере 35614 руб., по НДС за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в размере 437 руб., по ЕСН в размере 376 руб. за 2004 год;
- - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года в размере 561110 руб., по НДС за 2 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года в сумме 13669 руб., по ЕСН за 2003 год в размере 4419 руб., по НДФЛ за 2003 год в размере 2831 руб.;
- - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей НДС как налоговый агент за 3 и 4 кварталы 2002 года.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога, пени и штрафа по ЕСН, ЕНВД, НДФЛ, НДС (за исключением доначислений как налоговому агенту), за несвоевременное представление деклараций, ПБОЮЛ Х. обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
С 01 января 2003 года на территории Московской области главой 26.3 НК РФ и Законом Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-ОЗ была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как следует из положений вышеуказанных нормативных актов, применение ЕНВД обязательно по видам деятельности, подпадающим под данную систему налогообложения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ПБОЮЛ Х., будучи предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность (розничная торговля товарами народного потребления), обязана была уплачивать ЕНВД.
Деятельность велась предпринимателем в нежилом встроенном помещении по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6, на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома общей площадью 445,1 кв. м, принадлежащего на праве собственности О. Между О. и Х. были заключены договоры аренды от 31.10.2002, 02.01.2003, 01.01.2004 и 02.01.2005. Согласно указанным договорам ПБОЮЛ Х. осуществляла торговую деятельность на площади более 150 кв. м и, соответственно, применяла упрощенную систему налогообложения.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю недоимки, пени и штрафа за неуплату налогов и непредставление деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД явилось то обстоятельство, что она неправомерно применяла по данному объекту упрощенную систему налогообложения исходя из площади, в то время как должна была применять ЕНВД, а, соответственно и уплачивать соответствующие налоги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в налоговые периоды с 01.01.2003 по 31.12.2004, в течение которых предприниматель уплачивала налоги по упрощенной схеме исходя из всей площади арендованных помещений, она имела право до 01.01.2005 применять упрощенную схему, что налоговым органом ошибочно применено понятие "торговое место" по "физическому показателю торгового зала площадью 99,6 кв. м и части торгового зала 27 кв. м", а также о том, что используемая предпринимателем площадь должна быть учтена в совокупности всех арендуемых площадей, входящих в площадь торгового зала более 150 кв. м, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о размере площади торгового зала, занимаемой ПБОЮЛ Х. по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6, необходимо исходить из следующих правоустанавливающих и инвентаризационных документов:
- - договор аренды от 31.10.2002 б/н по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения по вышеуказанному адресу площадью 152 кв. м без конкретного указания площади торгового зала (т. 1, л.д. 63);
- - договор аренды б/н от 02.01.2003 по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения площадью 152 кв.м. по вышеуказанному адресу на 2003 год без конкретного указания площади торгового зала (т. 1, л.д. 64);
- - договор б/н от 01.01.2004 по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения по указанному выше адресу размером 178,8 кв. м на 2004 год без указания площади торгового зала, с указанием лишь торговой площади 152,2 кв. м, для организации розничной торговли товарами народного потребления (т. 1, л.д. 65);
- - договор б/н от 02.01.2005 на 2005 год для организации розничной торговли товарами народного потребления общей площадью 178,8 кв. м с указанием торговой площади (но не площади торгового зала) 151,2 кв. м (т. 1, л.д. 66);
- - технический паспорт (т. 2, л.д. 2 - 3), поэтажный план помещения (т. 2, л.д. 4), расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6, (получены из Электростальского филиала ГУП "Московское бюро технической инвентаризации" - т. 2, л.д. 1), экспликация к поэтажному плану (получена из Федеральной регистрационной службы).
Как следует из перечисленных документов, предприниматель занимала следующие помещения в магазине "Космос", расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6:
- - N 3 на плане - экспедиторская площадью 24,1 кв. м;
- - N 4 - кабинет площадью 10,1 кв. м;
- - N 5 - кабинет площадью 9,0 кв. м;
- - N 6 - коридор площадью 7,9 кв. м;
- - N 7 - подсобное помещение площадью 4 кв. м;
- - N 14 - торговый зал площадью 99,6 кв. м;
- - N 12 - торговый зал площадью 224,3 кв. м (его часть площадью 27 кв. м).
Как следует из протокола опроса свидетеля (т. 1, л.д. 92 - 93) и не отрицается предпринимателем в судебном заседании, она занимала именно эти помещения и именно такой площадью.
Таким образом, предприниматель использовала в своей деятельности торговые залы общей площадью менее 150 кв. м, что влечет за собой применение ЕНВД, а не упрощенной системы налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспликация и поэтажный план, приобщенные к материалам дела, не приложены к договорам аренды и не составлены по результатам технической инвентаризации помещений на дату проверки, что в данных документах использованы такие устаревшие и не соответствующие их реальному использованию понятия, как экспедиторская, подсобные помещения, кабинеты, а также о том, что все арендуемые по договорам от 31.10.2002, 02.01.2003, 01.01.2004 и 02.01.2005 торговые площади использовались предпринимателем для розничной торговли товарами бытовой химии, посудой, парфюмерией, косметикой, и реализуемый товар был расположен по всей арендуемой площади, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Данные доводы опровергаются условиями договоров, заключенных ПБОЮЛ Х. с собственником помещений, в п. 3 которых указано, что арендатор (ПБОЮЛ Х.) обязан использовать предоставляемую площадь в соответствии с назначением помещения для организации розничной торговли товарами народного потребления, то есть, исходя из условий договоров, ПБОЮЛ Х. была обязана использовать непосредственно под торговлю лишь 2 торговых зала - зал площадью 99,6 кв. м и часть торгового зала N 12 по плану площадью 27 кв. м, что составляет менее 150 кв. м.
Использование ПБОЮЛ Х. показателя "площадь торгового зала" более 150 кв. м исходя из того, что по условиям договоров аренды арендодатель и арендатор указывали, что предприниматель использует торговую площадь более 150 кв. м, а также приравнивание понятия "торговая площадь" к понятию "площадь торгового зала" неправомерно; в Налоговом кодексе четко указывается на понятие "площадь торгового зала", а не "торговая площадь".
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что используемое ПБОЮЛ Х. помещение в левой части здания площадью 27 кв. м является частью торгового зала, используемой для розничной торговли с использованием прилавка и ККТ, и к нему должно применяться понятие "торговое место", в связи с чем по данному объекту торговли предприниматель также должна была уплачивать ЕНВД, а не налоговые платежи по упрощенной системе налогообложения.
Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что она не должна была уплачивать НДС и иные налоги (за исключением НДС как налогового агента), так как правомерно применяла упрощенную систему налогообложения, освобождающую налогоплательщиков от уплаты НДС, НДФЛ, налога на имущество и ЕСН, не принимается судом апелляционной инстанции.
31.12.2002 ПБОЮЛ Х. налоговым органом выдано Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ (т. 1, л.д. 67).
Указанное Уведомление выдано на основании личного заявления предпринимателя, в котором личной подписью удостоверен факт соблюдения условий и ограничений, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ: вид деятельности предпринимателя не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Таким образом, налоговым органом Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было выдано на основании данных, указанных в личном заявлении налогоплательщика. Данное заявление носит уведомительный добровольный характер; налоговому органу Налоговым кодексом РФ не предоставлено право при приеме заявления проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, требовать документы для их проверки, так как заявитель несет ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений.
Достоверность сведений и документов налоговый орган может проверить при проведении камеральной или выездной налоговой проверки; последняя была проведена Инспекцией. Установив, что у предпринимателя не было права на применение упрощенной системы налогообложения, а имелась обязанность по уплате ЕНВД, налоговым органом были правомерно доначислены суммы налога - ЕСН, НДФЛ - налогового агента, пени и штрафа за неуплату ЕНВД и за непредставление деклараций по ЕНВД в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ.
Как было установлено в результате проверки, ПБОЮЛ Х., кроме деятельности, подпадающей под применение ЕНВД, осуществляла торговлю по безналичному расчету, которая не подпадает под ЕНВД, и при которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке. Получив выручку от этой деятельности, предприниматель не исчислила НДС в установленном законом порядке и не представила декларации по НДС в соответствии со ст. 23 НК РФ.
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству ПБОЮЛ Х. судом был опрошен свидетель - К.Р.И., которая пояснила следующее: она работает в Доме культуры им. А.М. Горького, находящимся рядом с торговым центром, где осуществляет свою деятельность ПБОЮЛ Х.; в данном торговом центре на протяжении длительного периода времени она закупает призы, подарки, ткани для мероприятий, проводимых Домом культуры; торговля предпринимателем ведется как в общем зале, так и в подсобных помещениях, где подробно осматривается товар и делаются заказы; товар в указанном помещении находится без упаковки; оплата осуществляется как за наличный расчет, так и по безналичному расчету (протокол судебного заседания от 05.06.2006).
Ссылка предпринимателя на кассационное определение Московского областного суда (т. 2, л.д. 33 - 36), которым отменен приговор Электростальского городского суда Московской области от 28.08.2005 в отношении Х. и прекращено в отношении Х. уголовное дело по ст. 198 УК РФ за отсутствием состава преступления, а тем самым, было признано правомерным применение ею упрощенной системы налогообложения, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из мотивировочной части указанного кассационного определения, Х. за проверяемый период должна была уплачивать ЕНВД, а не налог по упрощенной системе налогообложения: "С доводами Х. о прекращении дела за отсутствием события преступления судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее действия, описанные в обвинительном заключении и связанные с уплатой ею налога на доходы по упрощенной схеме налогообложения вместо уплаты единого налога на вмененный доход, в действительности имели место" (т. 2, л.д. 35).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К2-17421/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)