Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Охапкиной Г.Я., доверенность от 20.02.2009,
от заинтересованного лица: Бычкова В.Б., доверенность от 21.01.2009 N 04-05/32,
Марченко Ю.В., доверенность от 16.09.2008 N 04-05/202,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008,
принятое судьей Борлаковым Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,
по делу N А29-6120/2008
по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтепродукт-Инвест"
о признании недействительным решения от 25.07.2008 N 11-36/27 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
и
закрытое акционерное общество "Нефтепродукт-Инвест" (далее - ЗАО "Нефтепродукт-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 N 11-36/27 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 решение налогового органа признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа:
- за неуплату налога на прибыль в сумме 1 269 067 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 999 005 рублей 14 копеек, налога на имущество в сумме 12 393 рублей 68 копеек;
- за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 708 950 рублей 60 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 118 857 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль в сумме 19 001 704 рублей 40 копеек;
- за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в сумме 100 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 100 рублей;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 224 рублей 09 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 317 рублей 53 копеек;
- - уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 19 829 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда оставлено без изменения; удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31 и 33, пункт 1 статьи 93, статью 100, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13, статьи 67, 68 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не учли пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. По мнению Общества, суды незаконно приняли в качестве доказательств по делу документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, а также в результате оперативно-розыскных мероприятий; налоговый орган фальсифицировал основания возникновения опроса Майдановой Т.В. от 15.05.2008. Суды сделали неправомерный вывод о том, что договор простого товарищества с ЗАО "ПромТехРесурс" является незаключенным, при этом суды незаконно затронули права и обязанности ЗАО "ПромТехРесурс", не привлеченного к участию в деле. Общество полагает, что суды дали ненадлежащую оценку тому, что неподписание акта налоговой проверки Когдовым К.В. (сотрудником УНП МВД по РК) является формальным основанием для отмены решения налогового органа по аналогии закона, а именно в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 270 и подпункта 1 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2009.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформил актом от 03.07.2008 N 11-36/27.
Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" применяло упрощенную систему налогообложения.
Общество в лице генерального директора Чадромцева А.П. и ЗАО "ПромТехРесурс" в лице генерального директора Майдановой Т.В. 22.02.2005 подписали договор о совместной деятельности N 1 (простого товарищества), со сроком действия до 31.12.2005.
В соответствии с указанным договором ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" обязуется выставить на продажу имущество, принадлежащее ему на праве собственности: производственный комплекс Вогваздинская нефтебаза и бензовоз марки MAN 17.272, а ЗАО "ПромТехРесурс" обязуется оказывать содействие в поиске деловых партнеров, организационное, материальное и иное содействие в реализации совместных программ и проектов, решать другие задачи.
Налоговый орган пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным, так как он не соответствует нормам законодательства, поскольку в нем отсутствует существенное условие - внесение вклада товарищей в общее дело, а подпись от ЗАО "ПромТехРесурс" поставлена неуполномоченным лицом.
Оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД Нижегородской области старшим лейтенантом Самылиным А.А. 15.05.2008 получено объяснение Майдановой Татьяны Владимировны, из которого следует, что директором ЗАО "ПромТехРесурс" она не являлась, гражданин Чадромцев Андрей Петрович ей не знаком, никаких договоров от ее имени ЗАО "ПромТехРесурс" с ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" не заключало. Осенью 2002 года в маршрутном такси у нее были похищены документы, в том числе паспорт. В милицию не обращалась. Через некоторое время паспорт подкинули в почтовый ящик. В объяснениях от 02.07.2008 Майданова Т.В. указала, что дополнительное соглашение от 22.02.2005 к договору простого товарищества, предъявленное в копиях, видит впервые. В город Сыктывкар никогда не выезжала, в Москву последний раз выезжала два или три года назад, иногда бывает проездом, работает постоянно в Нижнем Новгороде мастером по маникюру у физического лица более 20 лет. О ЗАО "ПромТехРесурс" и ряде других организаций услышала от милиции, куда ее приглашали для дачи объяснений и допросов в связи с тем, что на ее имя зарегистрированы ряд фирм, в некоторых она якобы являлась директором. Упомянутый договор и дополнительное соглашение не подписывала. С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "ПромТехРесурс" какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло.
Общество в лице генерального директора Чадромцева А.П., действующего на основании устава, и ООО "ТЗК СЛПК" в лице директора Плисова А.В., действующего на основании устава, заключили договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2005 N 01/05, согласно которому ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" продает принадлежащий ему на праве собственности комплекс зданий и сооружений Вогваздинской нефтебазы (производственные здания и земельный участок) ООО "ТЗК СЛПК".
Денежные средства по указанному договору ООО "ТЗК СЛПК" перечислило на расчетный счет Общества платежными поручениями от 13.07.2005 N 2 на сумму 20 000 000 рублей, от 25.08.2005 N 923 на сумму 14 700 000 рублей, от 18.11.2005 N 103 на сумму 300 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи от 17.07.2005 основные средства нефтебазы в деревне Вогваздино переданы на баланс ООО "ТЗК СЛПК".
Посчитав договор о совместной деятельности, по условиям которого часть выручки относилась на ЗАО "ПромТехРесурс", незаключенным, Инспекция пришла к выводу, что вся выручка от сделки по продаже нефтебазы является выручкой ЗАО "Нефтепродукт-Инвест". Следовательно, ЗАО "Нефтепродукт-Инвест", применяя упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде, превысило предельный размер дохода в пятнадцать миллионов рублей, следовательно, должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. При проверке налоговый орган выявил неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 15 187 329 рублей 50 копеек.
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.07.2008 N 11-36/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности в сумме 45 897 092 рублей 90 копеек. В этом же решении ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" предложено уплатить доначисленную по общей системе налогообложения сумму налогов - 15 187 329 рублей 50 копеек и пени за несвоевременную их уплату в сумме 5 320 272 рублей 17 копеек.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении оспариваемой Обществом части решения, руководствовался статьями 31, 39, 55, 82, 87, 89, 93.1, и 100, пунктами 3 и 14 статьи 101, статьями 112, 114, 143, 146 и 164, пунктом 1 статьи 166, пунктом 5 статьи 168, пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, статьями 174, 243, 247, 248, 249 и 252, пунктом 2 статьи 253, статьями 265, 271 272, 274, 289, 346.13 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 29, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принял во внимание совместный приказ от 22.01.2004 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37, приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@. Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно включил в доход Общества выручку, полученную от продажи нефтебазы, что привело к превышению предельного размера дохода, допустимого для применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, суд посчитал, что использование налоговым органом в ходе совместной выездной налоговой проверки документов, полученных сотрудником ГУВД по Нижегородской области, и ссылка на них в обжалуемом решении не противоречат пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган правомерно произвел расчет полученных Обществом доходов и расходов, влияющих на определение налогооблагаемой базы по налогам, доначисленным по общей системе налогообложения с третьего квартала 2005 года. Вместе с тем суд отклонил заявление, касающееся отсутствия в акте выездной налоговой проверки указания на участие в ней сотрудника УНП МВД по РК Когдова К.В. и его подписи, как не основанное на нормах законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор о совместной деятельности, по условиям которого часть выручки относилась на ЗАО "ПромТехРесурс", не заключен, так как не содержит существенных условий договора простого товарищества и не мог быть подписан Майдановой Т.В., являющейся, по мнению Общества, директором ЗАО "ПромТехРесурс". Соответственно, вся выручка от сделки по продаже нефтебазы является выручкой ЗАО "Нефтепродукт-Инвест". В связи с тем, что выручка превысила 15 000 000 рублей, Общество утратило право применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" налоги по общей системе налогообложения.
Доводы Общества о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств по делу документы, полученные налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, а также о том, что налоговый орган фальсифицировал основания возникновения опроса Майдановой Т.В. от 15.05.2008, так как в рамках совместной налоговой проверки Инспекцией не был сделан запрос в УНП МВД РК, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на нормах законодательства и не соответствующие материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый опрос соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, а решение по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с участием сотрудника МВД, не нарушает требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.
Остальные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Нефтепродукт-Инвест".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А29-6120/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2009 ПО ДЕЛУ N А29-6120/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу N А29-6120/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Охапкиной Г.Я., доверенность от 20.02.2009,
от заинтересованного лица: Бычкова В.Б., доверенность от 21.01.2009 N 04-05/32,
Марченко Ю.В., доверенность от 16.09.2008 N 04-05/202,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008,
принятое судьей Борлаковым Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,
по делу N А29-6120/2008
по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтепродукт-Инвест"
о признании недействительным решения от 25.07.2008 N 11-36/27 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
и
установил:
закрытое акционерное общество "Нефтепродукт-Инвест" (далее - ЗАО "Нефтепродукт-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 N 11-36/27 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 решение налогового органа признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа:
- за неуплату налога на прибыль в сумме 1 269 067 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 999 005 рублей 14 копеек, налога на имущество в сумме 12 393 рублей 68 копеек;
- за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 708 950 рублей 60 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 118 857 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль в сумме 19 001 704 рублей 40 копеек;
- за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в сумме 100 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 100 рублей;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 224 рублей 09 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 317 рублей 53 копеек;
- - уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 19 829 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда оставлено без изменения; удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31 и 33, пункт 1 статьи 93, статью 100, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13, статьи 67, 68 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не учли пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. По мнению Общества, суды незаконно приняли в качестве доказательств по делу документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, а также в результате оперативно-розыскных мероприятий; налоговый орган фальсифицировал основания возникновения опроса Майдановой Т.В. от 15.05.2008. Суды сделали неправомерный вывод о том, что договор простого товарищества с ЗАО "ПромТехРесурс" является незаключенным, при этом суды незаконно затронули права и обязанности ЗАО "ПромТехРесурс", не привлеченного к участию в деле. Общество полагает, что суды дали ненадлежащую оценку тому, что неподписание акта налоговой проверки Когдовым К.В. (сотрудником УНП МВД по РК) является формальным основанием для отмены решения налогового органа по аналогии закона, а именно в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 270 и подпункта 1 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2009.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформил актом от 03.07.2008 N 11-36/27.
Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" применяло упрощенную систему налогообложения.
Общество в лице генерального директора Чадромцева А.П. и ЗАО "ПромТехРесурс" в лице генерального директора Майдановой Т.В. 22.02.2005 подписали договор о совместной деятельности N 1 (простого товарищества), со сроком действия до 31.12.2005.
В соответствии с указанным договором ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" обязуется выставить на продажу имущество, принадлежащее ему на праве собственности: производственный комплекс Вогваздинская нефтебаза и бензовоз марки MAN 17.272, а ЗАО "ПромТехРесурс" обязуется оказывать содействие в поиске деловых партнеров, организационное, материальное и иное содействие в реализации совместных программ и проектов, решать другие задачи.
Налоговый орган пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным, так как он не соответствует нормам законодательства, поскольку в нем отсутствует существенное условие - внесение вклада товарищей в общее дело, а подпись от ЗАО "ПромТехРесурс" поставлена неуполномоченным лицом.
Оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД Нижегородской области старшим лейтенантом Самылиным А.А. 15.05.2008 получено объяснение Майдановой Татьяны Владимировны, из которого следует, что директором ЗАО "ПромТехРесурс" она не являлась, гражданин Чадромцев Андрей Петрович ей не знаком, никаких договоров от ее имени ЗАО "ПромТехРесурс" с ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" не заключало. Осенью 2002 года в маршрутном такси у нее были похищены документы, в том числе паспорт. В милицию не обращалась. Через некоторое время паспорт подкинули в почтовый ящик. В объяснениях от 02.07.2008 Майданова Т.В. указала, что дополнительное соглашение от 22.02.2005 к договору простого товарищества, предъявленное в копиях, видит впервые. В город Сыктывкар никогда не выезжала, в Москву последний раз выезжала два или три года назад, иногда бывает проездом, работает постоянно в Нижнем Новгороде мастером по маникюру у физического лица более 20 лет. О ЗАО "ПромТехРесурс" и ряде других организаций услышала от милиции, куда ее приглашали для дачи объяснений и допросов в связи с тем, что на ее имя зарегистрированы ряд фирм, в некоторых она якобы являлась директором. Упомянутый договор и дополнительное соглашение не подписывала. С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "ПромТехРесурс" какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло.
Общество в лице генерального директора Чадромцева А.П., действующего на основании устава, и ООО "ТЗК СЛПК" в лице директора Плисова А.В., действующего на основании устава, заключили договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2005 N 01/05, согласно которому ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" продает принадлежащий ему на праве собственности комплекс зданий и сооружений Вогваздинской нефтебазы (производственные здания и земельный участок) ООО "ТЗК СЛПК".
Денежные средства по указанному договору ООО "ТЗК СЛПК" перечислило на расчетный счет Общества платежными поручениями от 13.07.2005 N 2 на сумму 20 000 000 рублей, от 25.08.2005 N 923 на сумму 14 700 000 рублей, от 18.11.2005 N 103 на сумму 300 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи от 17.07.2005 основные средства нефтебазы в деревне Вогваздино переданы на баланс ООО "ТЗК СЛПК".
Посчитав договор о совместной деятельности, по условиям которого часть выручки относилась на ЗАО "ПромТехРесурс", незаключенным, Инспекция пришла к выводу, что вся выручка от сделки по продаже нефтебазы является выручкой ЗАО "Нефтепродукт-Инвест". Следовательно, ЗАО "Нефтепродукт-Инвест", применяя упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде, превысило предельный размер дохода в пятнадцать миллионов рублей, следовательно, должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. При проверке налоговый орган выявил неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 15 187 329 рублей 50 копеек.
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.07.2008 N 11-36/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности в сумме 45 897 092 рублей 90 копеек. В этом же решении ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" предложено уплатить доначисленную по общей системе налогообложения сумму налогов - 15 187 329 рублей 50 копеек и пени за несвоевременную их уплату в сумме 5 320 272 рублей 17 копеек.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении оспариваемой Обществом части решения, руководствовался статьями 31, 39, 55, 82, 87, 89, 93.1, и 100, пунктами 3 и 14 статьи 101, статьями 112, 114, 143, 146 и 164, пунктом 1 статьи 166, пунктом 5 статьи 168, пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, статьями 174, 243, 247, 248, 249 и 252, пунктом 2 статьи 253, статьями 265, 271 272, 274, 289, 346.13 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 29, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принял во внимание совместный приказ от 22.01.2004 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37, приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@. Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно включил в доход Общества выручку, полученную от продажи нефтебазы, что привело к превышению предельного размера дохода, допустимого для применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, суд посчитал, что использование налоговым органом в ходе совместной выездной налоговой проверки документов, полученных сотрудником ГУВД по Нижегородской области, и ссылка на них в обжалуемом решении не противоречат пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган правомерно произвел расчет полученных Обществом доходов и расходов, влияющих на определение налогооблагаемой базы по налогам, доначисленным по общей системе налогообложения с третьего квартала 2005 года. Вместе с тем суд отклонил заявление, касающееся отсутствия в акте выездной налоговой проверки указания на участие в ней сотрудника УНП МВД по РК Когдова К.В. и его подписи, как не основанное на нормах законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор о совместной деятельности, по условиям которого часть выручки относилась на ЗАО "ПромТехРесурс", не заключен, так как не содержит существенных условий договора простого товарищества и не мог быть подписан Майдановой Т.В., являющейся, по мнению Общества, директором ЗАО "ПромТехРесурс". Соответственно, вся выручка от сделки по продаже нефтебазы является выручкой ЗАО "Нефтепродукт-Инвест". В связи с тем, что выручка превысила 15 000 000 рублей, Общество утратило право применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" налоги по общей системе налогообложения.
Доводы Общества о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств по делу документы, полученные налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, а также о том, что налоговый орган фальсифицировал основания возникновения опроса Майдановой Т.В. от 15.05.2008, так как в рамках совместной налоговой проверки Инспекцией не был сделан запрос в УНП МВД РК, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на нормах законодательства и не соответствующие материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый опрос соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, а решение по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с участием сотрудника МВД, не нарушает требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.
Остальные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Нефтепродукт-Инвест".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А29-6120/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)