Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Кукса И.Г. (паспорт серии 03 04 N 106111, выдан 03.03.2003 Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Коневой А.А. (доверенность от 14.09.2009), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - директора Борисовой С.И. (паспорт серии 03 03 N 763439, выдан 04.12.2002 Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края), общества с ограниченной ответственностью "Слот" - директора Герусова Г.Г. (паспорт серии 03 00 N 889909, выдан 07.09.2001 Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-21202/2008-46/342, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Кукса И.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2008 N 11-39-23 в части доначисления 668 956 рублей, в том числе:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС (25 018 рублей штрафа), ЕСН (9200 рублей штрафа), единого налога по упрощенной системе налогообложения (1329 рублей штрафа), по статье 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (предприниматель) (13 286 рублей штрафа), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций в виде штрафов на общую сумму 332 490 рублей;
- - начисления 5402 рублей пени по ЕСН, 27 274 рублей пени по НДС, 7 561 рубля пени по налогу на доходы физических лиц (предприниматель), 2 440 рублей пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения;
- - уплаты 46 001 рубля ЕСН, 125 092 рублей НДС, 6 644 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 66 431 рубля налога на доходы физических лиц (предприниматель), 788 рублей ЕНВД (уточненные требования с учетом отказа от требований о признании недействительным решения в части 194 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 970 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 114 рублей пени за просрочку его уплаты.
Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СЭМ" и ООО "Слот".
Решением суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2009, уточненные требования удовлетворены, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала факт использования для организации объекта общественного питания площади, превышающей 150 кв. м.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2009, направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды предпринимателя не указаны сведения об объекте аренды, поэтому этот договор считается незаключенным. Площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания включает площадь для проведения досуга и определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Представленными в материалы дела документами подтверждается использование предпринимателем помещения площадью 194,8 кв. м.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и третьи лица считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель, представители третьих лиц в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, по результатам которой составила акт от 08.04.2008 N 11-35-25.
На основании акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 07.05.2008 N 11-39-23, которым предпринимателю в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде ЕНВД доначислены к уплате налоги в общей сумме 244 956 рублей, начислены пени - 42 791 рубль и штрафные санкции - 381 323 рубля. Основанием для доначисления налогоплательщику указанных налогов, пени и штрафов, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, послужил факт использования предпринимателем для организации объекта общественного питания помещения площадью 194,8 кв. м.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства по делу и надлежаще оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.
Выводы судов являются обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснодарского края применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м (пункт 5 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности").
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для общественного питания используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Следовательно, для исчисления ЕНВД при определении площади, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, берется фактически используемая площадь зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судебные инстанции установили, что предприниматель для осуществления услуг общественного питания арендовал у ООО "СЭМ" по договорам от 01.10.2005 N 2 (срок действия 11 месяцев) и от 01.09.2006 (срок действия 11 месяцев) помещение площадью 30 кв. м, по договору от 01.08.2007 (срок действия 11 месяцев) - помещение площадью 150 кв. м и до 19.10.2006 применял ЕНВД, а затем - единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Судебные инстанции исследовали данные документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Из содержания договоров видно, что речь идет об аренде предпринимателем помещения площадью 30 кв. м в здании под литерой А, общая площадь которого составляет 278,3 кв. м, что с учетом приложений к договорам, актов приема-передачи, пояснений собственника арендуемых помещений, смежного арендатора ООО "Слот" в спорный период, экспликаций - планов помещений второго этажа, заверенных собственником ООО "СЭМ", с нанесенными на них конструктивными разграничениями (перегородками), договоров аренды с ООО "Азарт" и ООО "Флинт-КСИ" не свидетельствует об аренде предпринимателем в спорном периоде (2005 - 2006 годы) всех помещений здания.
Оценив представленные доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, суды установили, что площадь, фактически используемая в качестве зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания, не превышала 150 кв. м.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Ссылка налогового органа в подтверждение своих доводов на протокол осмотра от 09.03.2008 N 011089 и фотографии, датированные мартом 2008 года, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку они не позволяют установить площадь зала обслуживания в 2005 - 2006 годах, за которые доначислены оспоренные суммы налогов, пеней и штрафов.
Вывод налогового органа об использовании большей площади, чем указывалось предпринимателем, не подтвержден документально и носит предположительный характер.
С учетом исследования обстоятельств по делу, а также положений статей 346.30, 346.32 Кодекса суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель вправе в течение 2005 - 2006 года исчислять ЕНВД исходя из заявленных им показателей используемой площади.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-21202/2008-46/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-21202/2008-46/342
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А32-21202/2008-46/342
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Кукса И.Г. (паспорт серии 03 04 N 106111, выдан 03.03.2003 Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Коневой А.А. (доверенность от 14.09.2009), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - директора Борисовой С.И. (паспорт серии 03 03 N 763439, выдан 04.12.2002 Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края), общества с ограниченной ответственностью "Слот" - директора Герусова Г.Г. (паспорт серии 03 00 N 889909, выдан 07.09.2001 Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-21202/2008-46/342, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Кукса И.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2008 N 11-39-23 в части доначисления 668 956 рублей, в том числе:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС (25 018 рублей штрафа), ЕСН (9200 рублей штрафа), единого налога по упрощенной системе налогообложения (1329 рублей штрафа), по статье 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (предприниматель) (13 286 рублей штрафа), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций в виде штрафов на общую сумму 332 490 рублей;
- - начисления 5402 рублей пени по ЕСН, 27 274 рублей пени по НДС, 7 561 рубля пени по налогу на доходы физических лиц (предприниматель), 2 440 рублей пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения;
- - уплаты 46 001 рубля ЕСН, 125 092 рублей НДС, 6 644 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 66 431 рубля налога на доходы физических лиц (предприниматель), 788 рублей ЕНВД (уточненные требования с учетом отказа от требований о признании недействительным решения в части 194 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 970 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 114 рублей пени за просрочку его уплаты.
Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СЭМ" и ООО "Слот".
Решением суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2009, уточненные требования удовлетворены, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала факт использования для организации объекта общественного питания площади, превышающей 150 кв. м.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2009, направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды предпринимателя не указаны сведения об объекте аренды, поэтому этот договор считается незаключенным. Площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания включает площадь для проведения досуга и определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Представленными в материалы дела документами подтверждается использование предпринимателем помещения площадью 194,8 кв. м.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и третьи лица считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель, представители третьих лиц в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, по результатам которой составила акт от 08.04.2008 N 11-35-25.
На основании акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 07.05.2008 N 11-39-23, которым предпринимателю в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде ЕНВД доначислены к уплате налоги в общей сумме 244 956 рублей, начислены пени - 42 791 рубль и штрафные санкции - 381 323 рубля. Основанием для доначисления налогоплательщику указанных налогов, пени и штрафов, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, послужил факт использования предпринимателем для организации объекта общественного питания помещения площадью 194,8 кв. м.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства по делу и надлежаще оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.
Выводы судов являются обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснодарского края применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м (пункт 5 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности").
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для общественного питания используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Следовательно, для исчисления ЕНВД при определении площади, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, берется фактически используемая площадь зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судебные инстанции установили, что предприниматель для осуществления услуг общественного питания арендовал у ООО "СЭМ" по договорам от 01.10.2005 N 2 (срок действия 11 месяцев) и от 01.09.2006 (срок действия 11 месяцев) помещение площадью 30 кв. м, по договору от 01.08.2007 (срок действия 11 месяцев) - помещение площадью 150 кв. м и до 19.10.2006 применял ЕНВД, а затем - единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Судебные инстанции исследовали данные документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Из содержания договоров видно, что речь идет об аренде предпринимателем помещения площадью 30 кв. м в здании под литерой А, общая площадь которого составляет 278,3 кв. м, что с учетом приложений к договорам, актов приема-передачи, пояснений собственника арендуемых помещений, смежного арендатора ООО "Слот" в спорный период, экспликаций - планов помещений второго этажа, заверенных собственником ООО "СЭМ", с нанесенными на них конструктивными разграничениями (перегородками), договоров аренды с ООО "Азарт" и ООО "Флинт-КСИ" не свидетельствует об аренде предпринимателем в спорном периоде (2005 - 2006 годы) всех помещений здания.
Оценив представленные доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, суды установили, что площадь, фактически используемая в качестве зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания, не превышала 150 кв. м.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Ссылка налогового органа в подтверждение своих доводов на протокол осмотра от 09.03.2008 N 011089 и фотографии, датированные мартом 2008 года, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку они не позволяют установить площадь зала обслуживания в 2005 - 2006 годах, за которые доначислены оспоренные суммы налогов, пеней и штрафов.
Вывод налогового органа об использовании большей площади, чем указывалось предпринимателем, не подтвержден документально и носит предположительный характер.
С учетом исследования обстоятельств по делу, а также положений статей 346.30, 346.32 Кодекса суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель вправе в течение 2005 - 2006 года исчислять ЕНВД исходя из заявленных им показателей используемой площади.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-21202/2008-46/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)