Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тропина С.Н. (доверенность от 01.02.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Бусыровой Е.Я. (доверенность от 11.04.2011 б/н), Шаравина С.В. (доверенность от 06.08.2010 N 02-11/05722), рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 (судьи Кудин А.Г., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А13-3893/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 09-21/13 в части предложения уплатить 6 900 235 руб. 20 коп. налога на прибыль и 548 938 руб. 80 коп. пеней, 5 398 484 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 624 225 руб. 99 коп. пеней, 160 044 руб. транспортного налога, 81 руб. 92 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 104 руб. штрафа, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований, принятых судом).
Решением суда от 28.10.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.
Постановлением апелляционного суда от 31.12.2010 решение суда от 28.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно включило в состав расходов стоимость работ, связанных со строительно-монтажными работами по договору подряда с ООО "Строительный партнер", поскольку документально не подтвердило факт выполнения работ своим контрагентом. По мнению Инспекции, работы выполнены собственными силами Общества. Кроме того, налоговый орган указывает, что Общество занизило облагаемую базу по НДС на стоимость материалов, приобретенных на обустройство площадки и переданных для собственных нужд. Инспекция считает, что по транспортному налогу выводы суда не соответствуют представленным доказательствам по делу.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС и транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 09.12.2009 N 09-21/13 и вынесено решение от 19.01.2010 N 09-21/13. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 104 руб. штрафа, доначислено 6 900 235 руб. 20 коп. налога на прибыль и 548 938 руб. 80 коп. пеней, 5 398 484 руб. 10 коп. НДС и 624 225 руб. 99 коп. пеней по НДС, 160 044 руб. транспортного налога и 81 руб. 92 коп. пеней по НДФЛ, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.04.2010 N 14-09/004044@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 этого же Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями данной статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пунктам 1, 2.1 оспариваемого решения в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом документально не подтвержден факт выполнения работ ООО "Строительный партнер", поскольку представленные в обоснование совершения хозяйственных операций договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры подписаны лицом, отрицающим свое участие в деятельности ООО "Строительный партнер", допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя указали на то, что работы в рамках договора подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006 выполнены силами самого Общества; ООО "Строительный партнер" никакой деятельности на объектах Общества не осуществляло ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, необходимого имущества; движение денежных средств по расчетному счету названного контрагента носило транзитный характер. С учетом этих обстоятельств, по мнению налогового органа, заявителем завышены расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму 28 750 980 руб., а также неправомерном заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительный партнер" за октябрь и ноябрь 2006 года в сумме 5 175 176 руб. 40 коп.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (заказчик) и ООО "Строительный партнер" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными им силами и средствами работы по расчистке территорий под строительство, разработке выемок, вертикальной планировке, строительству временных дорог, инженерных сетей и сооружений на объектах заказчика в Вологодской, Волгоградской и Ярославской областях.
В обоснование факта осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом заявителем представлены счета-фактуры от 26.10.2006 N 53 и от 30.11.2006 N 62, справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2006 и от 30.11.2006 N 2, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2006 N 347-1, от 31.10.2006 N 329-1, 330-1, 331-1, 332-1, 333-1.
ООО "Строительный партнер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.10.2006, Польный А.С. значится генеральным директором ООО "Строительный партнер".
В своих объяснениях от 20.10.2009, от 30.10.2009, от 05.11.2009 Польный А.С. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Строительный партнер".
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 02.12.2009 N 051109-ЭПМС-449 в электрофотографических копиях договора подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006, счетов-фактур от 30.11.2006 N 00000062 и от 26.10.2006 N 00000053, справок о стоимости выполненных работ от 31.11.2006 N 2 и от 31.10.2006 N 1, актов о приемке выполненных работ от 31.10.2006 N 329-1, 330-1, 331-1, 332-1 и 333-1 подписи выполнены не Польным А.С., а другим лицом.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на подрядчика. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Заявителем с возражениями на акт проверки представлены: свидетельство о государственной регистрации ООО "Строительный партнер" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке ООО "Строительный партнер" на налоговый учет, информационное письмо Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Госкомстата Российской Федерации о присвоении кодов по ОКВЭД, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2004 в отношении ООО "Строительный партнер", приказ по ООО "Строительный партнер" от 31.12.2004 N 1/2004 о том, что Польный А.С. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Строительный партнер" и на него возложены обязанности главного бухгалтера. Из объяснений Польного А.С. следует, что он давал паспорт своему знакомому для оформления на работу.
Доводы налогового органа о том, что Польный А.С. отрицает факт учреждения им названной организации и участия в ее хозяйственной деятельности (в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций с заявителем), что подписи на представленных документах учинены не им, а неизвестным лицом, не принимаются кассационной инстанцией.
Доказательств того, что государственная регистрация названного юридического лица оспорена в установленном порядке и признана незаконной, в том числе по приведенным выше обстоятельствам, в материалах дела не содержится, так же как и свидетельств того, что указанное физическое лицо исключено из учредительных документов в качестве его учредителя и руководителя. Факт выполнения работ Инспекцией не оспаривается. Доказательств, что работы выполнены Обществом своими силами, не представлено, поскольку свидетели, указывающие на выполнение работ самим Обществом, в спорные периоды не работали.
Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Строительный партнер" суды установили, что денежные средства поступали не только от Общества, а также производились платежи ООО "Строительный партнер" своим подрядчикам за выполненные работы, что свидетельствует также о деятельности ООО "Строительный партнер".
Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности и от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В документах, представленных Обществом в подтверждение проводимых им спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте, который в установленном порядке зарегистрирован как юридическое лицо.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, удостоверившись в его правоспособности.
Поэтому правильным следует признать вывод судов о том, что представленные Обществом документы, оформленные от имени существующего юридического лица, являются основанием для учета спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.
Согласно пункту 2.2 решения Инспекцией установлено, что заявитель в рамках договора подряда от 12.03.2007 N 3.04/СНГ, заключенного с ООО "Гранд-Строй", в марте 2007 года на обустройство площадки списал материалы на общую сумму 1 240 598 руб. 31 коп. (206700 + 1033898,31) без НДС.
Соглашением от 02.05.2007 названный договор подряда расторгнут, стороны договорились аннулировать объемы работ, выполненные Обществом за период с 12.03.2007 по 22.03.2007.
Из журнала проводок за декабрь 2008 года по счету 91.22 следует, что 31.12.2008 материалы, использованные на обустройство площадки, списаны бухгалтерской справкой N 00000524 в качестве расходов, не увеличивающих облагаемую базу по налогу на прибыль.
По мнению Инспекции, материалы списаны на расходы, однако в бухгалтерском учете заявителя в проверенном периоде объект основных средств (спорная площадка) не отражен. Поэтому Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы по НДС за декабрь 2008 года на стоимость материалов, приобретенных на обустройство площадки и использованных для собственных нужд, в сумме 1 240 598 руб. 31 коп.
Инспекция считает, что в декабре 2008 года Общество самостоятельно определило направленность использования материалов, а именно: данными бухгалтерского учета заявитель подтвердил, что материалы использованы для операций, в результате которых не сформирован объект обложения по налогу на прибыль, то есть для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 159 данного Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при передаче налогоплательщиком товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций.
Ввиду этого обязанность увеличения налоговой базы по НДС возникает у налогоплательщика при передаче товаров для собственных нужд, если расходы на эти товары не принимаются при исчислении налога на прибыль.
В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 11 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы при передаче товаров для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как день совершения указанной передачи товаров.
Следовательно, обстоятельством, с возникновением которого в рассматриваемом случае возникает обязанность уплатить налог, является день совершения операции по передаче товаров для собственных нужд, а не момент отражения таких операций в бухгалтерском учете, на что ссылается Инспекция.
В рассматриваемой ситуации фактическая передача материалов произведена Обществом в марте 2007 года.
С учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2002 N 222пв-01, Общество имело право применить положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, согласно которому заявитель вправе предъявить к вычету суммы НДС, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку в таком случае налогоплательщик выступает одновременно и поставщиком товаров и их потребителем, норма пункта 6 статьи 171 НК РФ применяется не только в отношении стоимости работ, но и в отношении стоимости использованных материалов.
Из пункта 5 статьи 172 НК РФ следует, что такие вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть на месяц позднее отражения в составе налоговой базы.
Следовательно, при наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет НДС со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, Общество в следующем налоговом периоде (в данном случае в апреле 2007 года) вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов. С учетом этого суды обоснованно пришли к выводу, что за март и апрель 2007 года у Общества не возникло неполной уплаты в бюджет НДС и у Инспекции не имелось оснований для доначисления НДС.
Согласно пункту 3.1 оспариваемого решения Обществом не полностью уплачено 160 044 руб. транспортного налога, в том числе за 2006 год - 61 749 руб., за 2007 год - 85 195 руб. и за 2008 год - 13 100 руб.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письмами Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области от 13.07.2009 N 22/7-2639 и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 07.07.2009 N 01-24/513 за Обществом зарегистрированы спорные транспортные средства (том 7, листы дела 141 - 145).
Инспекцией в оспариваемом решении указано на то, что заявителем не исчислен транспортный налог (в графе вышеназванного расчета "сумма налога, исчисленная налогоплательщиком" значится 0) в отношении 9 единиц транспортных средств, приведенных в судебных актах.
Судами установлено, что с учетом материалов дела правильно установлено, что спорные транспортные средства зарегистрированы и Обществом транспортный налог по ним исчислен по предыдущему регистрационному номеру, о чем указано в налоговых декларациях. Однако регистрационный номер данных транспортных средств изменялся, о чем в паспортах сделана соответствующая отметка.
Общество не оспаривает доначисление транспортного налога за трактор ЛТЗ-155 с регистрационным номером 35ВС0816 за 2006 год в сумме 3750 руб. и за 2007 год в сумме 3750 руб.
Согласно паспорту транспортного средства тягач седельный КРАЗ 260 зарегистрирован за Обществом с 19.10.2007 с регистрационным номером А906НЕ35. Общество исчислило транспортный налог за указанное транспортное средство, ошибочно указав регистрационный номер А659КН35: за 2007 год - 25 500 руб.
По сведениям Управления ГИБДД (строка 166) и паспорту транспортного средства автомобиль УАЗ-390994 с регистрационным номером А320ОР35 зарегистрирован за ООО "Стройнефтегаз", расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, тогда как адресом Общества является г. Вологда, ул. Рыбная, д. 1.
Материалами дела подтверждается, что существуют два ООО "Стройнефтегаз" по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д. 1, с ИНН 3525098425, который является заявителем по настоящему делу, а также по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, с ИНН 3525189584. В паспорте не указан ИНН собственника автомобиля, однако указанный автомобиль зарегистрирован за ООО "Стройнефтегаз" по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, на основании договора купли-продажи от 25.07.2008. По указанному договору ООО "Стройнефтегаз" с ИНН 3525189584 приобрело рассматриваемое транспортное средство у ООО "Автолестранс-В". Поэтому в отношении автомобиля УАЗ-390994 (пункт 8) с регистрационным номером А320ОР35 Общество не является плательщиком транспортного налога, в связи с чем выводы Инспекции о неуплате налога за 2008 год в сумме 693 руб. не соответствуют требованиям Кодекса.
Согласно паспорту самоходной машины за Обществом с 26.09.2003 зарегистрирован трубоукладчик Д-355С "Комацу" с регистрационным номером 35ВЕ1348. Из декларации за 2008 год следует, что Общество исчислило 640 руб. транспортного налога за 2008 год за указанное транспортное средство.
Кроме того, налоговым органом выявлен факт неправильного определения Обществом мощности 23-х транспортных средств, поименованных на листах 27 и 28 решения, что, по ее мнению, повлекло неполную уплату транспортного налога, ввиду указания мощности двигателя меньше установленной регистрирующими органами по 6 единицам транспортных средств, а также отсутствия в паспортах единицы измерения мощности двигателя по 17 единицам транспортных средств.
На основании пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу пункта 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.
Из приказа от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 следует, что регистрационным документом транспортного средства является паспорт транспортного средства.
В Положении о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденном 26.06.1995 заместителем председателя Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, 28.06.1995 первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и согласованном 15.06.1995 с заместителем министра внутренних дел Российской Федерации, определено, что регистрационным документом самоходных машин является паспорт самоходной машины и других видов техники.
Судами установлено, что в паспортах транспортных средств и паспортах самоходных машин и других видов техники указаны показатели мощности двигателя, соответствующие размеру оплаченного Обществом налога (автомобиля УАЗ-2206 с номером А443ЕХ35 в размере 74 лошадиных сил, а также тракторов Б10Б.2121-2В4 с номерами 35ВР4750 и 35ВЕ1500 в размере 140 лошадиных сил). При таких обстоятельствах выводы Инспекции о занижении налоговой базы по указанным транспортным средствам обоснованно признаны судами неправомерными.
В силу пункта 19 вышеназванных Методических рекомендаций в случае, если в технической документации на транспортное средство мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий пересчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в кВт, на множитель, равный 1,35962. С учетом этого мощность двигателя автомобиля ВАЗ-21103 с номером А361КТ35, определенная в паспорте как 66,7 кВт, равна 91 лошадиной силе (66,7 х 1,35962), о чем и указало Общество в соответствующих декларациях по транспортному налогу. В связи с этим выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по автомобилю ВАЗ-21103 с номером А361КТ35 также являются необоснованными.
Мощность двигателя транспортного средства УРАЛ-4320-1111 с номером А720НЕ35 в паспорте не указана. Вместе с тем из сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области мощность двигателя данного транспортного средства составляет 240 лошадиных сил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ввиду чего выводы Инспекции о том, что налоговая база по транспортному средству УРАЛ-4320-1111 с номером А720НЕ35 составляет 240 лошадиных сил, являются правильными.
Обществом в декларациях указана мощность транспортного средства УРАЛ-4320-1111 с номером А720НЕ35 210 лошадиных сил и исчислен к уплате налог за 2006 год в сумме 7917 руб., за 2007 год в сумме 13 650 руб. и за 2008 год в сумме 13 650 руб. По данным Инспекции, за указанное транспортное средство, исходя из мощности 240 лошадиных сил, подлежит уплате налог за 2006 год в сумме 9048 руб., за 2007 год в сумме 15 600 руб. и за 2008 год в сумме 15 600 руб. Поэтому Инспекция сделала правильный вывод о неполной уплате Обществом транспортного налога за 2006 год в сумме 1 131 руб., за 2007 год в сумме 1950 руб. и за 2008 год в сумме 1 950 руб.
В отношении 17 указанных в решении суда единиц самоходных машин налоговый орган при отсутствии в паспортах единицы измерения мощности двигателя определил их мощность на основании сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области. В паспортах названных самоходных машин и других видов техники указаны показатели мощности двигателя.
В соответствии со сведениями, содержащимися в формах КНД 1114001, представленных Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, данные величины определены в лошадиных силах.
Те же показатели мощности транспортных средств учтены Обществом при исчислении транспортного налога в соответствующих декларациях, в связи с чем выводы налоговой инспекции о неполной уплате Обществом транспортного налога за рассматриваемые 17 транспортных средств не соответствуют требованиям Кодекса.
Судами установлено и Обществом не оспаривается правомерность доначисления 12 531 руб. транспортного налога, в том числе за трактор ЛТЗ-155 с номером 35ВС0816 за 2006 год в сумме 3750 руб. и за 2007 год в сумме 3750 руб., а также за УРАЛ-4320-1111 с номером А720НЕ35 за 2006 год в сумме 1 131 руб., за 2007 год в сумме 1 950 руб. и за 2008 год в сумме 1 950 руб.
Однако судами установлено, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата налога, подтвержденная справкой N 277 о состоянии расчетов на 19.01.2010, которая перекрывала сумму того же налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее Инспекцией зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А13-3893/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А13-3893/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А13-3893/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тропина С.Н. (доверенность от 01.02.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Бусыровой Е.Я. (доверенность от 11.04.2011 б/н), Шаравина С.В. (доверенность от 06.08.2010 N 02-11/05722), рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 (судьи Кудин А.Г., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А13-3893/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 09-21/13 в части предложения уплатить 6 900 235 руб. 20 коп. налога на прибыль и 548 938 руб. 80 коп. пеней, 5 398 484 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 624 225 руб. 99 коп. пеней, 160 044 руб. транспортного налога, 81 руб. 92 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 104 руб. штрафа, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований, принятых судом).
Решением суда от 28.10.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.
Постановлением апелляционного суда от 31.12.2010 решение суда от 28.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно включило в состав расходов стоимость работ, связанных со строительно-монтажными работами по договору подряда с ООО "Строительный партнер", поскольку документально не подтвердило факт выполнения работ своим контрагентом. По мнению Инспекции, работы выполнены собственными силами Общества. Кроме того, налоговый орган указывает, что Общество занизило облагаемую базу по НДС на стоимость материалов, приобретенных на обустройство площадки и переданных для собственных нужд. Инспекция считает, что по транспортному налогу выводы суда не соответствуют представленным доказательствам по делу.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС и транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 09.12.2009 N 09-21/13 и вынесено решение от 19.01.2010 N 09-21/13. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 104 руб. штрафа, доначислено 6 900 235 руб. 20 коп. налога на прибыль и 548 938 руб. 80 коп. пеней, 5 398 484 руб. 10 коп. НДС и 624 225 руб. 99 коп. пеней по НДС, 160 044 руб. транспортного налога и 81 руб. 92 коп. пеней по НДФЛ, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.04.2010 N 14-09/004044@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 этого же Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями данной статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пунктам 1, 2.1 оспариваемого решения в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом документально не подтвержден факт выполнения работ ООО "Строительный партнер", поскольку представленные в обоснование совершения хозяйственных операций договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры подписаны лицом, отрицающим свое участие в деятельности ООО "Строительный партнер", допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя указали на то, что работы в рамках договора подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006 выполнены силами самого Общества; ООО "Строительный партнер" никакой деятельности на объектах Общества не осуществляло ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, необходимого имущества; движение денежных средств по расчетному счету названного контрагента носило транзитный характер. С учетом этих обстоятельств, по мнению налогового органа, заявителем завышены расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму 28 750 980 руб., а также неправомерном заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительный партнер" за октябрь и ноябрь 2006 года в сумме 5 175 176 руб. 40 коп.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (заказчик) и ООО "Строительный партнер" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными им силами и средствами работы по расчистке территорий под строительство, разработке выемок, вертикальной планировке, строительству временных дорог, инженерных сетей и сооружений на объектах заказчика в Вологодской, Волгоградской и Ярославской областях.
В обоснование факта осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом заявителем представлены счета-фактуры от 26.10.2006 N 53 и от 30.11.2006 N 62, справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2006 и от 30.11.2006 N 2, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2006 N 347-1, от 31.10.2006 N 329-1, 330-1, 331-1, 332-1, 333-1.
ООО "Строительный партнер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.10.2006, Польный А.С. значится генеральным директором ООО "Строительный партнер".
В своих объяснениях от 20.10.2009, от 30.10.2009, от 05.11.2009 Польный А.С. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Строительный партнер".
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 02.12.2009 N 051109-ЭПМС-449 в электрофотографических копиях договора подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006, счетов-фактур от 30.11.2006 N 00000062 и от 26.10.2006 N 00000053, справок о стоимости выполненных работ от 31.11.2006 N 2 и от 31.10.2006 N 1, актов о приемке выполненных работ от 31.10.2006 N 329-1, 330-1, 331-1, 332-1 и 333-1 подписи выполнены не Польным А.С., а другим лицом.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на подрядчика. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Заявителем с возражениями на акт проверки представлены: свидетельство о государственной регистрации ООО "Строительный партнер" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке ООО "Строительный партнер" на налоговый учет, информационное письмо Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Госкомстата Российской Федерации о присвоении кодов по ОКВЭД, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2004 в отношении ООО "Строительный партнер", приказ по ООО "Строительный партнер" от 31.12.2004 N 1/2004 о том, что Польный А.С. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Строительный партнер" и на него возложены обязанности главного бухгалтера. Из объяснений Польного А.С. следует, что он давал паспорт своему знакомому для оформления на работу.
Доводы налогового органа о том, что Польный А.С. отрицает факт учреждения им названной организации и участия в ее хозяйственной деятельности (в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций с заявителем), что подписи на представленных документах учинены не им, а неизвестным лицом, не принимаются кассационной инстанцией.
Доказательств того, что государственная регистрация названного юридического лица оспорена в установленном порядке и признана незаконной, в том числе по приведенным выше обстоятельствам, в материалах дела не содержится, так же как и свидетельств того, что указанное физическое лицо исключено из учредительных документов в качестве его учредителя и руководителя. Факт выполнения работ Инспекцией не оспаривается. Доказательств, что работы выполнены Обществом своими силами, не представлено, поскольку свидетели, указывающие на выполнение работ самим Обществом, в спорные периоды не работали.
Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Строительный партнер" суды установили, что денежные средства поступали не только от Общества, а также производились платежи ООО "Строительный партнер" своим подрядчикам за выполненные работы, что свидетельствует также о деятельности ООО "Строительный партнер".
Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности и от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В документах, представленных Обществом в подтверждение проводимых им спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте, который в установленном порядке зарегистрирован как юридическое лицо.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, удостоверившись в его правоспособности.
Поэтому правильным следует признать вывод судов о том, что представленные Обществом документы, оформленные от имени существующего юридического лица, являются основанием для учета спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.
Согласно пункту 2.2 решения Инспекцией установлено, что заявитель в рамках договора подряда от 12.03.2007 N 3.04/СНГ, заключенного с ООО "Гранд-Строй", в марте 2007 года на обустройство площадки списал материалы на общую сумму 1 240 598 руб. 31 коп. (206700 + 1033898,31) без НДС.
Соглашением от 02.05.2007 названный договор подряда расторгнут, стороны договорились аннулировать объемы работ, выполненные Обществом за период с 12.03.2007 по 22.03.2007.
Из журнала проводок за декабрь 2008 года по счету 91.22 следует, что 31.12.2008 материалы, использованные на обустройство площадки, списаны бухгалтерской справкой N 00000524 в качестве расходов, не увеличивающих облагаемую базу по налогу на прибыль.
По мнению Инспекции, материалы списаны на расходы, однако в бухгалтерском учете заявителя в проверенном периоде объект основных средств (спорная площадка) не отражен. Поэтому Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы по НДС за декабрь 2008 года на стоимость материалов, приобретенных на обустройство площадки и использованных для собственных нужд, в сумме 1 240 598 руб. 31 коп.
Инспекция считает, что в декабре 2008 года Общество самостоятельно определило направленность использования материалов, а именно: данными бухгалтерского учета заявитель подтвердил, что материалы использованы для операций, в результате которых не сформирован объект обложения по налогу на прибыль, то есть для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 159 данного Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при передаче налогоплательщиком товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций.
Ввиду этого обязанность увеличения налоговой базы по НДС возникает у налогоплательщика при передаче товаров для собственных нужд, если расходы на эти товары не принимаются при исчислении налога на прибыль.
В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 11 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы при передаче товаров для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как день совершения указанной передачи товаров.
Следовательно, обстоятельством, с возникновением которого в рассматриваемом случае возникает обязанность уплатить налог, является день совершения операции по передаче товаров для собственных нужд, а не момент отражения таких операций в бухгалтерском учете, на что ссылается Инспекция.
В рассматриваемой ситуации фактическая передача материалов произведена Обществом в марте 2007 года.
С учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2002 N 222пв-01, Общество имело право применить положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, согласно которому заявитель вправе предъявить к вычету суммы НДС, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку в таком случае налогоплательщик выступает одновременно и поставщиком товаров и их потребителем, норма пункта 6 статьи 171 НК РФ применяется не только в отношении стоимости работ, но и в отношении стоимости использованных материалов.
Из пункта 5 статьи 172 НК РФ следует, что такие вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть на месяц позднее отражения в составе налоговой базы.
Следовательно, при наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет НДС со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, Общество в следующем налоговом периоде (в данном случае в апреле 2007 года) вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов. С учетом этого суды обоснованно пришли к выводу, что за март и апрель 2007 года у Общества не возникло неполной уплаты в бюджет НДС и у Инспекции не имелось оснований для доначисления НДС.
Согласно пункту 3.1 оспариваемого решения Обществом не полностью уплачено 160 044 руб. транспортного налога, в том числе за 2006 год - 61 749 руб., за 2007 год - 85 195 руб. и за 2008 год - 13 100 руб.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письмами Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области от 13.07.2009 N 22/7-2639 и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 07.07.2009 N 01-24/513 за Обществом зарегистрированы спорные транспортные средства (том 7, листы дела 141 - 145).
Инспекцией в оспариваемом решении указано на то, что заявителем не исчислен транспортный налог (в графе вышеназванного расчета "сумма налога, исчисленная налогоплательщиком" значится 0) в отношении 9 единиц транспортных средств, приведенных в судебных актах.
Судами установлено, что с учетом материалов дела правильно установлено, что спорные транспортные средства зарегистрированы и Обществом транспортный налог по ним исчислен по предыдущему регистрационному номеру, о чем указано в налоговых декларациях. Однако регистрационный номер данных транспортных средств изменялся, о чем в паспортах сделана соответствующая отметка.
Общество не оспаривает доначисление транспортного налога за трактор ЛТЗ-155 с регистрационным номером 35ВС0816 за 2006 год в сумме 3750 руб. и за 2007 год в сумме 3750 руб.
Согласно паспорту транспортного средства тягач седельный КРАЗ 260 зарегистрирован за Обществом с 19.10.2007 с регистрационным номером А906НЕ35. Общество исчислило транспортный налог за указанное транспортное средство, ошибочно указав регистрационный номер А659КН35: за 2007 год - 25 500 руб.
По сведениям Управления ГИБДД (строка 166) и паспорту транспортного средства автомобиль УАЗ-390994 с регистрационным номером А320ОР35 зарегистрирован за ООО "Стройнефтегаз", расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, тогда как адресом Общества является г. Вологда, ул. Рыбная, д. 1.
Материалами дела подтверждается, что существуют два ООО "Стройнефтегаз" по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д. 1, с ИНН 3525098425, который является заявителем по настоящему делу, а также по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, с ИНН 3525189584. В паспорте не указан ИНН собственника автомобиля, однако указанный автомобиль зарегистрирован за ООО "Стройнефтегаз" по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, на основании договора купли-продажи от 25.07.2008. По указанному договору ООО "Стройнефтегаз" с ИНН 3525189584 приобрело рассматриваемое транспортное средство у ООО "Автолестранс-В". Поэтому в отношении автомобиля УАЗ-390994 (пункт 8) с регистрационным номером А320ОР35 Общество не является плательщиком транспортного налога, в связи с чем выводы Инспекции о неуплате налога за 2008 год в сумме 693 руб. не соответствуют требованиям Кодекса.
Согласно паспорту самоходной машины за Обществом с 26.09.2003 зарегистрирован трубоукладчик Д-355С "Комацу" с регистрационным номером 35ВЕ1348. Из декларации за 2008 год следует, что Общество исчислило 640 руб. транспортного налога за 2008 год за указанное транспортное средство.
Кроме того, налоговым органом выявлен факт неправильного определения Обществом мощности 23-х транспортных средств, поименованных на листах 27 и 28 решения, что, по ее мнению, повлекло неполную уплату транспортного налога, ввиду указания мощности двигателя меньше установленной регистрирующими органами по 6 единицам транспортных средств, а также отсутствия в паспортах единицы измерения мощности двигателя по 17 единицам транспортных средств.
На основании пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу пункта 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.
Из приказа от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 следует, что регистрационным документом транспортного средства является паспорт транспортного средства.
В Положении о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденном 26.06.1995 заместителем председателя Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, 28.06.1995 первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и согласованном 15.06.1995 с заместителем министра внутренних дел Российской Федерации, определено, что регистрационным документом самоходных машин является паспорт самоходной машины и других видов техники.
Судами установлено, что в паспортах транспортных средств и паспортах самоходных машин и других видов техники указаны показатели мощности двигателя, соответствующие размеру оплаченного Обществом налога (автомобиля УАЗ-2206 с номером А443ЕХ35 в размере 74 лошадиных сил, а также тракторов Б10Б.2121-2В4 с номерами 35ВР4750 и 35ВЕ1500 в размере 140 лошадиных сил). При таких обстоятельствах выводы Инспекции о занижении налоговой базы по указанным транспортным средствам обоснованно признаны судами неправомерными.
В силу пункта 19 вышеназванных Методических рекомендаций в случае, если в технической документации на транспортное средство мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий пересчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в кВт, на множитель, равный 1,35962. С учетом этого мощность двигателя автомобиля ВАЗ-21103 с номером А361КТ35, определенная в паспорте как 66,7 кВт, равна 91 лошадиной силе (66,7 х 1,35962), о чем и указало Общество в соответствующих декларациях по транспортному налогу. В связи с этим выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по автомобилю ВАЗ-21103 с номером А361КТ35 также являются необоснованными.
Мощность двигателя транспортного средства УРАЛ-4320-1111 с номером А720НЕ35 в паспорте не указана. Вместе с тем из сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области мощность двигателя данного транспортного средства составляет 240 лошадиных сил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ввиду чего выводы Инспекции о том, что налоговая база по транспортному средству УРАЛ-4320-1111 с номером А720НЕ35 составляет 240 лошадиных сил, являются правильными.
Обществом в декларациях указана мощность транспортного средства УРАЛ-4320-1111 с номером А720НЕ35 210 лошадиных сил и исчислен к уплате налог за 2006 год в сумме 7917 руб., за 2007 год в сумме 13 650 руб. и за 2008 год в сумме 13 650 руб. По данным Инспекции, за указанное транспортное средство, исходя из мощности 240 лошадиных сил, подлежит уплате налог за 2006 год в сумме 9048 руб., за 2007 год в сумме 15 600 руб. и за 2008 год в сумме 15 600 руб. Поэтому Инспекция сделала правильный вывод о неполной уплате Обществом транспортного налога за 2006 год в сумме 1 131 руб., за 2007 год в сумме 1950 руб. и за 2008 год в сумме 1 950 руб.
В отношении 17 указанных в решении суда единиц самоходных машин налоговый орган при отсутствии в паспортах единицы измерения мощности двигателя определил их мощность на основании сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области. В паспортах названных самоходных машин и других видов техники указаны показатели мощности двигателя.
В соответствии со сведениями, содержащимися в формах КНД 1114001, представленных Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, данные величины определены в лошадиных силах.
Те же показатели мощности транспортных средств учтены Обществом при исчислении транспортного налога в соответствующих декларациях, в связи с чем выводы налоговой инспекции о неполной уплате Обществом транспортного налога за рассматриваемые 17 транспортных средств не соответствуют требованиям Кодекса.
Судами установлено и Обществом не оспаривается правомерность доначисления 12 531 руб. транспортного налога, в том числе за трактор ЛТЗ-155 с номером 35ВС0816 за 2006 год в сумме 3750 руб. и за 2007 год в сумме 3750 руб., а также за УРАЛ-4320-1111 с номером А720НЕ35 за 2006 год в сумме 1 131 руб., за 2007 год в сумме 1 950 руб. и за 2008 год в сумме 1 950 руб.
Однако судами установлено, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата налога, подтвержденная справкой N 277 о состоянии расчетов на 19.01.2010, которая перекрывала сумму того же налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее Инспекцией зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А13-3893/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)