Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2000 года Дело N Ф04/558-80/А27-2000
Общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассаудит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Новокузнецку о признании недействительным решения от 27.08.99 N 12018 о перечислении единого налога с валовой выручки, пеней и штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в общей сумме 51370 руб., а также предъявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов в сумме 3000 руб.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании расходов в сумме 3000 руб.
Решением арбитражного суда от 04.11.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 04.11.99 и принять новое решение. Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", неверно определен объект налогообложения, в результате чего в налогооблагаемую базу включена выручка, не принадлежащая истцу, и допущено двойное налогообложение одних и тех же сумм.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании не согласны с кассационной жалобой, полагают, что судом правильно применены нормы материального права.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления арбитражного суда, кассационная инстанция считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Южкузбассаудит" за период с 01.01.97 по 31.03.99 выявлена неполная уплата единого налога с валовой выручки вследствие неполного отражения выручки за выполненные работы с привлечением субподрядчика, невключение выручки, поступившей на расчетный счет от гашения векселя, занижение выручки от прочей реализации.
По результатам проверки составлен акт от 26.07.99, на основании которого принято решение от 27.08.99 о перечислении доначисленного единого налога с валовой выручки, пеней и о применении налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что истцом за проведение аудиторской проверки получен от ОАО "Ольжерас" вексель третьего лица номинальной стоимостью 50000 руб. Фактически работы в 1997 году выполнены на сумму 26400 руб.
В 1998 году истцом получен вексель номинальной стоимостью 50000 руб. от шахты "Тайбанская" в счет оплаты выполненных работ по проведению аудиторской проверки на сумму 35200 руб., оставшаяся сумма возвращена истцом по платежному поручению от 13.05.98 N 77.
По мнению налоговой инспекции, истец, работающий по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, в валовую выручку для целей налогообложения должен включить номинальную стоимость векселя третьего лица, полученного за оказанные истцом услуги. При гашении векселя сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет предприятия, также должна включаться в выручку для целей налогообложения.
Указанные выводы, с которыми согласился арбитражный суд, противоречат статье 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с данной нормой объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход или валовая выручка, определяемая как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов (статьей 1 Закона Кемеровской области от 16.07.97 N 100 "Об объектах налогообложения и размерах ставки единого налога в бюджет области и для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом установлена валовая выручка).
Вексель, являясь денежным обязательством, не представляет собой непосредственно денежные средства.
Передача векселя истцу в счет выполненных работ (услуг) и последующая оплата данного векселя не означает получение истцом выручки в двойном размере.
В связи с этим отсутствуют правовые основания для включения в налогооблагаемую базу стоимости векселя дважды, поскольку в силу Закона объектом обложения единым налогом является выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, разница между стоимостью векселя и стоимостью выполненных работ, возвращенная истцом, не может считаться его выручкой и, соответственно, не должна включаться в налогооблагаемую базу.
Неверными являются выводы суда о занижении выручки вследствие невключения в нее стоимости товаров и услуг, реализованных своим работникам в счет заработной платы, а также вследствие невключения оплаты за посуду "Цептер", за санаторные путевки и обучение с последующим удержанием из заработной платы.
Стоимость указанных товаров и услуг, оплаченных в счет заработной платы, не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и не должна включаться в валовую выручку для целей налогообложения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в валовую выручку включаются все поступающие истцу средства, не соответствует статье 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не содержащей такого положения.
При решении вопроса о правомерности включения в налогооблагаемую базу конкретной суммы, поступившей на расчетный счет истца или в кассу истца, необходимо в силу указанного Закона проверять, является ли поступившая сумма выручкой от реализации товаров (работ, услуг), что не было учтено арбитражным судом.
В связи с неправильным применением норм материального права решение и постановление суда следует отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании единого налога, пеней и штрафа, начисленных в связи с невключением в валовую выручку сумм векселей и сумм, полученных от работников истца за товары и услуги, реализованные в счет заработной платы. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части решение и постановление суда следует оставить без изменения.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец заключал с юридическими лицами договоры на оказание аудиторских услуг за вознаграждение. Из поступившей на расчетный счет суммы вознаграждения истец перечислял часть средств предпринимателю Гладышевой Т.В., которая привлекалась истцом для выполнения части аудиторских услуг на основании договора о совместной деятельности от 11.05.97, заключенного между истцом и предпринимателем. Денежные средства, поступающие на расчетный счет истца и перечисленные впоследствии предпринимателю, не включались истцом в валовую выручку.
В данном случае вывод арбитражного суда о занижении налогооблагаемой базы является правильным, поскольку суммы вознаграждения поступили на расчетный счет истца за объем работ, выполненный по договорам на оказание аудиторских услуг, в связи с чем данные суммы являются выручкой истца от реализации работ (услуг).
Предприниматель Гладышева Т.В. не является стороной в договорах на оказание аудиторских услуг. В договорах отсутствуют условия о выполнении части услуг предпринимателем, а также о перечислении части вознаграждения для предпринимателя.
Арбитражный суд правильно указал, что выплаты вознаграждения предпринимателю Гладышевой Т.В. являлись для истца затратами по производству аудиторских услуг, которые не учитываются при налогообложении единым налогом.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и кассационной жалобы, истцу следует возвратить из федерального бюджета 50 % госпошлины, уплаченной при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6682/99-5 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Новокузнецку от 27.08.99 N 12012 о взыскании единого налога, пеней и штрафа, начисленных в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм векселей и сумм, полученных от работников истца за реализованные в счет заработной платы товары и услуги.
В указанной части исковые требования удовлетворить, признать в указанной части решение Государственной налоговой инспекции по г. Новокузнецку от 27.08.99 N 12012 недействительным.
В остальной части решение арбитражного суда от 04.11.99 и постановление от 21.12.99 по делу N А27-6682/99-5 оставить без изменения.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 27.09.99 N 111, в сумме 208 руб. 72 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 2363/0053 от 24.11.99, в сумме 208 руб. 72 коп., уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции СБ 2363/0053 от 18.01.2000.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2000 N Ф04/558-80/А27-2000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 марта 2000 года Дело N Ф04/558-80/А27-2000
Общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассаудит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Новокузнецку о признании недействительным решения от 27.08.99 N 12018 о перечислении единого налога с валовой выручки, пеней и штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в общей сумме 51370 руб., а также предъявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов в сумме 3000 руб.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании расходов в сумме 3000 руб.
Решением арбитражного суда от 04.11.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 04.11.99 и принять новое решение. Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", неверно определен объект налогообложения, в результате чего в налогооблагаемую базу включена выручка, не принадлежащая истцу, и допущено двойное налогообложение одних и тех же сумм.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании не согласны с кассационной жалобой, полагают, что судом правильно применены нормы материального права.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления арбитражного суда, кассационная инстанция считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Южкузбассаудит" за период с 01.01.97 по 31.03.99 выявлена неполная уплата единого налога с валовой выручки вследствие неполного отражения выручки за выполненные работы с привлечением субподрядчика, невключение выручки, поступившей на расчетный счет от гашения векселя, занижение выручки от прочей реализации.
По результатам проверки составлен акт от 26.07.99, на основании которого принято решение от 27.08.99 о перечислении доначисленного единого налога с валовой выручки, пеней и о применении налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что истцом за проведение аудиторской проверки получен от ОАО "Ольжерас" вексель третьего лица номинальной стоимостью 50000 руб. Фактически работы в 1997 году выполнены на сумму 26400 руб.
В 1998 году истцом получен вексель номинальной стоимостью 50000 руб. от шахты "Тайбанская" в счет оплаты выполненных работ по проведению аудиторской проверки на сумму 35200 руб., оставшаяся сумма возвращена истцом по платежному поручению от 13.05.98 N 77.
По мнению налоговой инспекции, истец, работающий по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, в валовую выручку для целей налогообложения должен включить номинальную стоимость векселя третьего лица, полученного за оказанные истцом услуги. При гашении векселя сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет предприятия, также должна включаться в выручку для целей налогообложения.
Указанные выводы, с которыми согласился арбитражный суд, противоречат статье 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с данной нормой объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход или валовая выручка, определяемая как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов (статьей 1 Закона Кемеровской области от 16.07.97 N 100 "Об объектах налогообложения и размерах ставки единого налога в бюджет области и для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом установлена валовая выручка).
Вексель, являясь денежным обязательством, не представляет собой непосредственно денежные средства.
Передача векселя истцу в счет выполненных работ (услуг) и последующая оплата данного векселя не означает получение истцом выручки в двойном размере.
В связи с этим отсутствуют правовые основания для включения в налогооблагаемую базу стоимости векселя дважды, поскольку в силу Закона объектом обложения единым налогом является выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, разница между стоимостью векселя и стоимостью выполненных работ, возвращенная истцом, не может считаться его выручкой и, соответственно, не должна включаться в налогооблагаемую базу.
Неверными являются выводы суда о занижении выручки вследствие невключения в нее стоимости товаров и услуг, реализованных своим работникам в счет заработной платы, а также вследствие невключения оплаты за посуду "Цептер", за санаторные путевки и обучение с последующим удержанием из заработной платы.
Стоимость указанных товаров и услуг, оплаченных в счет заработной платы, не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и не должна включаться в валовую выручку для целей налогообложения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в валовую выручку включаются все поступающие истцу средства, не соответствует статье 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не содержащей такого положения.
При решении вопроса о правомерности включения в налогооблагаемую базу конкретной суммы, поступившей на расчетный счет истца или в кассу истца, необходимо в силу указанного Закона проверять, является ли поступившая сумма выручкой от реализации товаров (работ, услуг), что не было учтено арбитражным судом.
В связи с неправильным применением норм материального права решение и постановление суда следует отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании единого налога, пеней и штрафа, начисленных в связи с невключением в валовую выручку сумм векселей и сумм, полученных от работников истца за товары и услуги, реализованные в счет заработной платы. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части решение и постановление суда следует оставить без изменения.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец заключал с юридическими лицами договоры на оказание аудиторских услуг за вознаграждение. Из поступившей на расчетный счет суммы вознаграждения истец перечислял часть средств предпринимателю Гладышевой Т.В., которая привлекалась истцом для выполнения части аудиторских услуг на основании договора о совместной деятельности от 11.05.97, заключенного между истцом и предпринимателем. Денежные средства, поступающие на расчетный счет истца и перечисленные впоследствии предпринимателю, не включались истцом в валовую выручку.
В данном случае вывод арбитражного суда о занижении налогооблагаемой базы является правильным, поскольку суммы вознаграждения поступили на расчетный счет истца за объем работ, выполненный по договорам на оказание аудиторских услуг, в связи с чем данные суммы являются выручкой истца от реализации работ (услуг).
Предприниматель Гладышева Т.В. не является стороной в договорах на оказание аудиторских услуг. В договорах отсутствуют условия о выполнении части услуг предпринимателем, а также о перечислении части вознаграждения для предпринимателя.
Арбитражный суд правильно указал, что выплаты вознаграждения предпринимателю Гладышевой Т.В. являлись для истца затратами по производству аудиторских услуг, которые не учитываются при налогообложении единым налогом.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и кассационной жалобы, истцу следует возвратить из федерального бюджета 50 % госпошлины, уплаченной при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6682/99-5 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Новокузнецку от 27.08.99 N 12012 о взыскании единого налога, пеней и штрафа, начисленных в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм векселей и сумм, полученных от работников истца за реализованные в счет заработной платы товары и услуги.
В указанной части исковые требования удовлетворить, признать в указанной части решение Государственной налоговой инспекции по г. Новокузнецку от 27.08.99 N 12012 недействительным.
В остальной части решение арбитражного суда от 04.11.99 и постановление от 21.12.99 по делу N А27-6682/99-5 оставить без изменения.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 27.09.99 N 111, в сумме 208 руб. 72 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 2363/0053 от 24.11.99, в сумме 208 руб. 72 коп., уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции СБ 2363/0053 от 18.01.2000.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)