Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-14929/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Месилов В.В. (доверенность от 12.01.2010 N 04-13/00323); общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" (далее - общество, налогоплательщик) - Втехин А.В. (доверенность от 26.10.2009);
- Администрации г. Екатеринбурга - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2009 N 221).
Представители Екатеринбургской городской Думы, Института экономики Уральского отделения Российской Академии Наук, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2008 N 12-09/30 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 г. в сумме 1 622 002 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2006 г. по земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35, площадью 8848 кв. м, в связи с применением налоговой ставки в размере 1,5%, а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2008 N 12-09/30 о доначислении земельного налога по участку, занятому подъездными путями. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 (судья Куричев Ю.А.) требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 12.05.2008 N 12-09/30 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 г. в отношении земельного участка, занятого подъездными железнодорожными путями.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению налогового органа, принадлежащие обществу на праве собственности подъездные железнодорожные пути протяженностью 4201 пог. м., расположены на земельном участке, который относится к 67 оценочной зоне. Документально подтвержденных сведений о том, что железнодорожные пути расположены за пределами 67 оценочной зоны, у налогового органа и общества не имеется, судами данные обстоятельства не установлены.
Отзывы на кассационную жалобу обществом и третьими лицами не представлены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи от 16.11.2000 N 2212 у закрытого акционерного общества "Табачная фабрика "Альвис" приобретены подъездные железнодорожные пути протяженностью 4201 пог. м., расположенные по адресу: пос. Рудный (от стрелочного перевода N 706 до базы пос. Рудного).
Одновременно с передачей права собственности на подъездные железнодорожные пути обществу передано право пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости (п. 1.2 договора).
Право собственности на подъездные железнодорожные пути зарегистрировано обществом 12.03.2001.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости, налогоплательщиком в проверяемом периоде не оформлялись. Земельный налог обществом в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен, поскольку общество связывало необходимость уплаты земельного налога с наличием соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом самостоятельно исчислена площадь земельного участка в размере 23 105,5 кв. м., занятого железнодорожными путями, исходя из протяженности подъездных железнодорожных путей и ширины земельного полотна, предусмотренной п. 3.8 гл. 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
При исчислении земельного налога инспекция применена ставка земельного налога, соответствующая 67 оценочной зоне в границах землеотвода для селитебной территории п. Рудный, в границах землеотвода для промтерритории п. Рудный, установленная решением Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования г. Екатеринбурга".
Суды удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 г. в отношении земельного участка, занятого подъездными железнодорожными путями, исходя из того, что налоговым органом не доказана обоснованность применения ставок земельного налога, утвержденных для 67 оценочной зоны, в отношении спорного земельного участка.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в п. 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что границы 67 оценочной зоны в Приложении N 2 к решению Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования г. Екатеринбурга" определены как селитебная территория п. Рудный и промтерритория п. Рудный, описание границ указанных территорий в региональном законодательстве отсутствует.
В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не представлено доказательств того, что земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями, находится исключительно в пределах 67 оценочной зоны.
Довод инспекции о том, что спорный земельный участок находится в 67 оценочной зоне, поскольку местонахождение спорного участка указано в свидетельстве о праве собственности на подъездные железнодорожные пути (пос. Рудный), обоснованно отклонен судами с учетом сопоставления общей площади 67 оценочной зоны, а также формы и протяженности подъездных железнодорожных путей.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств нахождения земельного участка, занятого принадлежащими обществу подъездными железнодорожными путями, в границах 67 оценочной зоны, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога налоговой ставки, установленной для указанной зоны.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судами.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу.
В силу ч. 1, 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
С учетом того, что судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу, и необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008.
Руководствуясь ст. 97, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-14929/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 12.05.2008 N 12-09/30, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 N Ф09-1494/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-14929/2008-СР ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАНЯТОГО ПОДЪЕЗДНЫМИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМИ ПУТЯМИ, В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ СТАВКИ.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N Ф09-1494/09-С3
Дело N А60-14929/2008-СР
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-14929/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Месилов В.В. (доверенность от 12.01.2010 N 04-13/00323); общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" (далее - общество, налогоплательщик) - Втехин А.В. (доверенность от 26.10.2009);
- Администрации г. Екатеринбурга - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2009 N 221).
Представители Екатеринбургской городской Думы, Института экономики Уральского отделения Российской Академии Наук, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2008 N 12-09/30 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 г. в сумме 1 622 002 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2006 г. по земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35, площадью 8848 кв. м, в связи с применением налоговой ставки в размере 1,5%, а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2008 N 12-09/30 о доначислении земельного налога по участку, занятому подъездными путями. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 (судья Куричев Ю.А.) требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 12.05.2008 N 12-09/30 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 г. в отношении земельного участка, занятого подъездными железнодорожными путями.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению налогового органа, принадлежащие обществу на праве собственности подъездные железнодорожные пути протяженностью 4201 пог. м., расположены на земельном участке, который относится к 67 оценочной зоне. Документально подтвержденных сведений о том, что железнодорожные пути расположены за пределами 67 оценочной зоны, у налогового органа и общества не имеется, судами данные обстоятельства не установлены.
Отзывы на кассационную жалобу обществом и третьими лицами не представлены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи от 16.11.2000 N 2212 у закрытого акционерного общества "Табачная фабрика "Альвис" приобретены подъездные железнодорожные пути протяженностью 4201 пог. м., расположенные по адресу: пос. Рудный (от стрелочного перевода N 706 до базы пос. Рудного).
Одновременно с передачей права собственности на подъездные железнодорожные пути обществу передано право пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости (п. 1.2 договора).
Право собственности на подъездные железнодорожные пути зарегистрировано обществом 12.03.2001.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости, налогоплательщиком в проверяемом периоде не оформлялись. Земельный налог обществом в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен, поскольку общество связывало необходимость уплаты земельного налога с наличием соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом самостоятельно исчислена площадь земельного участка в размере 23 105,5 кв. м., занятого железнодорожными путями, исходя из протяженности подъездных железнодорожных путей и ширины земельного полотна, предусмотренной п. 3.8 гл. 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
При исчислении земельного налога инспекция применена ставка земельного налога, соответствующая 67 оценочной зоне в границах землеотвода для селитебной территории п. Рудный, в границах землеотвода для промтерритории п. Рудный, установленная решением Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования г. Екатеринбурга".
Суды удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 г. в отношении земельного участка, занятого подъездными железнодорожными путями, исходя из того, что налоговым органом не доказана обоснованность применения ставок земельного налога, утвержденных для 67 оценочной зоны, в отношении спорного земельного участка.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в п. 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что границы 67 оценочной зоны в Приложении N 2 к решению Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования г. Екатеринбурга" определены как селитебная территория п. Рудный и промтерритория п. Рудный, описание границ указанных территорий в региональном законодательстве отсутствует.
В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не представлено доказательств того, что земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями, находится исключительно в пределах 67 оценочной зоны.
Довод инспекции о том, что спорный земельный участок находится в 67 оценочной зоне, поскольку местонахождение спорного участка указано в свидетельстве о праве собственности на подъездные железнодорожные пути (пос. Рудный), обоснованно отклонен судами с учетом сопоставления общей площади 67 оценочной зоны, а также формы и протяженности подъездных железнодорожных путей.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств нахождения земельного участка, занятого принадлежащими обществу подъездными железнодорожными путями, в границах 67 оценочной зоны, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога налоговой ставки, установленной для указанной зоны.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судами.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу.
В силу ч. 1, 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
С учетом того, что судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу, и необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008.
Руководствуясь ст. 97, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-14929/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 12.05.2008 N 12-09/30, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)