Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Ж.В.И. - лично по паспорту
от ответчика - А.А.Л. - дов. от 19.05.2008 г., ордер N 37 от 2.02.2009 г.
от третьих лиц - Ж.М.В. - лично по паспорту, ЗАО "КомТранс" - Ж.В.И. - дов. от 15.01.09 г. N 2,
рассмотрев 2 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ж.В.И. - истца
на решение от 1 июля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О.Л.,
на постановление от 16 сентября 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Юдиной Н.С.,
по иску гр. Жаворонкова В.И.
о признании утратившим силу договора, признании права собственности на акции
к гр. Т.И.Л.
3-и лица - ЗАО "КомТранс", гр. Ж.М.В., С.В.Н.
гражданин Ж.В.И. обратился в арбитражный суд с иском к гражданину Т.И.Л. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "КомТранс" о признании договора купли-продажи акций от 21.09.2004 N 36 утратившим силу с 14.04.2006 г.; признании за истцом права собственности на 1052 акций ЗАО "КомТранс", ранее переданными Т.И.Л. по договору от 21.09.2004 N 36.
Т.И.Л. в отзыве на иск возражает против его удовлетворения, ссылаясь на полную оплату стоимости акций по договору, а также во исполнение дополнительного соглашения от 21.09.2004 к договорам N 36 и 37, указывает, что акции, которые явились предметом договора купли-продажи аннулированы, в связи с конвертацией путем дробления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 г. к участию в деле N А41-К1-3093/08 привлечены граждане С.В.Н., Ж.М.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2008 г. оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Ж.В.И. просит об отмене постановления апелляционного суда, поскольку ЗАО "КомТранс" и Ж.М.В. не были извещены о судебном заседании, назначенном на 9.09.2008, и дело рассмотрено в их отсутствие, выводы арбитражного суда в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, постановление вынесено с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "КомТранс", подписанный заявителем жалобы, в котором он поддержал свои доводы по жалобе.
В отзыве Ж.М.В. на кассационную жалобу содержится согласие с жалобой и просьба о направлении дела на новое рассмотрение.
Т.И.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит об оставлении без изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе Ж.В.И. уточнил требования по ней и просил также об отмене решения арбитражного суда от 1 июля 2008 г.
Представитель от Т.И.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель ЗАО "КомТранс", Ж.М.В. поддержали кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Требования истца о признании договора утратившим силу и признании права собственности на акции мотивированы тем, что к договору купли-продажи 526 акций ЗАО "КомТранс" подписано дополнительное соглашение от 21.09.2004 г.
В 2005 году акции общества конвертированы путем их дробления за счет уменьшения стоимости акции.
В связи с чем в распоряжении ответчика находится 1052 акции.
Истец указывает на выполнение своих обязательств по передаче акций по договору и неоплату их стоимости со стороны ответчика, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Ж.В.И. и Т.И.Л. заключен договор N 36 купли-продажи акций от 21.09.2004 г., по которому истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить 526 обыкновенных акций эмитента ЗАО "КомТранс" номинальной стоимостью по цене 1 рубль за акцию.
Между Ж.В.И. и С.В.Н. заключен договор N 37 купли-продажи акций от 21.09.2004 г., по которому истец обязуется продать, а третье лицо принять 527 обыкновенных акций эмитента ЗАО "КомТранс" по цене 1 рубль за акцию.
Между Ж.В.И., Ж.М.В., Т.И.Л., С.В.Н. 21.09.2004 г. заключено дополнительное соглашение к указанным договорам, в котором стороны определили, что они строят свои отношения на долговременной основе, руководствуясь принципами взаимного благоприятствования и объединяя усилия с целью достижения максимальной эффективности производственной деятельности ЗАО "КомТранс".
Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договоров купли-продажи акций ЗАО "КомТранс" от 21.09.2004 г. N 36, 37 и в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего дополнительного соглашения договоры N 36,37 утрачивают силу.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения по своим интересам и функциям они объединены в две группы: С.В.Н. и Т.И.Л. - финансисты; Ж.В.И. и Ж.М.В. - производители.
По условию дополнительного соглашения (п. 7.2) финансисты производят оплату продавцу акций за приобретенные акции в сумме 15 млн. руб. за вычетом 50% от суммы затрат на реализацию промежуточного этапа, по п. 6.
В п. 6 стороны указали: "для реализации промежуточного этапа каждая из групп принимает на себя следующие обязательства:
6.1. Финансисты обязуются обеспечить финансирование доработки конструкции, изготовления и представления на сертификационные испытания второго образца автобуса "Вестрон" исходя из фактически необходимых затрат, но не более 15 млн. руб.
По устной договоренности с производителями финансирование может быть в наличной форме или безналичной форме. Оплата, как в наличной, так и в безналичной форме, будет осуществляться по различным договорам, ответственность по которым со стороны производителей в случае успешной реализации промежуточного этапа теряют силу.
6.2. Производители обязуются обеспечить выполнение разработки конструкции, изготовление и представление на сертификационные испытания второго образца автобуса "Вестрон".
Согласно п. 9 соглашения, в случае принятия решения о прекращении работ, ЗАО "КомТранс" возвращает финансистам в срок до 31.05.2005 г. фактически полученные в наличной и безналичной форме средства с выплатой процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования с момента фактического получения средств до момента из возврата.
После возврата средств по п. 9 акции ЗАО "КомТранс", приобретенные финансистами по договорам N 36, 37 от 21.09.2004 г., подлежат возврату продавцу на условиях первоначальной продажи (п. 10 соглашения).
Исследуя условия дополнительного соглашения к договорам, в частности о том, что оно является неотъемлемой частью договоров купли-продажи N 36, 37 и, что в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего соглашения указанные договоры утрачивают силу, арбитражный суд правильно признал данное условие ничтожным, поскольку договор N 36 заключен между Ж.В.И. и Т.И.Л., договор N 37 заключен между Ж.В.И. и С.В.Н.
Дополнительное соглашение, как указано выше, заключено между четырьмя участниками, один из которых - Ж.М.В. не был стороной договора купли-продажи акций, покупатели акций по этим договорам не могут нести ответственность друг за друга.
Дополнительное соглашение не содержит размеров доплат каждого покупателя за акции, а также условий о полной доплате за акции по двум договорам купли-продажи одним из его покупателей.
Напротив, в п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается прекращение обязательства его надлежащим исполнением.
В связи с чем требование истца о признании договора утратившим силу не подлежало удовлетворению.
Основанное на этом требовании требование о признании права собственности на спорные акции судом также отклонено.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги (к которым относятся акции) бездокументарной формы выпуска, удостоверяются в системе ведения реестра на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно выписки из лицевого счета, открытого Т.И.Л., на его счете числится 1052 акции ЗАО "КомТранс", передаточное распоряжение от Ж.В.И. на 526 акций в деле имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными.
Заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено к рассмотрению на 4.09.2008 г., о чем все участники процесса, в том числе Ж.М.В., ЗАО "КомТранс" извещены (л.д. 70 - 74, т. 2).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.09.2008 г. 13 час. 30 мин., о чем указано в протоколе судебного заседания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 13 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовал судам исходить из следующего.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2008 года по делу N А41-К1-3093/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2009 N КГ-А41/12299-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-3093/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N КГ-А41/12299-08
Дело N А41-К1-3093/08
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Ж.В.И. - лично по паспорту
от ответчика - А.А.Л. - дов. от 19.05.2008 г., ордер N 37 от 2.02.2009 г.
от третьих лиц - Ж.М.В. - лично по паспорту, ЗАО "КомТранс" - Ж.В.И. - дов. от 15.01.09 г. N 2,
рассмотрев 2 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ж.В.И. - истца
на решение от 1 июля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О.Л.,
на постановление от 16 сентября 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Юдиной Н.С.,
по иску гр. Жаворонкова В.И.
о признании утратившим силу договора, признании права собственности на акции
к гр. Т.И.Л.
3-и лица - ЗАО "КомТранс", гр. Ж.М.В., С.В.Н.
установил:
гражданин Ж.В.И. обратился в арбитражный суд с иском к гражданину Т.И.Л. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "КомТранс" о признании договора купли-продажи акций от 21.09.2004 N 36 утратившим силу с 14.04.2006 г.; признании за истцом права собственности на 1052 акций ЗАО "КомТранс", ранее переданными Т.И.Л. по договору от 21.09.2004 N 36.
Т.И.Л. в отзыве на иск возражает против его удовлетворения, ссылаясь на полную оплату стоимости акций по договору, а также во исполнение дополнительного соглашения от 21.09.2004 к договорам N 36 и 37, указывает, что акции, которые явились предметом договора купли-продажи аннулированы, в связи с конвертацией путем дробления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 г. к участию в деле N А41-К1-3093/08 привлечены граждане С.В.Н., Ж.М.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2008 г. оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Ж.В.И. просит об отмене постановления апелляционного суда, поскольку ЗАО "КомТранс" и Ж.М.В. не были извещены о судебном заседании, назначенном на 9.09.2008, и дело рассмотрено в их отсутствие, выводы арбитражного суда в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, постановление вынесено с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "КомТранс", подписанный заявителем жалобы, в котором он поддержал свои доводы по жалобе.
В отзыве Ж.М.В. на кассационную жалобу содержится согласие с жалобой и просьба о направлении дела на новое рассмотрение.
Т.И.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит об оставлении без изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе Ж.В.И. уточнил требования по ней и просил также об отмене решения арбитражного суда от 1 июля 2008 г.
Представитель от Т.И.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель ЗАО "КомТранс", Ж.М.В. поддержали кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Требования истца о признании договора утратившим силу и признании права собственности на акции мотивированы тем, что к договору купли-продажи 526 акций ЗАО "КомТранс" подписано дополнительное соглашение от 21.09.2004 г.
В 2005 году акции общества конвертированы путем их дробления за счет уменьшения стоимости акции.
В связи с чем в распоряжении ответчика находится 1052 акции.
Истец указывает на выполнение своих обязательств по передаче акций по договору и неоплату их стоимости со стороны ответчика, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Ж.В.И. и Т.И.Л. заключен договор N 36 купли-продажи акций от 21.09.2004 г., по которому истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить 526 обыкновенных акций эмитента ЗАО "КомТранс" номинальной стоимостью по цене 1 рубль за акцию.
Между Ж.В.И. и С.В.Н. заключен договор N 37 купли-продажи акций от 21.09.2004 г., по которому истец обязуется продать, а третье лицо принять 527 обыкновенных акций эмитента ЗАО "КомТранс" по цене 1 рубль за акцию.
Между Ж.В.И., Ж.М.В., Т.И.Л., С.В.Н. 21.09.2004 г. заключено дополнительное соглашение к указанным договорам, в котором стороны определили, что они строят свои отношения на долговременной основе, руководствуясь принципами взаимного благоприятствования и объединяя усилия с целью достижения максимальной эффективности производственной деятельности ЗАО "КомТранс".
Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договоров купли-продажи акций ЗАО "КомТранс" от 21.09.2004 г. N 36, 37 и в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего дополнительного соглашения договоры N 36,37 утрачивают силу.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения по своим интересам и функциям они объединены в две группы: С.В.Н. и Т.И.Л. - финансисты; Ж.В.И. и Ж.М.В. - производители.
По условию дополнительного соглашения (п. 7.2) финансисты производят оплату продавцу акций за приобретенные акции в сумме 15 млн. руб. за вычетом 50% от суммы затрат на реализацию промежуточного этапа, по п. 6.
В п. 6 стороны указали: "для реализации промежуточного этапа каждая из групп принимает на себя следующие обязательства:
6.1. Финансисты обязуются обеспечить финансирование доработки конструкции, изготовления и представления на сертификационные испытания второго образца автобуса "Вестрон" исходя из фактически необходимых затрат, но не более 15 млн. руб.
По устной договоренности с производителями финансирование может быть в наличной форме или безналичной форме. Оплата, как в наличной, так и в безналичной форме, будет осуществляться по различным договорам, ответственность по которым со стороны производителей в случае успешной реализации промежуточного этапа теряют силу.
6.2. Производители обязуются обеспечить выполнение разработки конструкции, изготовление и представление на сертификационные испытания второго образца автобуса "Вестрон".
Согласно п. 9 соглашения, в случае принятия решения о прекращении работ, ЗАО "КомТранс" возвращает финансистам в срок до 31.05.2005 г. фактически полученные в наличной и безналичной форме средства с выплатой процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования с момента фактического получения средств до момента из возврата.
После возврата средств по п. 9 акции ЗАО "КомТранс", приобретенные финансистами по договорам N 36, 37 от 21.09.2004 г., подлежат возврату продавцу на условиях первоначальной продажи (п. 10 соглашения).
Исследуя условия дополнительного соглашения к договорам, в частности о том, что оно является неотъемлемой частью договоров купли-продажи N 36, 37 и, что в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего соглашения указанные договоры утрачивают силу, арбитражный суд правильно признал данное условие ничтожным, поскольку договор N 36 заключен между Ж.В.И. и Т.И.Л., договор N 37 заключен между Ж.В.И. и С.В.Н.
Дополнительное соглашение, как указано выше, заключено между четырьмя участниками, один из которых - Ж.М.В. не был стороной договора купли-продажи акций, покупатели акций по этим договорам не могут нести ответственность друг за друга.
Дополнительное соглашение не содержит размеров доплат каждого покупателя за акции, а также условий о полной доплате за акции по двум договорам купли-продажи одним из его покупателей.
Напротив, в п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается прекращение обязательства его надлежащим исполнением.
В связи с чем требование истца о признании договора утратившим силу не подлежало удовлетворению.
Основанное на этом требовании требование о признании права собственности на спорные акции судом также отклонено.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги (к которым относятся акции) бездокументарной формы выпуска, удостоверяются в системе ведения реестра на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно выписки из лицевого счета, открытого Т.И.Л., на его счете числится 1052 акции ЗАО "КомТранс", передаточное распоряжение от Ж.В.И. на 526 акций в деле имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными.
Заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено к рассмотрению на 4.09.2008 г., о чем все участники процесса, в том числе Ж.М.В., ЗАО "КомТранс" извещены (л.д. 70 - 74, т. 2).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.09.2008 г. 13 час. 30 мин., о чем указано в протоколе судебного заседания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 13 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовал судам исходить из следующего.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2008 года по делу N А41-К1-3093/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)