Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ВНИИРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-84824/11-72-538 судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ОАО "ВНИИРА" (ОГРН 1037800086345; 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19)
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Шабалина Е.В. по дов. от 11.01.2011;
- от ответчика: Грешнев А.А. по дов. от 11.11.2011, Калугин А.А. по дов. от 07.06.2011, Алексеева А.А. по дов. от 10.08.2011,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 ОАО "ВНИИРА" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 22.06.2011 N 1 28/134-11.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и нарушающим единообразие судебной практики.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, а требование Общества об отмене решения суда первой инстанции - не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что Общество объективно не могло исполнить требования антимонопольного законодательства, поскольку заключило не одну сделку, а ряд взаимосвязанных сделок купли-продажи акций и до заключения последнего договора Общество не обладало информацией о количестве приобретаемых акций, их номинальной стоимости, а также о размере приобретаемой доли в процентах от общего числа голосующих акций.
Обратил внимание на то, что до одобрения Советом директоров Общества сделок купли-продажи акций, оно не обладало достоверной информацией о том, будут ли вообще заключены данные договоры.
Указал на то, что Общество обеспечило антимонопольному органу возможность осуществления контрольных функций, поскольку предоставило в ФАС России вместе с уведомлением полный объем документов, подлежащих представлению при обращении с ходатайством о предварительном согласовании сделки.
В связи с этим полагает, что Обществу незаконно отказано в применении положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что в настоящем случае Общество было не вправе заключать договоры на приобретение акций до получения согласования в ФАС России.
Пояснил, что в силу требований Закона согласование сделки в ФАС России должно было быть осуществлено до подписания договоров купли-продажи, а не после одобрения сделок Советом директоров.
Полагает, что законодателем признана общественная опасность самого факта непредставления или нарушения порядка и сроков представления ходатайств и уведомлений в антимонопольный орган.
В связи с этим, считает, что правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, суммарная стоимость активов ОАО "ВНИИРА" и лиц входящих с ним в одну группу, ЗАО "ВНИИРА-ОВД" и лиц входящих с ним в одну группу превышает 15 000 000 000 рублей, балансовая стоимость активов группы лиц, в которую входит ЗАО "ВНИИРА-ОВД", превышает 250 000 000 рублей.
В период с 13.10.2010 по 12.01.2011 ОАО "ВНИИРА" заключило с акционерами - физическими лицами 29 договоров купли-продажи акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД". Предметом каждого из договоров являлась купля-продажа принадлежащего физическому лицу пакета из 17 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД" (1,6489% от общего числа голосующих акций).
Согласно п. 7 протоколу от 24.12.2010 N 9/2010 сделки были одобрены Советом директоров ОАО "ВНИИРА".
В общей сложности по 29 сделкам Общество приобрело 493 акции, что составило 47,8181% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД".
После совершения указанных сделок на лицевом счете ОАО "ВНИИРА" в реестре акционеров ЗАО "ВНИИРА-ОВД" находилось 793 голосующих акций, что составляет 76,92% голосующих акций.
02.03.2011 в ФАС России от ОАО "ВНИИРА" поступило уведомление в порядке ч. 5 ст. 30 ФЗ "О защите конкуренции" о приобретении 47,8181% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД", что в совокупности с уже имеющимися в распоряжении ОАО "ВНИИРА" акциями составило 76,92% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД".
Определением ФАС России от 29.04.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении N 1 28/134-11 по признакам совершения ОАО "ВНИИРА" нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8. КоАП РФ.
27.05.2011 ФАС России с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 1 28/134-11, которым ОАО "ВНИИРА" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в совершении сделки по приобретению 47,8181% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД" акций без согласия антимонопольного органа.
Постановлением ФАС России от 22.06.2011 N 1 28/134-11, вынесенным с участием представителей Общества по доверенностям, ОАО "ВНИИРА" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения; Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Закона о защите конкуренции.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 данной статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа не применяется, если указанные в части 1 данной статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.
Частью 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, сделки с акциями (долями) осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 данной статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что из представленной в ФАС России выписки из реестра акционеров ЗАО "ВНИИРА-ОВД" N 3.02/11 следует, что 04.02.2011 на лицевом счету ОАО "ВНИИРА" находилось 793 голосующих акций, что составило 76,92% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД".
В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что сделки по приобретению ОАО "ВНИИРА" 47,8181% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД" должны быть осуществлены с предварительного согласия антимонопольного органа, на основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, в то время как соответствующее ходатайство о даче согласия на осуществление сделки в ФАС России не поступало, и ФАС России был лишь уведомлен о совершении указанной сделки.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "ВНИИРА" нарушило установленные ч. 1 ст. 28 и ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции требования о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление указанной сделки.
Оценивая доводы Общества о том, что ОАО "ВНИИРА" до января 2011 года не располагало полным объемом сведений и документов, необходимым для направления в антимонопольный орган, так как договоры купли-продажи акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД" заключались по мере поступления предложений от акционеров - физических лиц в период с 13.10 2010 до 12.01.2011, суд обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства нельзя признать препятствием для согласования соответствующей сделки в антимонопольном органе, так как из положений Закона о защите конкуренции следует, что заявитель был не вправе заключать договоры на приобретение указанной доли акций до получения такого согласования, однако совершил указанное действие.
Учитывая, что приобретение акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД" у акционеров - физических лиц было инициировано самим Обществом, располагавшем информацией об их количестве, ОАО "ВНИИРА" должно было предусмотреть последствия своих действий по приобретению акций у физических лиц и предпринять предписанные законом действия.
Также обоснованно суд отметил, что одобрение сделок Советом директоров Общества не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку Закон не ставит обязанность одобрения сделок органами управления акционерного общества как необходимое условие для обращения в антимонопольный орган с ходатайством о получении согласия на совершение сделки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, суд обоснованно отметил, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение статьи 28 Закона о защите конкуренции, а следовательно, ФАС России было установлено наличие вины Заявителя в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
При этом суд констатировал, что Общество не представило доказательств невозможности направления соответствующего ходатайства, а также доказательств, указывающих на то, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Также обоснованно суд обратил внимание на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного.
При этом, суд правомерно исходил из того, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснено в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ненаправление Обществом соответствующего ходатайства, суд обоснованно расценил как представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. При этом существенная угроза защищаемым законом правоотношениям в данном случае также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в частности, ст. ст. 28, 32 ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-84824/11-72-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2011 N 09АП-30806/2011 ПО ДЕЛУ N А40-84824/11-72-538
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N 09АП-30806/2011
Дело N А40-84824/11-72-538
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ВНИИРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-84824/11-72-538 судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ОАО "ВНИИРА" (ОГРН 1037800086345; 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19)
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Шабалина Е.В. по дов. от 11.01.2011;
- от ответчика: Грешнев А.А. по дов. от 11.11.2011, Калугин А.А. по дов. от 07.06.2011, Алексеева А.А. по дов. от 10.08.2011,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 ОАО "ВНИИРА" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 22.06.2011 N 1 28/134-11.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и нарушающим единообразие судебной практики.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, а требование Общества об отмене решения суда первой инстанции - не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что Общество объективно не могло исполнить требования антимонопольного законодательства, поскольку заключило не одну сделку, а ряд взаимосвязанных сделок купли-продажи акций и до заключения последнего договора Общество не обладало информацией о количестве приобретаемых акций, их номинальной стоимости, а также о размере приобретаемой доли в процентах от общего числа голосующих акций.
Обратил внимание на то, что до одобрения Советом директоров Общества сделок купли-продажи акций, оно не обладало достоверной информацией о том, будут ли вообще заключены данные договоры.
Указал на то, что Общество обеспечило антимонопольному органу возможность осуществления контрольных функций, поскольку предоставило в ФАС России вместе с уведомлением полный объем документов, подлежащих представлению при обращении с ходатайством о предварительном согласовании сделки.
В связи с этим полагает, что Обществу незаконно отказано в применении положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что в настоящем случае Общество было не вправе заключать договоры на приобретение акций до получения согласования в ФАС России.
Пояснил, что в силу требований Закона согласование сделки в ФАС России должно было быть осуществлено до подписания договоров купли-продажи, а не после одобрения сделок Советом директоров.
Полагает, что законодателем признана общественная опасность самого факта непредставления или нарушения порядка и сроков представления ходатайств и уведомлений в антимонопольный орган.
В связи с этим, считает, что правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, суммарная стоимость активов ОАО "ВНИИРА" и лиц входящих с ним в одну группу, ЗАО "ВНИИРА-ОВД" и лиц входящих с ним в одну группу превышает 15 000 000 000 рублей, балансовая стоимость активов группы лиц, в которую входит ЗАО "ВНИИРА-ОВД", превышает 250 000 000 рублей.
В период с 13.10.2010 по 12.01.2011 ОАО "ВНИИРА" заключило с акционерами - физическими лицами 29 договоров купли-продажи акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД". Предметом каждого из договоров являлась купля-продажа принадлежащего физическому лицу пакета из 17 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД" (1,6489% от общего числа голосующих акций).
Согласно п. 7 протоколу от 24.12.2010 N 9/2010 сделки были одобрены Советом директоров ОАО "ВНИИРА".
В общей сложности по 29 сделкам Общество приобрело 493 акции, что составило 47,8181% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД".
После совершения указанных сделок на лицевом счете ОАО "ВНИИРА" в реестре акционеров ЗАО "ВНИИРА-ОВД" находилось 793 голосующих акций, что составляет 76,92% голосующих акций.
02.03.2011 в ФАС России от ОАО "ВНИИРА" поступило уведомление в порядке ч. 5 ст. 30 ФЗ "О защите конкуренции" о приобретении 47,8181% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД", что в совокупности с уже имеющимися в распоряжении ОАО "ВНИИРА" акциями составило 76,92% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД".
Определением ФАС России от 29.04.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении N 1 28/134-11 по признакам совершения ОАО "ВНИИРА" нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8. КоАП РФ.
27.05.2011 ФАС России с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 1 28/134-11, которым ОАО "ВНИИРА" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в совершении сделки по приобретению 47,8181% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД" акций без согласия антимонопольного органа.
Постановлением ФАС России от 22.06.2011 N 1 28/134-11, вынесенным с участием представителей Общества по доверенностям, ОАО "ВНИИРА" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения; Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Закона о защите конкуренции.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 данной статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа не применяется, если указанные в части 1 данной статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.
Частью 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, сделки с акциями (долями) осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 данной статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что из представленной в ФАС России выписки из реестра акционеров ЗАО "ВНИИРА-ОВД" N 3.02/11 следует, что 04.02.2011 на лицевом счету ОАО "ВНИИРА" находилось 793 голосующих акций, что составило 76,92% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД".
В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что сделки по приобретению ОАО "ВНИИРА" 47,8181% голосующих акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД" должны быть осуществлены с предварительного согласия антимонопольного органа, на основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, в то время как соответствующее ходатайство о даче согласия на осуществление сделки в ФАС России не поступало, и ФАС России был лишь уведомлен о совершении указанной сделки.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "ВНИИРА" нарушило установленные ч. 1 ст. 28 и ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции требования о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление указанной сделки.
Оценивая доводы Общества о том, что ОАО "ВНИИРА" до января 2011 года не располагало полным объемом сведений и документов, необходимым для направления в антимонопольный орган, так как договоры купли-продажи акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД" заключались по мере поступления предложений от акционеров - физических лиц в период с 13.10 2010 до 12.01.2011, суд обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства нельзя признать препятствием для согласования соответствующей сделки в антимонопольном органе, так как из положений Закона о защите конкуренции следует, что заявитель был не вправе заключать договоры на приобретение указанной доли акций до получения такого согласования, однако совершил указанное действие.
Учитывая, что приобретение акций ЗАО "ВНИИРА-ОВД" у акционеров - физических лиц было инициировано самим Обществом, располагавшем информацией об их количестве, ОАО "ВНИИРА" должно было предусмотреть последствия своих действий по приобретению акций у физических лиц и предпринять предписанные законом действия.
Также обоснованно суд отметил, что одобрение сделок Советом директоров Общества не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку Закон не ставит обязанность одобрения сделок органами управления акционерного общества как необходимое условие для обращения в антимонопольный орган с ходатайством о получении согласия на совершение сделки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, суд обоснованно отметил, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение статьи 28 Закона о защите конкуренции, а следовательно, ФАС России было установлено наличие вины Заявителя в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
При этом суд констатировал, что Общество не представило доказательств невозможности направления соответствующего ходатайства, а также доказательств, указывающих на то, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Также обоснованно суд обратил внимание на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного.
При этом, суд правомерно исходил из того, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснено в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ненаправление Обществом соответствующего ходатайства, суд обоснованно расценил как представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. При этом существенная угроза защищаемым законом правоотношениям в данном случае также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в частности, ст. ст. 28, 32 ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-84824/11-72-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)