Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Шишлаковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-31967/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шишлаковой Натальи Ивановны - Лифановской И.В. (доверенность от 26.08.2009 N Д-1770); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Шарановой С.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/1-Ю), Зайцевой С.А. (доверенность от 24.02.2010 N 03-21/12-Ю); Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/5),
индивидуальный предприниматель Шишлакова Наталья Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 июня 2009 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 19 августа 2009 года N 16-07/002718.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-31967/2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части налоговых санкций, санкции снижены в 10 раз с суммы 33499 рублей до 3350 рублей.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией были допущены нарушения оформления результатов налоговой проверки, которые заключались в отсутствии перечня документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки. Налогоплательщик также указывает, что при рассмотрении материалов проверки должностное лицо инспекции, вынесшее (подписавшее) решение, отсутствовало, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе рассмотрения возражений. Кроме того, судом не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что налоговый орган фактически санкционировал в течение длительного периода времени одновременного применения предпринимателем общей и упрощенной систем налогообложения, что выражалось в принятии деклараций, предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций и взыскания судебных расходов, в своей апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, обстоятельства, смягчающие ответственность, выявлены не были, предприниматель в жалобе также не указывал на наличие таких обстоятельств. В части взыскания судебных расходов, по мнению управления, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а не путем взыскания непосредственно с управления и инспекции.
В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 36 от 04.06.2009 и вынесено решение N 86 от 30.06.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением управления от 19 августа 2009 года N 16-07/002718 решение требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом, судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обе возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные налоговые процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки от 04.06.2009 N 36 вручен без приложений на 705 листах, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
В акте имеется подпись предпринимателя из которой следует, что экземпляр акта с 28 приложениями на 705 листах и реестр документов по проведенным мероприятиям налогового контроля, которые являются документами служебного пользования и не прилагаются к экземпляру проверки предпринимателя, акт был получен 05.06.2009.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что даже если нарушение имело место быть, то оно не является безусловным основанием для признания акта инспекции недействительным.
Довод апелляционной жалобы в части отсутствия должностного лица, вынесшего решение, при рассмотрении материалов проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.
Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщиком материалов проверки от 30 июня 2009 года не подписан заместителем начальника инспекции Соколовой С.А., однако данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии при рассмотрении должностного лица того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол рассмотрения возражений не предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принят довод жалобы о неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы как процессуальная процедура рассмотрения вышестоящим налоговым органом.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата единого налога за 2006 - 2007 годы в результате занижения налоговой базы по причине невключения в налоговую базу по единому налогу дохода от производства пластмассовых изделий (в отношении вида деятельности - производство пластмассовых изделий налогоплательщик применял общую систему налогообложения).
Главой 26.2 Кодекса установлены порядок и особенности применения налогоплательщиками специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. При этом, на упрощенную систему налогообложения переходит налогоплательщик по всем видам деятельности в целом, а не по какому-либо конкретному виду предпринимательской деятельности. Указанный переход осуществляется налогоплательщиками в добровольном порядке.
Одновременное применение общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Как следует из положений главы 26.2 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12 НК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применение предпринимателем упрощенной и общей систем налогообложения является необоснованным и противоречит ст. 346.11 Кодекса.
Довод жалобы о санкционировании инспекцией одновременного применения предпринимателем упрощенной и общей систем налогообложения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, инспекция не вправе отказать налогоплательщику в принятии деклараций.
Кроме того, ненадлежащее исполнение инспекцией своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанностей по уплате налогов и соответствующих пеней.
Довод в части правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, жалоба не содержит, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Апелляционная жалоба управления.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно наложенных санкций.
Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, учел баланс публичных и частных интересов, а также природу санкции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения налоговых санкций.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций.
В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с названной нормой закона судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Согласно части первой статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Взыскивая с инспекции уплаченные заявителем в бюджет суммы государственной пошлины, суд возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению в порядке компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплаченной заявителем ранее в бюджет госпошлины в связи с удовлетворением его требований судом.
Ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Довод жалобы о возмещении госпошлины из федерального бюджета не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-31967/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Шишлаковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 N 18АП-118/2010 ПО ДЕЛУ N А76-31967/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 18АП-118/2010
Дело N А76-31967/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Шишлаковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-31967/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шишлаковой Натальи Ивановны - Лифановской И.В. (доверенность от 26.08.2009 N Д-1770); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Шарановой С.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/1-Ю), Зайцевой С.А. (доверенность от 24.02.2010 N 03-21/12-Ю); Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/5),
установил:
индивидуальный предприниматель Шишлакова Наталья Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 июня 2009 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 19 августа 2009 года N 16-07/002718.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-31967/2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части налоговых санкций, санкции снижены в 10 раз с суммы 33499 рублей до 3350 рублей.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией были допущены нарушения оформления результатов налоговой проверки, которые заключались в отсутствии перечня документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки. Налогоплательщик также указывает, что при рассмотрении материалов проверки должностное лицо инспекции, вынесшее (подписавшее) решение, отсутствовало, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе рассмотрения возражений. Кроме того, судом не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что налоговый орган фактически санкционировал в течение длительного периода времени одновременного применения предпринимателем общей и упрощенной систем налогообложения, что выражалось в принятии деклараций, предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций и взыскания судебных расходов, в своей апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, обстоятельства, смягчающие ответственность, выявлены не были, предприниматель в жалобе также не указывал на наличие таких обстоятельств. В части взыскания судебных расходов, по мнению управления, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а не путем взыскания непосредственно с управления и инспекции.
В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 36 от 04.06.2009 и вынесено решение N 86 от 30.06.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением управления от 19 августа 2009 года N 16-07/002718 решение требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом, судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обе возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные налоговые процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки от 04.06.2009 N 36 вручен без приложений на 705 листах, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
В акте имеется подпись предпринимателя из которой следует, что экземпляр акта с 28 приложениями на 705 листах и реестр документов по проведенным мероприятиям налогового контроля, которые являются документами служебного пользования и не прилагаются к экземпляру проверки предпринимателя, акт был получен 05.06.2009.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что даже если нарушение имело место быть, то оно не является безусловным основанием для признания акта инспекции недействительным.
Довод апелляционной жалобы в части отсутствия должностного лица, вынесшего решение, при рассмотрении материалов проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.
Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщиком материалов проверки от 30 июня 2009 года не подписан заместителем начальника инспекции Соколовой С.А., однако данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии при рассмотрении должностного лица того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол рассмотрения возражений не предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принят довод жалобы о неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы как процессуальная процедура рассмотрения вышестоящим налоговым органом.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата единого налога за 2006 - 2007 годы в результате занижения налоговой базы по причине невключения в налоговую базу по единому налогу дохода от производства пластмассовых изделий (в отношении вида деятельности - производство пластмассовых изделий налогоплательщик применял общую систему налогообложения).
Главой 26.2 Кодекса установлены порядок и особенности применения налогоплательщиками специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. При этом, на упрощенную систему налогообложения переходит налогоплательщик по всем видам деятельности в целом, а не по какому-либо конкретному виду предпринимательской деятельности. Указанный переход осуществляется налогоплательщиками в добровольном порядке.
Одновременное применение общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Как следует из положений главы 26.2 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12 НК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применение предпринимателем упрощенной и общей систем налогообложения является необоснованным и противоречит ст. 346.11 Кодекса.
Довод жалобы о санкционировании инспекцией одновременного применения предпринимателем упрощенной и общей систем налогообложения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, инспекция не вправе отказать налогоплательщику в принятии деклараций.
Кроме того, ненадлежащее исполнение инспекцией своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанностей по уплате налогов и соответствующих пеней.
Довод в части правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, жалоба не содержит, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Апелляционная жалоба управления.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно наложенных санкций.
Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, учел баланс публичных и частных интересов, а также природу санкции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения налоговых санкций.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций.
В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с названной нормой закона судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Согласно части первой статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Взыскивая с инспекции уплаченные заявителем в бюджет суммы государственной пошлины, суд возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению в порядке компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплаченной заявителем ранее в бюджет госпошлины в связи с удовлетворением его требований судом.
Ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Довод жалобы о возмещении госпошлины из федерального бюджета не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-31967/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Шишлаковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)