Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1955/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу N А46-19819/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТАЙМ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-10/6940ДЖСП от 23.06.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Удина Д.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 15/22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение <...>);
- от общества с ограниченной ответственностью "СИБТАЙМ" - Гарина Н.В. по доверенности от 22.12.2008, действительной 1 год (паспорт <...>);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИБТАЙМ" города Омск (далее - ООО "СИБТАЙМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС РФ по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 03-10/6940ДСП от 23.06.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Омской области N 26-17/14058 от 25.08.2008, в части.
Решением от 18.02.2009 по делу N А46-19819/2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска N 03-10/6940ДСП от 23.06.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Омской области N 26-17/14058 от 25.08.2008 и письмом УФНС по Омской области от 01.09.2008 N 26-17/14148 об исправлении арифметических ошибок, в части взыскания:
- - 608358 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, 121671 рубля штрафа за его неполную уплату и 63 361,14 рублей пени за его несвоевременную уплату;
- - 292 171 рубля недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, 58 434,14 рублей штрафа за его неполную уплату;
- - 74 922,24 рублей налога на прибыль за 2007 год, 14 984,45 рублей штрафа за его неполную уплату;
- - 43 975,6 рублей пени по налогу на прибыль за 2006 и 2007 год;
- - 54 936,46 рублей пени по налогу на доходы физических лиц;
- - 31 217,5 рублей штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых:
- 161 133 рубля штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март и июнь 2007 года, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении требований в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 322 545,76 рублей, штрафа за его неполную уплату в размере 64 509,55 рублей отказано.
В части требований о признании недействительным обжалуемого решения о взыскании налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года в размере 144 920 рублей, за март 2007 года - 152 582 рубля, за июнь 2007 года - 14 674 рубля, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 5 743 рубля производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по КАО г. Омска просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа о том, что сумма дохода за 2006 год была проверяющими определена на основании первичных документов, регистра учета дохода от реализации, представленных на проверку ООО "СИБТАЙМ"; налогоплательщику следовало увеличить стоимость приобретенного щебня на сумму затрат 2006 года, связанных с его приобретением, в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не отражать их в составе прямых затрат, связанных с реализацией товаров, работ, услуг; расходы, не учтенные налогоплательщиком для целей налогообложения при самостоятельном расчете налоговых обязательств, не могут быть приняты налоговым органом в качестве таковых; поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налоговый орган не может по собственной инициативе включит в налоговый вычет за январь 2007 года сумму НДС по счету-фактуре ООО "Омсквинторг" N 225 от 19.01.2007; по смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ N 73 от 17 марта 2003 г., смягчающим обстоятельством может быть добровольное и своевременное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, совершенное без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия; факт уплаты заявителем налога на добычу полезных ископаемых после вынесения обжалуемого решения не может являться смягчающим обстоятельством.
В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель ООО "СИБТАЙМ" отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СИБТАЙМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, единого социального налога и страховых взносов на ОПС, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.04.2008.
По результатам проверки, отраженным в акте выездной налоговой проверки N 03-10/5869 ДСП от 28.05.2008 года, инспекцией было вынесено решение N 03.10/6940 ДСП от 23.06.2008 о привлечении ООО "СИБТАЙМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с подачей заявителем апелляционной жалобы на указанное решение решением Управления ФНС по Омской области от 25.08.2008 N 26-17/14058 решение нижестоящего налогового органа было изменено.
Согласно решению N 03.10/6940 ДСП от 23.06.2008 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по жалобе и письмом УФНС от 01.09.2008 N 26-17/14148 об исправлении арифметических ошибок) ООО "СИБТАЙМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа:
в размере 58 434,14 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год,
- в размере 79 494 рубля - за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год;
- в размере 121 671 рубль - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года;
- в размере 28 984 рубля - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года;
- в размере 30 516 рублей - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года;
- в размере 2 935 рублей - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года;
2) пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа:
- в размере 159 412 рублей - за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года;
- в размере 152 582 рубля - за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года;
- в размере 10 272 рубля - за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года.
Указанным решением (с учетом изменений) начислена и предложена к уплате недоимка по следующим налогам: НДС - 608 358 рублей, налог на прибыль за 2006 год - 292 171 рубль; налог на прибыль за 2007 год - 397 468 рублей, налог на добычу полезных ископаемых за февраль, март и июнь 2007 года - 144 920 рублей, 152 582 рубля, 14 674 рублей соответственно.
Кроме того, согласно пункту 4 решения в новой редакции заявителю предложено уплатить начисленные пени, указанные в требовании об уплате налога; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Согласно требования об уплате налога N 6071 от 05.09.2008, размер пени по налогам составил: НДС - 63 361,14 рублей; налога на прибыль - 43 975,6 рублей; НДФЛ - 54 936,46 рублей; налог на добычу полезных ископаемых - 5 743,05 рублей, итого: 168 016,26 рублей.
Полагая, что решение ИФНС РФ по КАО г. Омска принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СИБТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области.
18.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что ИФНС РФ по КАО г. Омска обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда омской области от 18.02.2009 по делу N А46-19819/2008 в части, и учитывая, что от ООО "СИБТАЙМ" не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой ИФНС РФ по КАО г. Омска части.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 292 171 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58 434 руб. 14 коп.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части данного эпизода, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела приложения N 31 к акту проверки, подтверждающего, по утверждению налогового органа, сумму дохода от реализации в размере 31 705 979 руб., а также обоснований отнесения щебня к материалам, расходы по транспортировке которых не могут быть включены в состав прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду инспекция настаивает на том, что ею при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в частности, по налогу на прибыль, были в полном объеме соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в разделах решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, указаны документы, на основании которых сделаны выводы о занижении сумм налога к уплате.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Как следует из материалов дела, оспоренное налогоплательщиком решение в части оформления результатов проверки по налогу на прибыль за 2006 год содержит нестыковки цифр, выразившиеся в следующем.
Согласно оспариваемому решению, сумма доначисленного к уплате налога на прибыль составляет 427 769 руб. (115 839 в федеральный бюджет + 311 930 в бюджет субъекта РФ).
Как указано на странице 14 акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 г. N 03-10 ДСП (далее по тексту акт проверки), странице 11 решения, с учетом выявленных нарушений п. 2.1.2, 2.1.3 настоящего акта налоговая база составила: 1 880 380 руб. (31 165 804 (доходы от реализации) - 31 860 773 (расходы от реализации) + 2 575 309 (внереализационные доходы).
Налог на прибыль исчислен в сумме 451 291 руб. (1 880 380 x 24%). Доначислено к уплате налога на прибыль 427 769 руб. (451 291 (исчислен по данным проверки) - 23 552 (исчислен по данным налогоплательщика).
Решением Управления ФНС по Омской области от 25.08.2008 г. N 26-17/14058 с учетом письма от 01.09.2008 N 26-17/14148, оспариваемое решение Инспекции ФНС по КАО г. Омска изменено, сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год составила 292 171 (79 130 в федеральный бюджет + 213 041 в бюджет субъекта РФ).
Как указано на странице 6 решения УФНС по Омской области, налог на прибыль, подлежащий уплате за 2006 год составляет 292 170,72 руб. и исчислен из налоговой базы 1 217 378 руб. (31 705 979 (сумма доходов от реализации) - 31 067 795 (сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации) + 579 194 (сумма внереализационных доходов).
Таким образом, вышестоящим налоговым органом при исчислении налоговой базы была принята за основу сумма доходов от реализации - в большем размере, чем это указано в обжалуемом решении ИФНС по КАО г. Омска, а сумма расходов от реализации - в меньшем размере.
Приложение 31 к акту проверки, на которое ссылается заинтересованное лицо в обоснование суммы дохода в размере 31 705 979 рублей, в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства того, что такое приложение существовало, и было вручено в адрес налогоплательщика.
Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Несоблюдение возложенных нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы обязанностей лишило налогоплательщика возможности представить свои доводы по сути выявленных нарушений, тем самым были нарушены его права.
Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о занижении налоговой базы, в частности, по налогу на прибыль за 2006 год - к категории документального подтвержденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно была поддержана позиция заявителя о незаконности исключения из состава прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходов по транспортировке щебня, которые, по мнению налогового органа, должны увеличивать стоимость материалов (щебня), поскольку налоговый орган не доказал, что указанный щебень относится к материалам в смысле, придаваемом этому термину нормами налогового и бухгалтерского законодательства, то есть, используется в производстве, а не для перепродажи.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части взыскания 292 171 рубля недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, 58 434,14 рублей штрафа за его неполную уплату и соответствующей суммы пени за его несвоевременную уплату.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 74 922 руб. 24 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 984 руб. 45 коп.
Решение налогового органа в части указанного эпизода признано судом первой инстанции недействительным, поскольку, в нарушение принципа тщательности проведения проверки, а также статей 264, 272 НК РФ, налоговым органом при определении суммы доначисленного налога за 2007 год не был учтен в составе расходной части доначисленный в ходе проверки налог на добычу полезных ископаемых.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Инспекция указывает, что расходы, не учтенные налогоплательщиком для целей налогообложения при самостоятельном расчете налоговых обязательств, не могут быть приняты налоговым органом в качестве таковых, ссылаясь при этом на статью 252 НК РФ.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Налог на добычу полезных ископаемых не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поэтому Инспекция должна была учесть сумму начисленного Обществу налога на добычу полезных ископаемых в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 год в размере 608 358 руб., пени за несвоевременную уплату доначисленного НДС в сумме 63 361 руб. 14 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 121 671 руб.
Как следует из текста оспоренного решения налогового органа, причиной доначисления НДС, штрафа и пени послужило ошибочное включение в книгу покупок за июль 2007 года счета-фактуры N У00040 от 30.06.2007 ООО "Тюменьнефтеспецстрой", которая была ранее включена в книгу покупок в июне 2007.
Не оспаривая указанный факт по существу, заявитель счел неправомерным доначисление НДС, штрафа и пени, так как им не был заявлен вычет по НДС в размере 2 754 000 рублей в январе 2007 года по выставленному ООО "Омсквинторг" счету-фактуре N 225 от 19.01.2007.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 32, 100, 101 НК РФ, удовлетворил требование налогоплательщика в части данного эпизода.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, настаивает на том, что он не вправе самостоятельно включить в вычеты сумму НДС, не заявленную налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период в Инспекцию.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия нормам действующего налогового законодательства.
В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.
В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно части 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Статья 173 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Обществом были представлены в суд все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет на сумму НДС, уплаченного по вышеописанной операции.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел данные документы в составе доказательственной базы, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Факт исследования налоговым органом указанных документов до подачи заявления в суд подтверждается текстом на странице 19 обжалуемого решения, из которого следует, что налоговым органом было рекомендовано заявителю подать уточненную налоговую декларацию за январь 2007 года.
Так как, исходя из вышеназванных норм главы 21 НК РФ, сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, проверка налоговым органом лишь одной стороны исчисления - налоговых вычетов - противоречит закону.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что непринятая во внимание сумма налогового вычета относится к периоду, предшествующему налоговому правонарушению, суд первой инстанции, по убеждению Восьмой арбитражного апелляционного суда, правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 608 358 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, 121 671 рубля штрафа за его неполную уплату и 63 361,14 рублей пени за его несвоевременную уплату.
По эпизоду, связанному с начислением пени за несвоевременную уплату доначисленного по проверке налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части данного эпизода, исходил из отсутствия в материалах дела расчетов начисленных пеней, а также доказательств их вручения налогоплательщику.
Инспекция, не соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобу утверждает, что налогоплательщик был осведомлен о начислении спорных пеней, в связи чем его права и законные интересы не нарушены.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.
Как следует из текста решения налогового органа (с учетом изменений УФНС) и требования об уплате налога N 6071 от 05.09.2008, заявителю было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 23.06.2008 в размере 54 936,46 рублей (приложение 2 к решению).
Фактически приложение N 2 к решению не содержит расчета пени по налогу на доходы физических лиц.
Как указано на странице 21-22 акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 г., N 03-10 ДСП, странице 15 решения, Инспекцией указано, что в ходе проверки установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 23.03.05 по 22.05.08, что является нарушением ст. 226 НК РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ организации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислена пеня в размере 54 936 руб. 46 коп. (расчет пени приведен в приложении N 54 к акту проверки).
Однако, налоговым органом не было представлено каких-либо документов (в том числе приложения 54 к акту проверки), содержащих расчет пени, несмотря на то, что дополнительные доводы заявителя по пени были получены налоговым органом 02.02.2009(что следует из штампа входящей корреспонденции), а последнее судебное заседание состоялось 11.02.2009.
Кроме того, как следует из текста на последней странице экземпляра акта налоговой проверки налогового органа, налогоплательщику было вручено лишь 24 приложения к акту, доказательств вручения приложения 54 указанный документ, как и все иные материалы дела, не содержит.
В соответствии с нормами ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно ст. 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденного приказом ФНС от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения, как указано в подпункте "а" пункта 1.8.2 вышеназванных Требований, должны быть четко изложены, в том числе:
- вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядке отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Так как в акте и решении отсутствуют какие-либо указания на период просрочки уплаты налога, документы, подтверждающие указанный факт, суд посчитал недоказанным факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Как следует из части 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В связи с тем, что материалы проверки не содержат расчета пени, оспариваемым решением были грубо нарушены права налогоплательщика, и последний не имел возможности опровергнуть (согласиться) с доначисленной ему суммой пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным обжалуемого решения в части взыскания 54 936,46 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что обжалуемым решением налогового органа в первоначальной редакции заявителю предлагалось уплатить пени по налогу на прибыль на общую сумму 63 335,91 рубль.
В требовании об уплате налога N 6071 от 05.09.2008, на которое предположительно имеется ссылка в решении (с учетом изменений УФНС), размер пени по налогу на прибыль составил 43 975,6 рублей.
При этом налоговым органом не было представлено каких-либо доказательств направления в адрес заявителя расчета указанной суммы пени. Не было представлено расчета пени, указанного в требовании N 6071, и в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания 43 975,6 рублей пени по налогу на прибыль.
Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта приложенные Инспекцией к апелляционной жалобе расчеты пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, поскольку нахождение специалиста налогового органа, в производстве которого находилось настоящее дело, в очередном отпуске не является уважительной, по смыслу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиной, обосновывающей невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая, что иных доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов Инспекцией не приведено, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части рассмотренного эпизода.
По эпизоду, связанному с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, просил суд уменьшить размер штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (статья 122 НК РФ) и непредставление налоговых деклараций по данному налогу за февраль, март и июнь 2007 года (статья 119 НК РФ) по причинам несоразмерности санкций совершенному правонарушению, а также с учетом совершения нарушения впервые и обстановки финансового кризиса в стране.
Суд счел возможным уменьшить вышеперечисленные санкции в два раза.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на отсутствии оснований для применения вышеуказанных норм налогового законодательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом либо судом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 11-П от 15.07.1999 года, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в качестве смягчающих вину обстоятельств были расценены такие обстоятельства как признание налогоплательщиком вины, раскаяние в его совершении и совершение правонарушения впервые.
В связи с изложенным, определенный налоговым органом без учета указанных смягчающих обстоятельств, а также принципа соразмерности наказания (сумма штрафов по статье 119 НК РФ превышает размер неуплаченного налога) размер налоговых санкций был правомерно судом первой инстанции уменьшен в два раза, а решение налогового органа о привлечении ООО "СИБТАЙМ" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по данному налогу за февраль, март и июнь 2007 года признано недействительным в части взыскания 31 217,5 рублей и 161133 рубля соответственно.
Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам обеих инстанций не представлено.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу N А46-19819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А46-19819/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А46-19819/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1955/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу N А46-19819/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТАЙМ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-10/6940ДЖСП от 23.06.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Удина Д.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 15/22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение <...>);
- от общества с ограниченной ответственностью "СИБТАЙМ" - Гарина Н.В. по доверенности от 22.12.2008, действительной 1 год (паспорт <...>);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИБТАЙМ" города Омск (далее - ООО "СИБТАЙМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС РФ по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 03-10/6940ДСП от 23.06.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Омской области N 26-17/14058 от 25.08.2008, в части.
Решением от 18.02.2009 по делу N А46-19819/2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска N 03-10/6940ДСП от 23.06.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Омской области N 26-17/14058 от 25.08.2008 и письмом УФНС по Омской области от 01.09.2008 N 26-17/14148 об исправлении арифметических ошибок, в части взыскания:
- - 608358 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, 121671 рубля штрафа за его неполную уплату и 63 361,14 рублей пени за его несвоевременную уплату;
- - 292 171 рубля недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, 58 434,14 рублей штрафа за его неполную уплату;
- - 74 922,24 рублей налога на прибыль за 2007 год, 14 984,45 рублей штрафа за его неполную уплату;
- - 43 975,6 рублей пени по налогу на прибыль за 2006 и 2007 год;
- - 54 936,46 рублей пени по налогу на доходы физических лиц;
- - 31 217,5 рублей штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых:
- 161 133 рубля штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март и июнь 2007 года, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении требований в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 322 545,76 рублей, штрафа за его неполную уплату в размере 64 509,55 рублей отказано.
В части требований о признании недействительным обжалуемого решения о взыскании налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года в размере 144 920 рублей, за март 2007 года - 152 582 рубля, за июнь 2007 года - 14 674 рубля, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 5 743 рубля производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по КАО г. Омска просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа о том, что сумма дохода за 2006 год была проверяющими определена на основании первичных документов, регистра учета дохода от реализации, представленных на проверку ООО "СИБТАЙМ"; налогоплательщику следовало увеличить стоимость приобретенного щебня на сумму затрат 2006 года, связанных с его приобретением, в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не отражать их в составе прямых затрат, связанных с реализацией товаров, работ, услуг; расходы, не учтенные налогоплательщиком для целей налогообложения при самостоятельном расчете налоговых обязательств, не могут быть приняты налоговым органом в качестве таковых; поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налоговый орган не может по собственной инициативе включит в налоговый вычет за январь 2007 года сумму НДС по счету-фактуре ООО "Омсквинторг" N 225 от 19.01.2007; по смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ N 73 от 17 марта 2003 г., смягчающим обстоятельством может быть добровольное и своевременное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, совершенное без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия; факт уплаты заявителем налога на добычу полезных ископаемых после вынесения обжалуемого решения не может являться смягчающим обстоятельством.
В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель ООО "СИБТАЙМ" отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СИБТАЙМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, единого социального налога и страховых взносов на ОПС, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.04.2008.
По результатам проверки, отраженным в акте выездной налоговой проверки N 03-10/5869 ДСП от 28.05.2008 года, инспекцией было вынесено решение N 03.10/6940 ДСП от 23.06.2008 о привлечении ООО "СИБТАЙМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с подачей заявителем апелляционной жалобы на указанное решение решением Управления ФНС по Омской области от 25.08.2008 N 26-17/14058 решение нижестоящего налогового органа было изменено.
Согласно решению N 03.10/6940 ДСП от 23.06.2008 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по жалобе и письмом УФНС от 01.09.2008 N 26-17/14148 об исправлении арифметических ошибок) ООО "СИБТАЙМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа:
в размере 58 434,14 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год,
- в размере 79 494 рубля - за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год;
- в размере 121 671 рубль - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года;
- в размере 28 984 рубля - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года;
- в размере 30 516 рублей - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года;
- в размере 2 935 рублей - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года;
2) пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа:
- в размере 159 412 рублей - за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года;
- в размере 152 582 рубля - за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года;
- в размере 10 272 рубля - за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года.
Указанным решением (с учетом изменений) начислена и предложена к уплате недоимка по следующим налогам: НДС - 608 358 рублей, налог на прибыль за 2006 год - 292 171 рубль; налог на прибыль за 2007 год - 397 468 рублей, налог на добычу полезных ископаемых за февраль, март и июнь 2007 года - 144 920 рублей, 152 582 рубля, 14 674 рублей соответственно.
Кроме того, согласно пункту 4 решения в новой редакции заявителю предложено уплатить начисленные пени, указанные в требовании об уплате налога; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Согласно требования об уплате налога N 6071 от 05.09.2008, размер пени по налогам составил: НДС - 63 361,14 рублей; налога на прибыль - 43 975,6 рублей; НДФЛ - 54 936,46 рублей; налог на добычу полезных ископаемых - 5 743,05 рублей, итого: 168 016,26 рублей.
Полагая, что решение ИФНС РФ по КАО г. Омска принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СИБТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области.
18.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что ИФНС РФ по КАО г. Омска обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда омской области от 18.02.2009 по делу N А46-19819/2008 в части, и учитывая, что от ООО "СИБТАЙМ" не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой ИФНС РФ по КАО г. Омска части.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 292 171 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58 434 руб. 14 коп.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части данного эпизода, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела приложения N 31 к акту проверки, подтверждающего, по утверждению налогового органа, сумму дохода от реализации в размере 31 705 979 руб., а также обоснований отнесения щебня к материалам, расходы по транспортировке которых не могут быть включены в состав прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду инспекция настаивает на том, что ею при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в частности, по налогу на прибыль, были в полном объеме соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в разделах решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, указаны документы, на основании которых сделаны выводы о занижении сумм налога к уплате.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Как следует из материалов дела, оспоренное налогоплательщиком решение в части оформления результатов проверки по налогу на прибыль за 2006 год содержит нестыковки цифр, выразившиеся в следующем.
Согласно оспариваемому решению, сумма доначисленного к уплате налога на прибыль составляет 427 769 руб. (115 839 в федеральный бюджет + 311 930 в бюджет субъекта РФ).
Как указано на странице 14 акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 г. N 03-10 ДСП (далее по тексту акт проверки), странице 11 решения, с учетом выявленных нарушений п. 2.1.2, 2.1.3 настоящего акта налоговая база составила: 1 880 380 руб. (31 165 804 (доходы от реализации) - 31 860 773 (расходы от реализации) + 2 575 309 (внереализационные доходы).
Налог на прибыль исчислен в сумме 451 291 руб. (1 880 380 x 24%). Доначислено к уплате налога на прибыль 427 769 руб. (451 291 (исчислен по данным проверки) - 23 552 (исчислен по данным налогоплательщика).
Решением Управления ФНС по Омской области от 25.08.2008 г. N 26-17/14058 с учетом письма от 01.09.2008 N 26-17/14148, оспариваемое решение Инспекции ФНС по КАО г. Омска изменено, сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год составила 292 171 (79 130 в федеральный бюджет + 213 041 в бюджет субъекта РФ).
Как указано на странице 6 решения УФНС по Омской области, налог на прибыль, подлежащий уплате за 2006 год составляет 292 170,72 руб. и исчислен из налоговой базы 1 217 378 руб. (31 705 979 (сумма доходов от реализации) - 31 067 795 (сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации) + 579 194 (сумма внереализационных доходов).
Таким образом, вышестоящим налоговым органом при исчислении налоговой базы была принята за основу сумма доходов от реализации - в большем размере, чем это указано в обжалуемом решении ИФНС по КАО г. Омска, а сумма расходов от реализации - в меньшем размере.
Приложение 31 к акту проверки, на которое ссылается заинтересованное лицо в обоснование суммы дохода в размере 31 705 979 рублей, в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства того, что такое приложение существовало, и было вручено в адрес налогоплательщика.
Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Несоблюдение возложенных нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы обязанностей лишило налогоплательщика возможности представить свои доводы по сути выявленных нарушений, тем самым были нарушены его права.
Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о занижении налоговой базы, в частности, по налогу на прибыль за 2006 год - к категории документального подтвержденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно была поддержана позиция заявителя о незаконности исключения из состава прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходов по транспортировке щебня, которые, по мнению налогового органа, должны увеличивать стоимость материалов (щебня), поскольку налоговый орган не доказал, что указанный щебень относится к материалам в смысле, придаваемом этому термину нормами налогового и бухгалтерского законодательства, то есть, используется в производстве, а не для перепродажи.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части взыскания 292 171 рубля недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, 58 434,14 рублей штрафа за его неполную уплату и соответствующей суммы пени за его несвоевременную уплату.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 74 922 руб. 24 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 984 руб. 45 коп.
Решение налогового органа в части указанного эпизода признано судом первой инстанции недействительным, поскольку, в нарушение принципа тщательности проведения проверки, а также статей 264, 272 НК РФ, налоговым органом при определении суммы доначисленного налога за 2007 год не был учтен в составе расходной части доначисленный в ходе проверки налог на добычу полезных ископаемых.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Инспекция указывает, что расходы, не учтенные налогоплательщиком для целей налогообложения при самостоятельном расчете налоговых обязательств, не могут быть приняты налоговым органом в качестве таковых, ссылаясь при этом на статью 252 НК РФ.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Налог на добычу полезных ископаемых не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поэтому Инспекция должна была учесть сумму начисленного Обществу налога на добычу полезных ископаемых в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 год в размере 608 358 руб., пени за несвоевременную уплату доначисленного НДС в сумме 63 361 руб. 14 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 121 671 руб.
Как следует из текста оспоренного решения налогового органа, причиной доначисления НДС, штрафа и пени послужило ошибочное включение в книгу покупок за июль 2007 года счета-фактуры N У00040 от 30.06.2007 ООО "Тюменьнефтеспецстрой", которая была ранее включена в книгу покупок в июне 2007.
Не оспаривая указанный факт по существу, заявитель счел неправомерным доначисление НДС, штрафа и пени, так как им не был заявлен вычет по НДС в размере 2 754 000 рублей в январе 2007 года по выставленному ООО "Омсквинторг" счету-фактуре N 225 от 19.01.2007.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 32, 100, 101 НК РФ, удовлетворил требование налогоплательщика в части данного эпизода.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, настаивает на том, что он не вправе самостоятельно включить в вычеты сумму НДС, не заявленную налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период в Инспекцию.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия нормам действующего налогового законодательства.
В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.
В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно части 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Статья 173 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Обществом были представлены в суд все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет на сумму НДС, уплаченного по вышеописанной операции.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел данные документы в составе доказательственной базы, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Факт исследования налоговым органом указанных документов до подачи заявления в суд подтверждается текстом на странице 19 обжалуемого решения, из которого следует, что налоговым органом было рекомендовано заявителю подать уточненную налоговую декларацию за январь 2007 года.
Так как, исходя из вышеназванных норм главы 21 НК РФ, сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, проверка налоговым органом лишь одной стороны исчисления - налоговых вычетов - противоречит закону.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что непринятая во внимание сумма налогового вычета относится к периоду, предшествующему налоговому правонарушению, суд первой инстанции, по убеждению Восьмой арбитражного апелляционного суда, правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 608 358 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, 121 671 рубля штрафа за его неполную уплату и 63 361,14 рублей пени за его несвоевременную уплату.
По эпизоду, связанному с начислением пени за несвоевременную уплату доначисленного по проверке налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части данного эпизода, исходил из отсутствия в материалах дела расчетов начисленных пеней, а также доказательств их вручения налогоплательщику.
Инспекция, не соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобу утверждает, что налогоплательщик был осведомлен о начислении спорных пеней, в связи чем его права и законные интересы не нарушены.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.
Как следует из текста решения налогового органа (с учетом изменений УФНС) и требования об уплате налога N 6071 от 05.09.2008, заявителю было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 23.06.2008 в размере 54 936,46 рублей (приложение 2 к решению).
Фактически приложение N 2 к решению не содержит расчета пени по налогу на доходы физических лиц.
Как указано на странице 21-22 акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 г., N 03-10 ДСП, странице 15 решения, Инспекцией указано, что в ходе проверки установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 23.03.05 по 22.05.08, что является нарушением ст. 226 НК РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ организации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислена пеня в размере 54 936 руб. 46 коп. (расчет пени приведен в приложении N 54 к акту проверки).
Однако, налоговым органом не было представлено каких-либо документов (в том числе приложения 54 к акту проверки), содержащих расчет пени, несмотря на то, что дополнительные доводы заявителя по пени были получены налоговым органом 02.02.2009(что следует из штампа входящей корреспонденции), а последнее судебное заседание состоялось 11.02.2009.
Кроме того, как следует из текста на последней странице экземпляра акта налоговой проверки налогового органа, налогоплательщику было вручено лишь 24 приложения к акту, доказательств вручения приложения 54 указанный документ, как и все иные материалы дела, не содержит.
В соответствии с нормами ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно ст. 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденного приказом ФНС от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения, как указано в подпункте "а" пункта 1.8.2 вышеназванных Требований, должны быть четко изложены, в том числе:
- вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядке отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Так как в акте и решении отсутствуют какие-либо указания на период просрочки уплаты налога, документы, подтверждающие указанный факт, суд посчитал недоказанным факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Как следует из части 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В связи с тем, что материалы проверки не содержат расчета пени, оспариваемым решением были грубо нарушены права налогоплательщика, и последний не имел возможности опровергнуть (согласиться) с доначисленной ему суммой пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным обжалуемого решения в части взыскания 54 936,46 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что обжалуемым решением налогового органа в первоначальной редакции заявителю предлагалось уплатить пени по налогу на прибыль на общую сумму 63 335,91 рубль.
В требовании об уплате налога N 6071 от 05.09.2008, на которое предположительно имеется ссылка в решении (с учетом изменений УФНС), размер пени по налогу на прибыль составил 43 975,6 рублей.
При этом налоговым органом не было представлено каких-либо доказательств направления в адрес заявителя расчета указанной суммы пени. Не было представлено расчета пени, указанного в требовании N 6071, и в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания 43 975,6 рублей пени по налогу на прибыль.
Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта приложенные Инспекцией к апелляционной жалобе расчеты пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, поскольку нахождение специалиста налогового органа, в производстве которого находилось настоящее дело, в очередном отпуске не является уважительной, по смыслу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиной, обосновывающей невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая, что иных доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов Инспекцией не приведено, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части рассмотренного эпизода.
По эпизоду, связанному с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, просил суд уменьшить размер штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (статья 122 НК РФ) и непредставление налоговых деклараций по данному налогу за февраль, март и июнь 2007 года (статья 119 НК РФ) по причинам несоразмерности санкций совершенному правонарушению, а также с учетом совершения нарушения впервые и обстановки финансового кризиса в стране.
Суд счел возможным уменьшить вышеперечисленные санкции в два раза.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на отсутствии оснований для применения вышеуказанных норм налогового законодательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом либо судом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 11-П от 15.07.1999 года, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в качестве смягчающих вину обстоятельств были расценены такие обстоятельства как признание налогоплательщиком вины, раскаяние в его совершении и совершение правонарушения впервые.
В связи с изложенным, определенный налоговым органом без учета указанных смягчающих обстоятельств, а также принципа соразмерности наказания (сумма штрафов по статье 119 НК РФ превышает размер неуплаченного налога) размер налоговых санкций был правомерно судом первой инстанции уменьшен в два раза, а решение налогового органа о привлечении ООО "СИБТАЙМ" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по данному налогу за февраль, март и июнь 2007 года признано недействительным в части взыскания 31 217,5 рублей и 161133 рубля соответственно.
Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам обеих инстанций не представлено.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу N А46-19819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)