Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2007 г. Дело N А48-4961/06-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 09.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4961/06-8,
Общество с ограниченной ответственностью "Магор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2296 от 25.07.2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом и ФГУ "Орловский ЦСМ" проведена совместная проверка принадлежащих налогоплательщику объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15. По результатам проведения осмотра составлен протокол от 12.04.2006 б/н, из которого следует, что по названному адресу Обществом осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом функционирует 5 игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес (с учетом выводов, содержащихся в протоколе от 12.04.2006 б/н) налоговым органом принято Решение N 2296 от 25.07.2006, которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 30000 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 753 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90000 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. По мнению Инспекции, игровой автомат "Огни удачи" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
На основании ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Судом правомерно указано, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено п. 1 ст. 370 НК РФ только для игровых столов.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства).
Кроме того, в отношении игрового автомата не могут применяться положения, касающиеся другого объекта налогообложения - игрового стола, в отношении которого при наличии более одного игрового поля ставка налога увеличивается кратно количеству игровых полей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, игровой автомат типа "Огни удачи" представляет собой павильон с числом лицевых (игровых) сторон от одной до пяти, на каждой из которых может быть установлена одна из пяти игровых программ. Приведенное описание данного игрового автомата подтверждается Сертификатом об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0292 от 04.12.2003 (действителен до 01.12.2008), выданным Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии, в котором указано, что названный игровой автомат представляет собой физически неделимую конструкцию из отдельных терминалов (мини-павильонов) с пятью лицевыми (игровыми) сторонами для обеспечения одновременной игры на нем до пяти человек.
В техническом паспорте к игровому автомату модели "Огни удачи" указано, что по своим техническим характеристикам он является одним неделимым устройством с несколькими игровыми местами, которые используются для удобства игроков и не влияют на исход игры. Указанный игровой автомат имеет единый заводской номер - 60303218/03.
Таким образом, исходя из приведенного законодательства и фактических обстоятельств дела, суд правомерно признал в качестве объекта налогообложения игровой автомат, независимо от того, сколько человек одновременно участвует в азартной игре.
Ссылка налогового органа на заключение ФГУ "Орловский ЦСМ" от 14.04.2006, в соответствии с которым каждая игровая панель в комплексе "Огни удачи" выполняет функции отдельного игрового автомата, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не являлось предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем исследование и оценка новых доказательств на стадии кассационного производства не входит в установленные ст. 286 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 4 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном законодательством порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и пени по нему, является правильным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 09.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4961/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4961/06-8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 г. Дело N А48-4961/06-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 09.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4961/06-8,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2296 от 25.07.2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом и ФГУ "Орловский ЦСМ" проведена совместная проверка принадлежащих налогоплательщику объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15. По результатам проведения осмотра составлен протокол от 12.04.2006 б/н, из которого следует, что по названному адресу Обществом осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом функционирует 5 игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес (с учетом выводов, содержащихся в протоколе от 12.04.2006 б/н) налоговым органом принято Решение N 2296 от 25.07.2006, которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 30000 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 753 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90000 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. По мнению Инспекции, игровой автомат "Огни удачи" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
На основании ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Судом правомерно указано, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено п. 1 ст. 370 НК РФ только для игровых столов.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства).
Кроме того, в отношении игрового автомата не могут применяться положения, касающиеся другого объекта налогообложения - игрового стола, в отношении которого при наличии более одного игрового поля ставка налога увеличивается кратно количеству игровых полей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, игровой автомат типа "Огни удачи" представляет собой павильон с числом лицевых (игровых) сторон от одной до пяти, на каждой из которых может быть установлена одна из пяти игровых программ. Приведенное описание данного игрового автомата подтверждается Сертификатом об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0292 от 04.12.2003 (действителен до 01.12.2008), выданным Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии, в котором указано, что названный игровой автомат представляет собой физически неделимую конструкцию из отдельных терминалов (мини-павильонов) с пятью лицевыми (игровыми) сторонами для обеспечения одновременной игры на нем до пяти человек.
В техническом паспорте к игровому автомату модели "Огни удачи" указано, что по своим техническим характеристикам он является одним неделимым устройством с несколькими игровыми местами, которые используются для удобства игроков и не влияют на исход игры. Указанный игровой автомат имеет единый заводской номер - 60303218/03.
Таким образом, исходя из приведенного законодательства и фактических обстоятельств дела, суд правомерно признал в качестве объекта налогообложения игровой автомат, независимо от того, сколько человек одновременно участвует в азартной игре.
Ссылка налогового органа на заключение ФГУ "Орловский ЦСМ" от 14.04.2006, в соответствии с которым каждая игровая панель в комплексе "Огни удачи" выполняет функции отдельного игрового автомата, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не являлось предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем исследование и оценка новых доказательств на стадии кассационного производства не входит в установленные ст. 286 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 4 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном законодательством порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и пени по нему, является правильным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 09.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4961/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)