Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 1999 года Дело N А56-19995/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Бонниер Бизнес Пресс" Борисовой С.М. (доверенность от 28.08.99 N 47), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Нечаева А.Н. (доверенность от 30.08.99 N 13ю-05/4727), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.99 по делу N А56-19995/99 (судьи Галкина Т.В., Блинова Л.В., Малышева Н.Н.),
Закрытое акционерное общество "Бонниер Бизнес Пресс" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ Калининского района), правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Калининского района), о признании недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 постановления от 24.06.99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.09.99 суд удовлетворил иск, подтвердив правомерность применения истцом льготы, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль").
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС Калининского района просит отменить решение суда от 13.09.99 и отказать ЗАО в иске. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, устанавливающие льготы по налогу на прибыль, так как капитальные вложения произведены истцом не в собственную производственную базу и не относятся к основному профилю его деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО оспаривает доводы ответчика, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ИМНС Калининского района поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда от 13.09.99 без изменения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Калининского района.
Подпунктами "б" и "в" постановления ГНИ Калининского района от 24.06.99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО предписано перечислить 180000 рублей неуплаченного налога на прибыль и 56560 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Основанием для привлечения к ответственности является установленное в ходе проведенной ГНИ Калининского района выездной налоговой проверки нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", допущенное ЗАО в 1997 году, что отражено в акте проверки от 28.05.99. Согласно пункту 2.3.2 акта проверки истец неправомерно применил указанную льготу по капитальным вложениям на ремонт арендованных основных средств в сумме 900000 рублей, учтенным на счете 08 "Капитальные вложения".
В ходе проверки также установлено, что ЗАО правомерно пользуется льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" не подлежит налогообложению прибыль, полученная:
- - редакциями средств массовой информации в части, зачисляемой в федеральный бюджет;
- - полиграфическими предприятиями и организациями от оказания услуг по производству продукции средств массовой информации в части, зачисляемой в федеральный бюджет;
- - редакциями средств массовой информации от других видов деятельности и направленная на финансирование капитальных вложений по основному профилю их деятельности.
Всесторонне изучив и оценив имеющиеся в деле материалы в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что ЗАО в полном соответствии с условиями договора аренды, заключенного 15.08.97 (листы дела 31-37), для размещения редакции произвело капитальный ремонт арендуемого здания на сумму 900000 рублей. По условиям этого договора произведенные в арендуемом здании перестройки и улучшения по окончании срока аренды передаются арендодателю безвозмездно.
Суд также установил, что фактически произведенные затраты истца по капитальным вложениям учтены на счете 08 "Капитальные вложения" и далее отражены на счете 01 "Основные средства". Следовательно, эти затраты зачислены в собственные основные средства ЗАО в сумме фактических расходов в соответствии с пунктом 42 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 и зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 27.02.95 за N 800.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, как и то, что при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль истцом была заявлена льгота, установленная пунктом 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", а зачисленные на основные средства затраты по капитальным вложениям в сумме 900000 рублей включены истцом в налоговую базу при исчислении налога на имущество.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ЗАО является организацией, к которой применимы положения абзаца 7 пункта 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", и получает прибыль только от издания и распространения газеты "Деловой Петербург", суд обоснованно признал правомерными действия истца по применению льготы, предусмотренной частью 3 указанного абзаца, в части фактически произведенных капитальных вложений на сумму 900000 рублей, а противоречащие в этой части указанной норме Закона подпункты "б" и "в" пункта 2.1 постановления ГНИ Калининского района от 24.06.99 - недействительными в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы ИМНС Калининского района направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Калининского района, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.99 по делу N А56-19995/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.1999 N А56-19995/99
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 1999 года Дело N А56-19995/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Бонниер Бизнес Пресс" Борисовой С.М. (доверенность от 28.08.99 N 47), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Нечаева А.Н. (доверенность от 30.08.99 N 13ю-05/4727), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.99 по делу N А56-19995/99 (судьи Галкина Т.В., Блинова Л.В., Малышева Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Бонниер Бизнес Пресс" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ Калининского района), правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Калининского района), о признании недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 постановления от 24.06.99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.09.99 суд удовлетворил иск, подтвердив правомерность применения истцом льготы, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль").
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС Калининского района просит отменить решение суда от 13.09.99 и отказать ЗАО в иске. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, устанавливающие льготы по налогу на прибыль, так как капитальные вложения произведены истцом не в собственную производственную базу и не относятся к основному профилю его деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО оспаривает доводы ответчика, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ИМНС Калининского района поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда от 13.09.99 без изменения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Калининского района.
Подпунктами "б" и "в" постановления ГНИ Калининского района от 24.06.99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО предписано перечислить 180000 рублей неуплаченного налога на прибыль и 56560 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Основанием для привлечения к ответственности является установленное в ходе проведенной ГНИ Калининского района выездной налоговой проверки нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", допущенное ЗАО в 1997 году, что отражено в акте проверки от 28.05.99. Согласно пункту 2.3.2 акта проверки истец неправомерно применил указанную льготу по капитальным вложениям на ремонт арендованных основных средств в сумме 900000 рублей, учтенным на счете 08 "Капитальные вложения".
В ходе проверки также установлено, что ЗАО правомерно пользуется льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" не подлежит налогообложению прибыль, полученная:
- - редакциями средств массовой информации в части, зачисляемой в федеральный бюджет;
- - полиграфическими предприятиями и организациями от оказания услуг по производству продукции средств массовой информации в части, зачисляемой в федеральный бюджет;
- - редакциями средств массовой информации от других видов деятельности и направленная на финансирование капитальных вложений по основному профилю их деятельности.
Всесторонне изучив и оценив имеющиеся в деле материалы в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что ЗАО в полном соответствии с условиями договора аренды, заключенного 15.08.97 (листы дела 31-37), для размещения редакции произвело капитальный ремонт арендуемого здания на сумму 900000 рублей. По условиям этого договора произведенные в арендуемом здании перестройки и улучшения по окончании срока аренды передаются арендодателю безвозмездно.
Суд также установил, что фактически произведенные затраты истца по капитальным вложениям учтены на счете 08 "Капитальные вложения" и далее отражены на счете 01 "Основные средства". Следовательно, эти затраты зачислены в собственные основные средства ЗАО в сумме фактических расходов в соответствии с пунктом 42 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 и зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 27.02.95 за N 800.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, как и то, что при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль истцом была заявлена льгота, установленная пунктом 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", а зачисленные на основные средства затраты по капитальным вложениям в сумме 900000 рублей включены истцом в налоговую базу при исчислении налога на имущество.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ЗАО является организацией, к которой применимы положения абзаца 7 пункта 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", и получает прибыль только от издания и распространения газеты "Деловой Петербург", суд обоснованно признал правомерными действия истца по применению льготы, предусмотренной частью 3 указанного абзаца, в части фактически произведенных капитальных вложений на сумму 900000 рублей, а противоречащие в этой части указанной норме Закона подпункты "б" и "в" пункта 2.1 постановления ГНИ Калининского района от 24.06.99 - недействительными в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы ИМНС Калининского района направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Калининского района, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.99 по делу N А56-19995/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)