Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2004 года Дело N А56-50265/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 17.05.04 N 03-06/5241), рассмотрев 26.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.04 по делу N А56-50265/03 (судья Зотеева Л.В.),
Закрытое акционерное общество "Златоуст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.11.03 N 3180185 и требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) в части начисления единого социального налога, пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с выплатой дивидендов участникам общества в 2002 году.
Решением суда от 30.01.04 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.01.04 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выплаченные участникам общества денежные средства не являются дивидендами, поскольку заявитель не исчислял прибыль, так как применял упрощенную систему налогообложения. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отнесены на налоговый орган расходы общества по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.01 по 01.01.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.11.03 N 3180185, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства, а также начислении налогов и пеней от 06.11.03 N 3180185.
В частности, в названном решении заявителю начислено 106800 руб. единого социального налога, 37294,92 руб. пеней по этому налогу и 37294,92 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Причиной начисления названных сумм явились следующие обстоятельства. Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что общество в 2002 году выплатило участникам общества Голубеву С.Н. и Голубевой А.В. на основании протоколов собрания акционеров от 18.01.02 N 23 и от 27.05.02 дивиденды в общей сумме 600000 руб. из прибыли, оставшейся после уплаты единого налога. В связи с тем, что предприятие не являлось плательщиком налога на прибыль, так как применяло упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция сделала вывод, что денежные средства, выплаченные участникам общества, не являются дивидендами, а потому подлежат обложению единым социальным налогом.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду, признав недействительным решение налогового органа.
Общество в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяло в проверенном периоде упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога (в том числе и налога на прибыль).
Согласно статье 43 НК РФ дивидендами признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.
В данном случае общество выплатило своим участникам дивиденды из прибыли, оставшейся после уплаты единого налога, на что указано в протоколах от 18.01.02 и от 27.05.02. Применение обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишает общество права определить прибыль предприятия, оставшуюся в его распоряжении, по правилам бухгалтерского учета.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. По настоящему делу основанием выплат явилось участие лиц, получивших вознаграждения (дивиденды) в уставном капитале общества. Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом.
Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы инспекции о неправомерном взыскании расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг адвокату. Из материалов дела следует, что суд удовлетворил требование общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах - в сумме 2000 руб. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката относятся к судебным издержкам. При взыскании судебных издержек с налогового органа как со стороны по настоящему делу суд не допустил нарушения пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.04 по делу N А56-50265/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2004 N А56-50265/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2004 года Дело N А56-50265/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 17.05.04 N 03-06/5241), рассмотрев 26.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.04 по делу N А56-50265/03 (судья Зотеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Златоуст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.11.03 N 3180185 и требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) в части начисления единого социального налога, пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с выплатой дивидендов участникам общества в 2002 году.
Решением суда от 30.01.04 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.01.04 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выплаченные участникам общества денежные средства не являются дивидендами, поскольку заявитель не исчислял прибыль, так как применял упрощенную систему налогообложения. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отнесены на налоговый орган расходы общества по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.01 по 01.01.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.11.03 N 3180185, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства, а также начислении налогов и пеней от 06.11.03 N 3180185.
В частности, в названном решении заявителю начислено 106800 руб. единого социального налога, 37294,92 руб. пеней по этому налогу и 37294,92 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Причиной начисления названных сумм явились следующие обстоятельства. Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что общество в 2002 году выплатило участникам общества Голубеву С.Н. и Голубевой А.В. на основании протоколов собрания акционеров от 18.01.02 N 23 и от 27.05.02 дивиденды в общей сумме 600000 руб. из прибыли, оставшейся после уплаты единого налога. В связи с тем, что предприятие не являлось плательщиком налога на прибыль, так как применяло упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция сделала вывод, что денежные средства, выплаченные участникам общества, не являются дивидендами, а потому подлежат обложению единым социальным налогом.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду, признав недействительным решение налогового органа.
Общество в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяло в проверенном периоде упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога (в том числе и налога на прибыль).
Согласно статье 43 НК РФ дивидендами признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.
В данном случае общество выплатило своим участникам дивиденды из прибыли, оставшейся после уплаты единого налога, на что указано в протоколах от 18.01.02 и от 27.05.02. Применение обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишает общество права определить прибыль предприятия, оставшуюся в его распоряжении, по правилам бухгалтерского учета.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. По настоящему делу основанием выплат явилось участие лиц, получивших вознаграждения (дивиденды) в уставном капитале общества. Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом.
Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы инспекции о неправомерном взыскании расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг адвокату. Из материалов дела следует, что суд удовлетворил требование общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах - в сумме 2000 руб. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката относятся к судебным издержкам. При взыскании судебных издержек с налогового органа как со стороны по настоящему делу суд не допустил нарушения пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.04 по делу N А56-50265/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)