Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2006 года Дело N А12-983/06-С42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение от 27 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-983/06-С42
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение", г. Волгоград, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, от 27 декабря 2005 г. N 17-15-466 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49643 руб. и соответствующих сумм пени, налога на добычу полезных ископаемых в размере 17526107 руб., пени в сумме 8264302 руб. 54 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3500841 руб. (с учетом уточненных требований),
по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение", г. Волгоград, штрафных санкций в размере 3500841 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" (далее - ООО "ВСКО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 27 декабря 2005 г. N 17-15-466 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49643 руб. и соответствующих сумм пени, налога на добычу полезных ископаемых в размере 17526107 руб., пени в сумме 8264302 руб. 54 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3500841 руб. (с учетом уточненных требований).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "ВСКО" штрафных санкций в размере 3500841 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "ВСКО" неправомерно включило в состав расходов услуги охраны, оказанные отделом вневедомственной охраны, поскольку денежные средства, уплаченные за услуги охраны, являются средствами целевого финансирования и не включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ничтожность заключенных договоров поставки и договоров на выполнение работ (оказание услуг), поскольку данные договора заключены для прикрытия договора купли-продажи минеральной воды, расфасованной в бутылки в соответствии с ТУ 9185-398-05031531-97. Суды обеих инстанций сделали неправомерный вывод об отсутствии у Общества нарушений условий лицензионного соглашения ВЛГ N 00311 МЭ при заключении с покупателями двух видов договоров.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 27 декабря 2005 г. N 17-15-466 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, Налоговая инспекция) привлекла ООО "ВСКО" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6308 руб., по налогу пользователей автомобильный дорог в размере 689 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3500841 руб.
Кроме того, данным решением доначислены налог на прибыль в сумме 437788 руб. и пени по нему в сумме 74968 руб. 33 коп., налог на пользователей автомобильный дорог в сумме 3443 руб. и пени по нему 1255 руб. 95 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 17526107 руб. и пени по нему в сумме 8274302 руб. 52 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Общество просит признать решение налогового органа от 27 декабря 2005 г. N 17-15-466 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 49643 руб. и соответствующих сумм пени, налога на добычу полезных ископаемых в размере 17526107 руб., пени в сумме 8264302 руб. 54 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3500841 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то, что Общество, по мнению Налоговой инспекции, неправомерно включило в состав расходов суммы, уплаченные за услуги по охранной деятельности; налог на добычу полезных ископаемых доначислен в связи с исключением налогоплательщиком из состава налоговой базы себестоимости упаковки - полиэтиленовых бутылок, в которые осуществлялся розлив минеральной воды.
Как следует из материалов дела, ООО "ВСКО" заключило с Центральным РОВД г. Волгограда договор N 210 от 1 января 2003 г. о защите собственности и с Отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г. Волгограда договор от 10 мая 2002 г. о защите собственности и включало затраты по оплате этих услуг в расходы, руководствуясь п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п/п. 17 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделением вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.
По налогу на добычу полезных ископаемых налоговым правонарушением за 2002, 2003, 2004 гг. Налоговая инспекция считает, что согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытой минеральной воды, соответствующей ГОСТу 13273-88, для исчисления налога на добычу полезных ископаемых должна производиться ООО "ВСКО" исходя из цены ее реализации (с учетом себестоимости бутылки).
Налоговый орган считает, что налогоплательщик, заключив договора поставки и договора на оказание услуг, нарушил схему технологического процесса и технических условий, предусматривающие добычу полезного ископаемого - минеральной воды и розлив воды в бутылки, что привело к занижению налоговой базы и значительному уменьшению поступления налога на добычу полезных ископаемых в бюджет.
Из обстоятельств дела усматривается, что за период 2002 - 2004 гг. налогоплательщик осуществлял добычу подземных минеральных вод на Волгоградском месторождении (участок "Горная Поляна").
Налогоплательщик имеет лицензию на право пользования недрами, серия ВЛГ N 00311МЭ, с целевым назначением видами работ: геологическое доизучение и эксплуатация Волгоградского месторождения подземных минеральных вод (участок "Горная Поляна") со сроком действия лицензии по 31 декабря 2013 г.
Основными покупателями минеральной воды, как установлено решением N 17-15-466 от 27 декабря 2005 г. Налоговой инспекции, являлись: ООО "Торговый дом "Горная Поляна", ООО "Торговый дом "Горная Поляна-1", Предприниматели без образования юридического лица Азарова Н.П. и Сизова Т.Н., а также лечебные учреждения г. Волгограда.
Налогоплательщик производит реализацию воды названным покупателям в два этапа:
- первый этап - продажа сырья - минеральной воды, добытой из скважин по договору поставки, где согласовываются объемы поставки (л. д. 88, т. 5);
- второй этап - услуги по переработке продукции из давальческого сырья по договору на оказание услуг, где заказчик представляет налогоплательщику (исполнителю) для работы воду минеральную лечебно-столовую для розлива в бутылки полиэтиленовые (л. д. 88, т. 5).
Судебными инстанциями установлено и Налоговой инспекцией не оспаривается, что поставка воды оформляется товарной накладной, в которой указано количество минеральной воды в кубометрах: цена за один кубометр и стоимость поставленного сырья в руб. с указанием суммы налога на добавленную стоимость, а также счетом-фактурой.
Согласно п. 1.17 акта выездной налоговой проверки от 15 сентября 2005 г. N 15-15-205 Налоговой инспекцией получено заключение специалиста Нижне-Волжского межрайонного управления по технологическому и экологическому надзору Акимова И.А. (который включен в состав проверяющих), согласно которому "реализация минеральной воды в объемах добычи полностью соответствует технологическому процессу, предусмотренному технологической схемой разработки местонахождения и не противоречит "Правилам разработки и охраны минеральных вод и лечебных грязей", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 6 июня 2003 г. N 72, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 4698.
Кроме того, письмом от 28 июня 2005 г. за N 06-09/156 Нижне-Волжское территориальное управление сообщило, что нарушений ГОСТа 13278-88 и технологического процесса по добыче полезных минеральных вод на участке "Горная Поляна" Обществом не совершено.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Оспаривая судебные акты по делу, Налоговая инспекция не доказала, что исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по продаже минеральной воды в объемах по договору поставки и договору услуг образует состав налогового правонарушения и приводит к занижению налога на добычу полезных ископаемых, не доказала нарушение налогоплательщиком технологического процесса и технологических условий, влияющих на объект налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Письмом от 20 марта 2006 г. N 01-02-03/03-138 заместитель Министра финансов Российской Федерации С.Д.Шаталов пояснил, что в сложившихся правоотношениях оценка стоимости добытой минеральной воды в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых производится исходя из цен реализации кубического метра добытой минеральной воды, что налоговым органом не оспаривается.
Налоговая инспекция считает, что ООО "ВСКО" неправомерно исключило из налоговой базы нормативные потери минеральной воды, что повлекло к занижению налога в размере 28962 руб., в том числе за 2002 г. - 14955 руб., 2003 г. - 7991 руб., 2004 г. - 6016 руб., сославшись на п/п. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названному подпункту нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Налоговая инспекция считает, что поскольку отсутствуют нормативы потерь минеральных вод, утвержденные в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921, следовательно, все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным.
Опровергая доводы Налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Правительства Российской Федерации N 921 от 29 декабря 2001 г. не определяет порядок утверждения нормативов потерь при добыче минеральных вод и касается только твердых полезных ископаемых, то есть при проектировании горных работ.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Однако обстоятельства налогового правонарушения не доказывают вину налогоплательщика в противоправном деянии, повлекшем неуплату спорных по делу налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-983/06-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2006 ПО ДЕЛУ N А12-983/06-С42
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2006 года Дело N А12-983/06-С42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение от 27 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-983/06-С42
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение", г. Волгоград, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, от 27 декабря 2005 г. N 17-15-466 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49643 руб. и соответствующих сумм пени, налога на добычу полезных ископаемых в размере 17526107 руб., пени в сумме 8264302 руб. 54 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3500841 руб. (с учетом уточненных требований),
по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение", г. Волгоград, штрафных санкций в размере 3500841 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" (далее - ООО "ВСКО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 27 декабря 2005 г. N 17-15-466 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49643 руб. и соответствующих сумм пени, налога на добычу полезных ископаемых в размере 17526107 руб., пени в сумме 8264302 руб. 54 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3500841 руб. (с учетом уточненных требований).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "ВСКО" штрафных санкций в размере 3500841 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "ВСКО" неправомерно включило в состав расходов услуги охраны, оказанные отделом вневедомственной охраны, поскольку денежные средства, уплаченные за услуги охраны, являются средствами целевого финансирования и не включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ничтожность заключенных договоров поставки и договоров на выполнение работ (оказание услуг), поскольку данные договора заключены для прикрытия договора купли-продажи минеральной воды, расфасованной в бутылки в соответствии с ТУ 9185-398-05031531-97. Суды обеих инстанций сделали неправомерный вывод об отсутствии у Общества нарушений условий лицензионного соглашения ВЛГ N 00311 МЭ при заключении с покупателями двух видов договоров.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 27 декабря 2005 г. N 17-15-466 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, Налоговая инспекция) привлекла ООО "ВСКО" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6308 руб., по налогу пользователей автомобильный дорог в размере 689 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3500841 руб.
Кроме того, данным решением доначислены налог на прибыль в сумме 437788 руб. и пени по нему в сумме 74968 руб. 33 коп., налог на пользователей автомобильный дорог в сумме 3443 руб. и пени по нему 1255 руб. 95 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 17526107 руб. и пени по нему в сумме 8274302 руб. 52 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Общество просит признать решение налогового органа от 27 декабря 2005 г. N 17-15-466 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 49643 руб. и соответствующих сумм пени, налога на добычу полезных ископаемых в размере 17526107 руб., пени в сумме 8264302 руб. 54 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3500841 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то, что Общество, по мнению Налоговой инспекции, неправомерно включило в состав расходов суммы, уплаченные за услуги по охранной деятельности; налог на добычу полезных ископаемых доначислен в связи с исключением налогоплательщиком из состава налоговой базы себестоимости упаковки - полиэтиленовых бутылок, в которые осуществлялся розлив минеральной воды.
Как следует из материалов дела, ООО "ВСКО" заключило с Центральным РОВД г. Волгограда договор N 210 от 1 января 2003 г. о защите собственности и с Отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г. Волгограда договор от 10 мая 2002 г. о защите собственности и включало затраты по оплате этих услуг в расходы, руководствуясь п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п/п. 17 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделением вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.
По налогу на добычу полезных ископаемых налоговым правонарушением за 2002, 2003, 2004 гг. Налоговая инспекция считает, что согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытой минеральной воды, соответствующей ГОСТу 13273-88, для исчисления налога на добычу полезных ископаемых должна производиться ООО "ВСКО" исходя из цены ее реализации (с учетом себестоимости бутылки).
Налоговый орган считает, что налогоплательщик, заключив договора поставки и договора на оказание услуг, нарушил схему технологического процесса и технических условий, предусматривающие добычу полезного ископаемого - минеральной воды и розлив воды в бутылки, что привело к занижению налоговой базы и значительному уменьшению поступления налога на добычу полезных ископаемых в бюджет.
Из обстоятельств дела усматривается, что за период 2002 - 2004 гг. налогоплательщик осуществлял добычу подземных минеральных вод на Волгоградском месторождении (участок "Горная Поляна").
Налогоплательщик имеет лицензию на право пользования недрами, серия ВЛГ N 00311МЭ, с целевым назначением видами работ: геологическое доизучение и эксплуатация Волгоградского месторождения подземных минеральных вод (участок "Горная Поляна") со сроком действия лицензии по 31 декабря 2013 г.
Основными покупателями минеральной воды, как установлено решением N 17-15-466 от 27 декабря 2005 г. Налоговой инспекции, являлись: ООО "Торговый дом "Горная Поляна", ООО "Торговый дом "Горная Поляна-1", Предприниматели без образования юридического лица Азарова Н.П. и Сизова Т.Н., а также лечебные учреждения г. Волгограда.
Налогоплательщик производит реализацию воды названным покупателям в два этапа:
- первый этап - продажа сырья - минеральной воды, добытой из скважин по договору поставки, где согласовываются объемы поставки (л. д. 88, т. 5);
- второй этап - услуги по переработке продукции из давальческого сырья по договору на оказание услуг, где заказчик представляет налогоплательщику (исполнителю) для работы воду минеральную лечебно-столовую для розлива в бутылки полиэтиленовые (л. д. 88, т. 5).
Судебными инстанциями установлено и Налоговой инспекцией не оспаривается, что поставка воды оформляется товарной накладной, в которой указано количество минеральной воды в кубометрах: цена за один кубометр и стоимость поставленного сырья в руб. с указанием суммы налога на добавленную стоимость, а также счетом-фактурой.
Согласно п. 1.17 акта выездной налоговой проверки от 15 сентября 2005 г. N 15-15-205 Налоговой инспекцией получено заключение специалиста Нижне-Волжского межрайонного управления по технологическому и экологическому надзору Акимова И.А. (который включен в состав проверяющих), согласно которому "реализация минеральной воды в объемах добычи полностью соответствует технологическому процессу, предусмотренному технологической схемой разработки местонахождения и не противоречит "Правилам разработки и охраны минеральных вод и лечебных грязей", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 6 июня 2003 г. N 72, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 4698.
Кроме того, письмом от 28 июня 2005 г. за N 06-09/156 Нижне-Волжское территориальное управление сообщило, что нарушений ГОСТа 13278-88 и технологического процесса по добыче полезных минеральных вод на участке "Горная Поляна" Обществом не совершено.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Оспаривая судебные акты по делу, Налоговая инспекция не доказала, что исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по продаже минеральной воды в объемах по договору поставки и договору услуг образует состав налогового правонарушения и приводит к занижению налога на добычу полезных ископаемых, не доказала нарушение налогоплательщиком технологического процесса и технологических условий, влияющих на объект налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Письмом от 20 марта 2006 г. N 01-02-03/03-138 заместитель Министра финансов Российской Федерации С.Д.Шаталов пояснил, что в сложившихся правоотношениях оценка стоимости добытой минеральной воды в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых производится исходя из цен реализации кубического метра добытой минеральной воды, что налоговым органом не оспаривается.
Налоговая инспекция считает, что ООО "ВСКО" неправомерно исключило из налоговой базы нормативные потери минеральной воды, что повлекло к занижению налога в размере 28962 руб., в том числе за 2002 г. - 14955 руб., 2003 г. - 7991 руб., 2004 г. - 6016 руб., сославшись на п/п. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названному подпункту нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Налоговая инспекция считает, что поскольку отсутствуют нормативы потерь минеральных вод, утвержденные в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921, следовательно, все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным.
Опровергая доводы Налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Правительства Российской Федерации N 921 от 29 декабря 2001 г. не определяет порядок утверждения нормативов потерь при добыче минеральных вод и касается только твердых полезных ископаемых, то есть при проектировании горных работ.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Однако обстоятельства налогового правонарушения не доказывают вину налогоплательщика в противоправном деянии, повлекшем неуплату спорных по делу налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-983/06-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)