Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 6 по Томской области на решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-554/2012 по заявлению Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет инвестментс Лимитед" (Кипр, Никосия, 1520, Дадлоу Хаус, Тасу, 3, ИНН 9909062804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, село Каргасок, ул. Октябрьская, 3, ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители:
- от Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет инвестментс Лимитед" - Максимова Е.В. по доверенности от 20.12.2011, Егельская С.Г. по доверенности от 17.09.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Самохвалова Э.А. по доверенности от 20.02.2012.
Суд
установил:
Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2011, и об обязании возвратить на расчетный счет Компании уплаченную в бюджет сумму недоимки в размере 259 317 руб., сумму пени в размере 7 518,03 руб., сумму штрафа в размере 51 863,40 руб.
Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Компания считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 20.06.2011 N 211.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 29.07.2011 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Компании доначислен налог на имущество организаций в размере 279 264 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7 518,03 руб., штраф по налогу на имущество организаций в размере 51 863, 40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на имущество (пени, штрафа) явилась неуплата Компанией налога на имущество организаций в отношении скважины N 21 Ясного месторождения.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из следующего.
В проверяемый период Компания являлась недропользователем на основании соответствующих лицензий. Согласно лицензионным соглашениям участок недр включает в себя, в том числе, Ясное нефтяное месторождение. Скважина N 21 Ясного месторождения была передана Компании с баланса ОАО "Томскнефтегазгеология" по акту от 14.11.2005.
Как следует из пункта 15, 16 данного акта, состояние скважины на момент передачи: ликвидирована по 2 категории, пункт "а" (как выполнившая свое геологическое назначение); стоимость скважины на момент ее передачи нулевая. Указанная скважина была оприходована Компанией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Актом от 13.04.2006 данная скважина была разликвидирована и введена в пробную эксплуатацию.
На основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 04.12.2008 N 1026 право пользования недрами Соболиного участка (включающего в себя Ясное нефтяное месторождение), предоставленное компании, с 10.12.2008 досрочно прекращено. В связи с этим распоряжением от 10.12.2008 N 3 пробная эксплуатация скважины N 21 Ясного месторождения прекращена с 10.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется, в частности, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Судами установлено, что поисково-разведочная скважина N 21 Ясного нефтяного месторождения была передана Компании ликвидированной, выполнившей геологическое назначение, впоследствии в производственной деятельности Компании не использовалась, в качестве основного средства к бухгалтерского учету не принималась и в спорном периоде не эксплуатировалась. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Довод Инспекции о том, что спорная скважина отвечает признакам основного средства, так как способна приносить экономическую выгоду Компании в будущем, кассационная инстанция отклоняет, поскольку право пользования недрами Соболиного участка (включающего в себя Ясное нефтяное месторождение), представленное Компании, с 10.12.2008 прекращено. Отсутствие у Компании права пользования недрами лишает заявителя права осуществления деятельности по геологическому изучению, для чего и была пробурена спорная скважина.
Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для включения спорной скважины в налоговую базу по налогу на имущество в спорном периоде.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А67-554/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А67-554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 6 по Томской области на решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-554/2012 по заявлению Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет инвестментс Лимитед" (Кипр, Никосия, 1520, Дадлоу Хаус, Тасу, 3, ИНН 9909062804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, село Каргасок, ул. Октябрьская, 3, ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители:
- от Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет инвестментс Лимитед" - Максимова Е.В. по доверенности от 20.12.2011, Егельская С.Г. по доверенности от 17.09.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Самохвалова Э.А. по доверенности от 20.02.2012.
Суд
установил:
Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2011, и об обязании возвратить на расчетный счет Компании уплаченную в бюджет сумму недоимки в размере 259 317 руб., сумму пени в размере 7 518,03 руб., сумму штрафа в размере 51 863,40 руб.
Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Компания считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 20.06.2011 N 211.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 29.07.2011 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Компании доначислен налог на имущество организаций в размере 279 264 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7 518,03 руб., штраф по налогу на имущество организаций в размере 51 863, 40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на имущество (пени, штрафа) явилась неуплата Компанией налога на имущество организаций в отношении скважины N 21 Ясного месторождения.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из следующего.
В проверяемый период Компания являлась недропользователем на основании соответствующих лицензий. Согласно лицензионным соглашениям участок недр включает в себя, в том числе, Ясное нефтяное месторождение. Скважина N 21 Ясного месторождения была передана Компании с баланса ОАО "Томскнефтегазгеология" по акту от 14.11.2005.
Как следует из пункта 15, 16 данного акта, состояние скважины на момент передачи: ликвидирована по 2 категории, пункт "а" (как выполнившая свое геологическое назначение); стоимость скважины на момент ее передачи нулевая. Указанная скважина была оприходована Компанией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Актом от 13.04.2006 данная скважина была разликвидирована и введена в пробную эксплуатацию.
На основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 04.12.2008 N 1026 право пользования недрами Соболиного участка (включающего в себя Ясное нефтяное месторождение), предоставленное компании, с 10.12.2008 досрочно прекращено. В связи с этим распоряжением от 10.12.2008 N 3 пробная эксплуатация скважины N 21 Ясного месторождения прекращена с 10.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется, в частности, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Судами установлено, что поисково-разведочная скважина N 21 Ясного нефтяного месторождения была передана Компании ликвидированной, выполнившей геологическое назначение, впоследствии в производственной деятельности Компании не использовалась, в качестве основного средства к бухгалтерского учету не принималась и в спорном периоде не эксплуатировалась. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Довод Инспекции о том, что спорная скважина отвечает признакам основного средства, так как способна приносить экономическую выгоду Компании в будущем, кассационная инстанция отклоняет, поскольку право пользования недрами Соболиного участка (включающего в себя Ясное нефтяное месторождение), представленное Компании, с 10.12.2008 прекращено. Отсутствие у Компании права пользования недрами лишает заявителя права осуществления деятельности по геологическому изучению, для чего и была пробурена спорная скважина.
Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для включения спорной скважины в налоговую базу по налогу на имущество в спорном периоде.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)