Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N А12-9405/2006-С33
Общество с ограниченной ответственностью "АВИС-1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/1613 от 17.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.09.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит исходя из следующего.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации ООО "АВИС-1" за декабрь 2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области вынесено решение N 15-16/1613 от 17.04.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 750 руб., а также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 3750 руб. и пени - 103,5 руб. в связи с занижением количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Не согласившись с вынесенным решением Налоговой инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначислении налога, поскольку в данном случае произошло перемещение объекта налогообложения между своими структурными подразделениями в рамках одного налогового периода, в связи с чем налогоплательщик не должен руководствоваться положениями п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает выводы Арбитражного суда Волгоградской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 366, 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц, объектом налогообложения - игровой автомат.
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (ст. 367 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ).
В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2005 N 03-06-05-07/20 и от 10.05.2006 N 03-06-05-02/05 указано, что при переустановке объекта налогообложения его регистрация (перерегистрация) осуществляется на того же налогоплательщика, то есть не происходит смены лица, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации был ранее зарегистрирован этот объект налогообложения. В связи с этим применение п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в этой ситуации приведет к двойному налогообложению одного объекта налогообложения у одного налогоплательщика одним и тем же налогом в одном налоговом периоде и вступит в противоречие со ст. 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Таким образом, положения п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ в силу взаимосвязи с положениями ст. ст. 3, 366 и 367 Налогового кодекса РФ касаются только приобретенных и реализованных (отчужденных или уничтоженных) объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Указание Налоговой инспекции на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/16/3, тогда как обжаловалось решение N 15-16/1613, необходимо разрешить в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9405/2006-С33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А12-9405/2006-С33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2007 года Дело N А12-9405/2006-С33
Общество с ограниченной ответственностью "АВИС-1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/1613 от 17.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.09.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит исходя из следующего.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации ООО "АВИС-1" за декабрь 2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области вынесено решение N 15-16/1613 от 17.04.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 750 руб., а также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 3750 руб. и пени - 103,5 руб. в связи с занижением количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Не согласившись с вынесенным решением Налоговой инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначислении налога, поскольку в данном случае произошло перемещение объекта налогообложения между своими структурными подразделениями в рамках одного налогового периода, в связи с чем налогоплательщик не должен руководствоваться положениями п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает выводы Арбитражного суда Волгоградской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 366, 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц, объектом налогообложения - игровой автомат.
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (ст. 367 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ).
В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2005 N 03-06-05-07/20 и от 10.05.2006 N 03-06-05-02/05 указано, что при переустановке объекта налогообложения его регистрация (перерегистрация) осуществляется на того же налогоплательщика, то есть не происходит смены лица, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации был ранее зарегистрирован этот объект налогообложения. В связи с этим применение п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в этой ситуации приведет к двойному налогообложению одного объекта налогообложения у одного налогоплательщика одним и тем же налогом в одном налоговом периоде и вступит в противоречие со ст. 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Таким образом, положения п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ в силу взаимосвязи с положениями ст. ст. 3, 366 и 367 Налогового кодекса РФ касаются только приобретенных и реализованных (отчужденных или уничтоженных) объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Указание Налоговой инспекции на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/16/3, тогда как обжаловалось решение N 15-16/1613, необходимо разрешить в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9405/2006-С33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)