Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2001 г. Дело N А40-30591/01-121-194
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей - К., Р., при участии: от истца - Ф. по довер.; Б.А.В. по довер., от ответчика - Б.М.Ю. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 25.09.2001 по делу N А40-30591/01-121-194 Арбитражного суда г. Москвы судьи Д.,
ООО ТД "Виалко" обратилось с иском к Центральной акцизной таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 440567 руб.
Решением суда от 25.09.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, истец является покупателем алкогольной продукции на основании контракта N 3/18287982/1 от 15.02.1999, заключенного с фирмой "ALKO EXPERTS LTD". В соответствии с п. 5 данного контракта покупатель приобретает продукцию на условиях поставки DDU Москва, в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях (п. 7 Контракта).
Истец заполнил ГТД N 90144/200400/0000422, задекларировал поставляемый товар на общую таможенную стоимость 577294 руб., рассчитал таможенные платежи на сумму 333269,14 руб. по ГТД N 90144/030500/0000446 задекларировал товар на 65434 руб., рассчитал таможенные платежи на сумму 37999,15 руб. по ГТД N 90144/030500/0000447 стоимость товара - 523157 руб. сумма таможенных платежей - 302118,04 руб. по ГТД N 90144/290500/0002311 задекларировал товар на сумму 586092 руб. оплатил платежные платежи на сумму 25121,64 руб.
Ответчик откорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД, применив условную оценку стоимости - 3 доллара за 1 литр.
Соответственно по вышеуказанным ГТД истец доплатил 200690,05 руб., 14313,05 руб., 187397 руб., 38164,05 руб. Суд правомерно пришел к выводу, что ООО "Торговый дом "Виалко" полностью исполнил требования п. 1 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" и подтвердил таможенную стоимость количественно определяемой и документально подтвержденной информацией; следовательно, таможенная стоимость, заявленная истцом по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами) являлась документально подтвержденной, обоснованной и соответствует требованиям Закона "О таможенном тарифе".
Оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости у таможенного органа в рассматриваемом деле не было, поскольку п. 2 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" позволяет таможенным органам самостоятельно определять таможенную стоимость лишь при отсутствии данных, подтверждающих правильность заявленной декларантом таможенной стоимости. Как уже отмечалось, все данные, подтверждающие правильность определения заявленной истцом таможенной стоимости, им были представлены ответчику. Кроме того, при самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости им должны последовательно применяться методы определения таможенной стоимости. Отказ ответчика от применения метода N 1 (по цене сделки с ввозимым товаром) в связи с несогласием ответчика с представленной истцом информацией, а именно, прайс-листом фирмы-изготовителя Castel Freres, на том основании, что цены в прайс-листе завода-изготовителя по некоторым позициям иные, чем у фирмы ALKO EXPERT, и такие цены, по мнению ответчика, являются неверными и не могут учитываться, является неправомерным, поскольку никакими доказательствами названная позиция ответчика не подтверждена, она также противоречит условиям контракта истца, заключенного с ALKO EXPERT.
Истец приобретал продукцию не на заводе-изготовителе, он не состоял в договорных отношениях с изготовителем продукции, и поставщик по контракту, заключенному с истцом, не является изготовителем поставляемой продукции, калькуляция заводов-изготовителей не является неотъемлемой частью контракта N 3/18287982/1, в котором в т.ч. согласована цена, и закон не предусматривает обязательного наличия калькуляции заводов-изготовителей при заключении контрактов подобного рода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
решение суда от 25.09.2001 по делу А40-30591/01-121-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.12.2001 ПО ДЕЛУ N А40-30591/01-121-194
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 декабря 2001 г. Дело N А40-30591/01-121-194
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей - К., Р., при участии: от истца - Ф. по довер.; Б.А.В. по довер., от ответчика - Б.М.Ю. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 25.09.2001 по делу N А40-30591/01-121-194 Арбитражного суда г. Москвы судьи Д.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТД "Виалко" обратилось с иском к Центральной акцизной таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 440567 руб.
Решением суда от 25.09.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, истец является покупателем алкогольной продукции на основании контракта N 3/18287982/1 от 15.02.1999, заключенного с фирмой "ALKO EXPERTS LTD". В соответствии с п. 5 данного контракта покупатель приобретает продукцию на условиях поставки DDU Москва, в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях (п. 7 Контракта).
Истец заполнил ГТД N 90144/200400/0000422, задекларировал поставляемый товар на общую таможенную стоимость 577294 руб., рассчитал таможенные платежи на сумму 333269,14 руб. по ГТД N 90144/030500/0000446 задекларировал товар на 65434 руб., рассчитал таможенные платежи на сумму 37999,15 руб. по ГТД N 90144/030500/0000447 стоимость товара - 523157 руб. сумма таможенных платежей - 302118,04 руб. по ГТД N 90144/290500/0002311 задекларировал товар на сумму 586092 руб. оплатил платежные платежи на сумму 25121,64 руб.
Ответчик откорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД, применив условную оценку стоимости - 3 доллара за 1 литр.
Соответственно по вышеуказанным ГТД истец доплатил 200690,05 руб., 14313,05 руб., 187397 руб., 38164,05 руб. Суд правомерно пришел к выводу, что ООО "Торговый дом "Виалко" полностью исполнил требования п. 1 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" и подтвердил таможенную стоимость количественно определяемой и документально подтвержденной информацией; следовательно, таможенная стоимость, заявленная истцом по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами) являлась документально подтвержденной, обоснованной и соответствует требованиям Закона "О таможенном тарифе".
Оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости у таможенного органа в рассматриваемом деле не было, поскольку п. 2 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" позволяет таможенным органам самостоятельно определять таможенную стоимость лишь при отсутствии данных, подтверждающих правильность заявленной декларантом таможенной стоимости. Как уже отмечалось, все данные, подтверждающие правильность определения заявленной истцом таможенной стоимости, им были представлены ответчику. Кроме того, при самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости им должны последовательно применяться методы определения таможенной стоимости. Отказ ответчика от применения метода N 1 (по цене сделки с ввозимым товаром) в связи с несогласием ответчика с представленной истцом информацией, а именно, прайс-листом фирмы-изготовителя Castel Freres, на том основании, что цены в прайс-листе завода-изготовителя по некоторым позициям иные, чем у фирмы ALKO EXPERT, и такие цены, по мнению ответчика, являются неверными и не могут учитываться, является неправомерным, поскольку никакими доказательствами названная позиция ответчика не подтверждена, она также противоречит условиям контракта истца, заключенного с ALKO EXPERT.
Истец приобретал продукцию не на заводе-изготовителе, он не состоял в договорных отношениях с изготовителем продукции, и поставщик по контракту, заключенному с истцом, не является изготовителем поставляемой продукции, калькуляция заводов-изготовителей не является неотъемлемой частью контракта N 3/18287982/1, в котором в т.ч. согласована цена, и закон не предусматривает обязательного наличия калькуляции заводов-изготовителей при заключении контрактов подобного рода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 25.09.2001 по делу А40-30591/01-121-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)