Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, г. Энгельс,
на решение от 04.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-530/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок", г. Энгельс, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, г. Энгельс, третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения от 12.10.2006 N 13/186 в части взыскания доначисленного ЕНВД в сумме 25026 рублей, пени в сумме 1402 рублей, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5005 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4776 рублей, а также о признании недействительным решения налогового органа N 13/186/1 от 12.10.06 о взыскании штрафа в сумме 9781 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2007 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 10.09.07 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест в указанных объектах организации торговли может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" в соответствии с внутренним приказом "Об учетной политике для целей налогообложения и бухгалтерском учете" применяет упрощенную систему налогообложения и в течение первого и второго кварталов 2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции в нарушение указанных норм, налогоплательщик в декларации не верно указал величину физического показателя (количество стационарных торговых мест) от вида деятельности по оказанию услуг по передачи во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках.
Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования общества правомерно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Под таким видом деятельности следует понимать услуги по передаче в наем (в аренду или субаренду) стационарных торговых мест, расположенных в собственных (арендованных) объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (статья 346.27 Кодекса).
Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, под стационарным торговым местом для целей применения ЕНВД следует понимать часть площади (в том числе конструктивно-обособленную и (или) оснащенную специальным оборудованием, в том числе легкими сборно-разборными конструкциями) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и тому подобное), передаваемую хозяйствующему субъекту в аренду (субаренду) для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи в аренду (субаренду) другим хозяйствующим субъектам.
Учитывая изложенное, под действие системы налогообложения в виде ЕНВД не подпадает предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков и площадок (в том числе расположенных на территории открытых колхозных, вещевых и продовольственных рынков) для организации на них торговых мест, мест оказания услуг общественного питания и иных услуг; торговых мест в виде прилавков (лотков), размещенных на земельных участках открытых колхозных, вещевых и продовольственных рынков; зданий (их частей), строений и сооружений для ведения в них деятельности в сфере розничной торговли; а также зданий (их частей), строений и сооружений для использования в целях, не связанных с розничной торговлей (например, для оказания услуг общественного питания).
Из материалов дела видно, что в соответствии с договорами субаренды и приемо-сдаточными актами к ним, Общество сдавало в субаренду части арендуемого им нежилого помещения - площади нежилых помещений без оборудования под торговые места.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2007 N 03-11-04/3/110 разъяснено, что "под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, расположенное в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов".
В связи с тем, что Обществом в субаренду сдавались не специально оборудованные площади - торговые места, а части нежилых помещений - площади, на которых арендаторы сами оборудовали торговые места, Общество не подлежало переводу на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. На это также указано в Письме Министерства финансов РФ от 22.05.2006 г. N 03-11-04/3/267.
Общество применяет упрощенную систему налогообложения, и в проверяемый период представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 04.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-530/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-530/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N А57-530/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, г. Энгельс,
на решение от 04.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-530/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок", г. Энгельс, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, г. Энгельс, третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения от 12.10.2006 N 13/186 в части взыскания доначисленного ЕНВД в сумме 25026 рублей, пени в сумме 1402 рублей, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5005 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4776 рублей, а также о признании недействительным решения налогового органа N 13/186/1 от 12.10.06 о взыскании штрафа в сумме 9781 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2007 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 10.09.07 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест в указанных объектах организации торговли может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" в соответствии с внутренним приказом "Об учетной политике для целей налогообложения и бухгалтерском учете" применяет упрощенную систему налогообложения и в течение первого и второго кварталов 2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции в нарушение указанных норм, налогоплательщик в декларации не верно указал величину физического показателя (количество стационарных торговых мест) от вида деятельности по оказанию услуг по передачи во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках.
Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования общества правомерно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Под таким видом деятельности следует понимать услуги по передаче в наем (в аренду или субаренду) стационарных торговых мест, расположенных в собственных (арендованных) объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (статья 346.27 Кодекса).
Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, под стационарным торговым местом для целей применения ЕНВД следует понимать часть площади (в том числе конструктивно-обособленную и (или) оснащенную специальным оборудованием, в том числе легкими сборно-разборными конструкциями) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и тому подобное), передаваемую хозяйствующему субъекту в аренду (субаренду) для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи в аренду (субаренду) другим хозяйствующим субъектам.
Учитывая изложенное, под действие системы налогообложения в виде ЕНВД не подпадает предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков и площадок (в том числе расположенных на территории открытых колхозных, вещевых и продовольственных рынков) для организации на них торговых мест, мест оказания услуг общественного питания и иных услуг; торговых мест в виде прилавков (лотков), размещенных на земельных участках открытых колхозных, вещевых и продовольственных рынков; зданий (их частей), строений и сооружений для ведения в них деятельности в сфере розничной торговли; а также зданий (их частей), строений и сооружений для использования в целях, не связанных с розничной торговлей (например, для оказания услуг общественного питания).
Из материалов дела видно, что в соответствии с договорами субаренды и приемо-сдаточными актами к ним, Общество сдавало в субаренду части арендуемого им нежилого помещения - площади нежилых помещений без оборудования под торговые места.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2007 N 03-11-04/3/110 разъяснено, что "под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, расположенное в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов".
В связи с тем, что Обществом в субаренду сдавались не специально оборудованные площади - торговые места, а части нежилых помещений - площади, на которых арендаторы сами оборудовали торговые места, Общество не подлежало переводу на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. На это также указано в Письме Министерства финансов РФ от 22.05.2006 г. N 03-11-04/3/267.
Общество применяет упрощенную систему налогообложения, и в проверяемый период представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 04.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-530/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)