Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 года Дело N Ф04-2596/2006(22284-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ахуновой Ольги Олеговны на решение от 12.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15406/14-05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, к предпринимателю Ахуновой Ольге Олеговне о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ахуновой Ольги Олеговны налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 17123,70 рублей.
Решением от 12.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Ахунова Ольга Олеговна, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
В судебном заседании предприниматель указала, что налог на доходы физических лиц решением арбитражного суда взыскан необоснованно, так как наемные работники были уволены в 2003 году. Кроме того, при исчислении единого налога на вмененный доход следует применять значение базовой доходности с понятия "торговое место", поскольку она арендует площадь в общем торговом зале.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ахуновой Ольги Олеговны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт от 14.06.2005 N 15-16/50 и принято решение N 686 от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы в виде штрафа в сумме 2129,8 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 152,2 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 300 руб.
В ходе проверки выявлено непредставление предпринимателем сведений о доходах физических лиц за 2003 год, неполная уплата сумм налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы в размере 10649 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 761 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Исходя из статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 15.12.2005 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.01.2006 получено предпринимателем О.О.Ахуновой 24.03.2006.
Следовательно, арбитражный суд на момент вынесения решения не имел сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, предприниматель О.О.Ахунова зарегистрирована по адресу: город Тобольск, ул. Октябрьская, 62, кв. 73, но фактически проживает по адресу: город Тобольск, 6 мкр., дом 16, кв. 59, по которому определение не направлялось.
При таких обстоятельствах предприниматель была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в результате чего арбитражным судом нарушены принципы арбитражного процесса, изложенные в статьях 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 12.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15406/14-05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 N Ф04-2596/2006(22284-А70-7) ПО ДЕЛУ N А70-15406/14-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года Дело N Ф04-2596/2006(22284-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ахуновой Ольги Олеговны на решение от 12.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15406/14-05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, к предпринимателю Ахуновой Ольге Олеговне о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ахуновой Ольги Олеговны налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 17123,70 рублей.
Решением от 12.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Ахунова Ольга Олеговна, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
В судебном заседании предприниматель указала, что налог на доходы физических лиц решением арбитражного суда взыскан необоснованно, так как наемные работники были уволены в 2003 году. Кроме того, при исчислении единого налога на вмененный доход следует применять значение базовой доходности с понятия "торговое место", поскольку она арендует площадь в общем торговом зале.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ахуновой Ольги Олеговны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт от 14.06.2005 N 15-16/50 и принято решение N 686 от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы в виде штрафа в сумме 2129,8 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 152,2 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 300 руб.
В ходе проверки выявлено непредставление предпринимателем сведений о доходах физических лиц за 2003 год, неполная уплата сумм налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы в размере 10649 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 761 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Исходя из статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 15.12.2005 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.01.2006 получено предпринимателем О.О.Ахуновой 24.03.2006.
Следовательно, арбитражный суд на момент вынесения решения не имел сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, предприниматель О.О.Ахунова зарегистрирована по адресу: город Тобольск, ул. Октябрьская, 62, кв. 73, но фактически проживает по адресу: город Тобольск, 6 мкр., дом 16, кв. 59, по которому определение не направлялось.
При таких обстоятельствах предприниматель была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в результате чего арбитражным судом нарушены принципы арбитражного процесса, изложенные в статьях 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15406/14-05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)