Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 г. Дело N А50-4249/2006-А5
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Пермской области и КПАО - на определение от 04.04.2006 по делу N А50-4249/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 1495,11 руб.,
определением Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 прекращено производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО о взыскании с индивидуального предпринимателя В. задолженности в общей сумме 1495,11 руб., в том числе недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2005 г. в сумме 1431 руб. и пени в сумме 64,11 руб., по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Пермской области и КПАО с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с переименованием Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО (Приказ ФНС РФ от 27.01.2006 N САЭ-3-15/48), суд производит процессуальное правопреемство - замену заявителя на его правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 13 по Пермскому краю.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника 1495,11 руб., в том числе недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в сумме 1431 руб. и соответствующие пени в сумме 64,11 руб. При рассмотрении вопроса по существу судом установлено, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку законом предусматривается иной порядок взыскания налогов. В связи с этим обстоятельством, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд определением от 04.04.2006 прекратил производство по делу.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 20.02.2006 N 105.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Налоговым кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.
В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Полномочия по применению внесудебного порядка взыскания налога и пени с физических лиц предоставлены налоговым органам Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006.
Поскольку 60-дневный срок после окончания срока исполнения выставленного налогоплательщику требования об уплате налога истек 17.01.2006, поэтому налоговый орган мог взыскать задолженность по налогу и пени в бесспорном порядке.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие положениям Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105.
При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-4249/2006-А5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 мая 2006 г. Дело N А50-4249/2006-А5
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Пермской области и КПАО - на определение от 04.04.2006 по делу N А50-4249/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 1495,11 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 прекращено производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО о взыскании с индивидуального предпринимателя В. задолженности в общей сумме 1495,11 руб., в том числе недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2005 г. в сумме 1431 руб. и пени в сумме 64,11 руб., по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Пермской области и КПАО с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с переименованием Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО (Приказ ФНС РФ от 27.01.2006 N САЭ-3-15/48), суд производит процессуальное правопреемство - замену заявителя на его правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 13 по Пермскому краю.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника 1495,11 руб., в том числе недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в сумме 1431 руб. и соответствующие пени в сумме 64,11 руб. При рассмотрении вопроса по существу судом установлено, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку законом предусматривается иной порядок взыскания налогов. В связи с этим обстоятельством, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд определением от 04.04.2006 прекратил производство по делу.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 20.02.2006 N 105.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Налоговым кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.
В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Полномочия по применению внесудебного порядка взыскания налога и пени с физических лиц предоставлены налоговым органам Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006.
Поскольку 60-дневный срок после окончания срока исполнения выставленного налогоплательщику требования об уплате налога истек 17.01.2006, поэтому налоговый орган мог взыскать задолженность по налогу и пени в бесспорном порядке.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие положениям Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105.
При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)