Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 ноября 2005 г. Дело N А40-48491/05-75-384
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2005.
Полный текст решения изготовлен 29.12.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., при участии от заявителя: М. - доверенность от 22.12.2004 N 12-02-15/3348; от 1-го ответчика: И. - доверенность от 04.08.2005 N 53-04-13/7950, удостоверение УР 01726 от 29.03.2005; от 2-го ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Межрегионгаз" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и Инспекции ФНС России по г. Сургуту о признании незаконным бездействия, обязании вернуть излишне уплаченную сумму налогов и обязании отразить в карточке лицевого счета наличие переплаты по налогу на прибыль,
Общество с ограниченной ответственность "Межрегионгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - 1-й ответчик, Межрегиональная инспекция) и Инспекции ФНС России по г. Сургуту (далее - 2-й ответчик, Инспекция) о признании незаконным бездействия, обязании вернуть излишне уплаченную сумму налогов и пени и обязании отразить в карточке лицевого счета наличие переплаты по налогу на прибыль.
Заявление обоснованно тем, что Общество, имея переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в областной и местный бюджеты по деятельности его филиала в г. Сургуте, принимало меры к ее возврату, в частности им было направлено письмо в Инспекцию по месту учета филиала от 24.03.2005 N КС-14/724 о внесении изменений в карточки лицевых счетов (далее - КЛС) по налогу на прибыль, проведении зачета и возврате переплаты по налогу, всего на сумму 2007319,11 руб. По данному письму Инспекцией не было принято необходимых мер. В связи с ликвидацией филиала в г. Сургуте Инспекция должна была передать КЛС в Межрегиональную инспекцию по месту учета головной организации и произвести окончательный расчет по налогу на прибыль, подлежащему уплате в местный и территориальный бюджеты. В виду сложившейся неопределенности по вопросу передачи КЛС из одного налогового органа в другой и по возврату переплаты требования были предъявлены Обществом к обоим налоговым органам. В ходе судебного разбирательства по делу и получении информации из Инспекции о принятых ею мерах по вышеназванному письму и передаче документов налогового учета по филиалу в Межрегиональную инспекцию, Обществом были уточнены заявленные требования. Общество просило суд: признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 24.03.2005 N КС-14/724 и невозврате излишне уплаченных сумм пени по налогу на прибыль; обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно вернуть пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 144589,94 руб., вернуть пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 73151 руб.; обязать Межрегиональную инспекцию отразить в КЛС Общества наличие вышеназванных излишне уплаченных сумм. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом проверено соблюдение Обществом срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установлено, что письмо от 24.03.2005 N КС-14/724, по которому, по мнению заявителя, не было принято достаточных мер, было получено Инспекцией 12.04.2005, что подтверждается копией почтового уведомления, срок на его рассмотрение согласно ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) один месяц, обращение в суд последовало 12.08.2005, т.е. в пределах предусмотренного срока.
Межрегиональная инспекция против предъявленных требований возражала, представила справку от 31.10.2005 N 53-04-13/12088 о том, что какие-либо документы, связанные с закрытием филиала Общества из Инспекции не поступали, операции по принятию сальдо расчетов с бюджетом в КЛС Общества ею не проводились и не могут быть проведены. В части требований, касающихся возврата переплаты и проведения ее в КЛС, представитель Межрегиональной инспекции в судебном заседании поддержал позицию Инспекции об отсутствии у Общества переплаты по налогу на прибыль, также сообщил, что проведение или непроведение налоговым органом операций в КЛС налогоплательщика не может нарушать его прав, так как лицевые счета являются внутренним учетным документом налоговых органов.
Инспекция против предъявленных требований возражала, представила пояснения на заявление (т. 2, л.д. 10 - 11) и отзыв на заявление (т. 2), в которых сообщила, что для выявления состояния расчетов с бюджетом приглашала Общество на сверки, но к единой позиции стороны не пришли, отраженная в КЛС переплата по налогу на прибыль по деятельности филиала была возвращена или зачтена Обществу, иной переплаты, подлежащей возврату не имеется, документы налогового учета по филиалу в г. Сургуте в связи с его закрытием переданы по месту учета головной организации. Представитель Инспекции в судебное заседание по делу не явился, в суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 18.11.2005 N 34865/14. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Инспекции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Общество по деятельности его филиала в г. Сургуте обращалось с письмами в Инспекцию о возврате на расчетный счет сумм излишне уплаченных налогов, зачете имевшейся переплаты и проведении операций в КЛС от 03.12.2004 N НФ-14/2968, от 03.12.2004 N НФ-14/2969, от 03.12.2004 N НФ-14/2970, от 15.12.2004 N НФ-14/3056, а также от 24.03.2005 N НФ-14/724. Согласно данным письмам Общество просило вернуть на его расчетный счет переплату по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 1744332 руб., по пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 144589,94 руб., по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 73151 руб. и по пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 45246,17 руб.
Инспекцией сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 45246,17 руб. была возвращена Обществу по заключению N 36824 от 20.04.2005 в сумме 23197 руб., остальная часть данной суммы 22049,17 руб. была зачтена в счет уплаты налога на имущество предприятий по заключениям от 20.04.2005 N 36825 и N 36826 (т. 2, л.д. 13, 14, 15). Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 144589,94 руб. была возвращена Обществу по заключению от 20.04.2005 N 36821 (т. 2, л.д. 12). По суммам 1744332 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, и 73151 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, Инспекцией Обществу направлены отказы по его заявлениям от 20.04.2005 N 673 и N 674 в связи с отсутствием данной переплаты в КЛС (т. 2, л.д. 16, 17). При этом Общество неоднократно приглашалось Инспекцией на сверки для выяснения состояния его расчетов с бюджетом, например от 13.02.2005 N 113 (т. 2, л.д. 18), в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела - уведомление от 24.10.2005 N 956 (т. 2, л.д. 20). В связи с указанным суд полагает, что со стороны Инспекции отсутствовало бездействие при рассмотрении заявления Общества от 24.03.2005 N КС-14/724 и возврате излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль. Поскольку сумма 144589,94 руб. возвращена Инспекцией Обществу по заключению от 20.04.2005 N 36821, требования Общества о возврате данной суммы необоснованны.
Из представленного в материалы дела баланса расчетов Инспекции и Общества по состоянию на 24.03.2005 (т. 2, л.д. 22) следует, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 144589,94 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 45246,17 руб. В соответствии с вышеперечисленными заключениями часть данной переплаты была зачтена, часть возвращена Обществу, иной переплаты по данным Инспекции у Общества не имеется. Проведение зачетов и возвратов подтверждается как представленными в материалы дела копиями заключений (т. 2, л.д. 12 - 15), так и балансом расчетов по состоянию на 12.10.2005, согласно которому у Общества не имеется переплаты по налогу на прибыль.
В свою очередь Обществом не доказано наличие у него переплаты по пени по налогу на прибыль и соответственно оснований для возврата ее переплаты. Представленными в материалы дела копиями налоговой отчетности Общества по налогу на прибыль и платежными документами (т. 1, л.д. 30 - 100) наличие переплаты в указанном в заявлении размере не подтверждается. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что требования Общества по настоящему делу основаны на актах сверки, в частности на протоколе разногласий к акту сверки по состоянию на 18.05.2005. В связи с представлением в материалы дела Инспекцией заключений о возврате позиция Общества была уточнена. По пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 73151 руб. представитель пояснил, что документы, подтверждающие переплату в данной сумме, отсутствуют, она может быть технической ошибкой (протокол судебного заседания л. 1 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Суд считает, что заявителем по настоящему делу не доказано наличие у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 73151 руб. В то же время суд расценивает как обоснованные доводы Инспекции об отсутствии у Общества переплаты в указанном размере. В связи с чем суд полагает, что требования Общества о возврате пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 73151 руб. удовлетворению не подлежат.
В материалы дела Инспекцией представлены копия заявления о снятии с учета юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ, о снятии ООО "Межрегионгаз" с учета в Инспекции по месту нахождения филиала в районах Крайнего Севера с отметкой о снятии с учета и датой 20.06.2005 (т. 2, л.д. 26); копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 20.06.2005 (т. 2, л.д. 24). Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции, документы налогового учета по деятельности филиала Общества в г. Сургуте в Межрегиональную инспекцию не поступали, в связи с чем она лишена возможности проводить какие-либо операции в карточках лицевых счетов Общества по его филиалу в г. Сургуте. Кроме того, суд расценивает как обоснованные доводы представителя Межрегиональной инспекции о том, что проведение или непроведение в карточках лицевых счетов сведений о налоговых платежах и суммах переплаты само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, НК РФ ведение карточек лицевых счетов не предусмотрено. Учитывая указанное, а также отсутствие переплаты по налогу на прибыль у Общества, суд полагает, что основания для обязания Межрегиональной инспекции отразить в КЛС Общества наличие излишне уплаченных сумм пени по налогу на прибыль отсутствуют.
По настоящему делу заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 18.08.2005 N 857 (за требования организационного характера) и 21536,60 руб. по платежному поручению от 16.09.2005 N 201 (за требования материального характера о возврате переплаты). С учетом уточнения требований заявителем и фактического уменьшения материальных требований (возврат пени в общей сумме 217740,94 руб.) государственная пошлина на сумму уменьшения требований, в сумме 15681,78 руб. признается излишне уплаченной Обществом и подлежит возврату ему в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. В связи с отказом в удовлетворении требований в уточненной части и требований организационного характера остальная часть государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных требований ООО "Межрегионгаз" о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Сургуту и обязании вернуть пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 144589,94 руб. и пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 73151 руб. отказать.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Межрегионгаз" об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 отразить в карточке лицевого счета наличие сумм излишне уплаченных пени по налогу на прибыль отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.09.2006 N 201 (частично) в сумме 15681,78 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.11.2005, 29.12.2005 ПО ДЕЛУ N А40-48491/05-75-384
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2005 г. Дело N А40-48491/05-75-384
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2005.
Полный текст решения изготовлен 29.12.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., при участии от заявителя: М. - доверенность от 22.12.2004 N 12-02-15/3348; от 1-го ответчика: И. - доверенность от 04.08.2005 N 53-04-13/7950, удостоверение УР 01726 от 29.03.2005; от 2-го ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Межрегионгаз" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и Инспекции ФНС России по г. Сургуту о признании незаконным бездействия, обязании вернуть излишне уплаченную сумму налогов и обязании отразить в карточке лицевого счета наличие переплаты по налогу на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "Межрегионгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - 1-й ответчик, Межрегиональная инспекция) и Инспекции ФНС России по г. Сургуту (далее - 2-й ответчик, Инспекция) о признании незаконным бездействия, обязании вернуть излишне уплаченную сумму налогов и пени и обязании отразить в карточке лицевого счета наличие переплаты по налогу на прибыль.
Заявление обоснованно тем, что Общество, имея переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в областной и местный бюджеты по деятельности его филиала в г. Сургуте, принимало меры к ее возврату, в частности им было направлено письмо в Инспекцию по месту учета филиала от 24.03.2005 N КС-14/724 о внесении изменений в карточки лицевых счетов (далее - КЛС) по налогу на прибыль, проведении зачета и возврате переплаты по налогу, всего на сумму 2007319,11 руб. По данному письму Инспекцией не было принято необходимых мер. В связи с ликвидацией филиала в г. Сургуте Инспекция должна была передать КЛС в Межрегиональную инспекцию по месту учета головной организации и произвести окончательный расчет по налогу на прибыль, подлежащему уплате в местный и территориальный бюджеты. В виду сложившейся неопределенности по вопросу передачи КЛС из одного налогового органа в другой и по возврату переплаты требования были предъявлены Обществом к обоим налоговым органам. В ходе судебного разбирательства по делу и получении информации из Инспекции о принятых ею мерах по вышеназванному письму и передаче документов налогового учета по филиалу в Межрегиональную инспекцию, Обществом были уточнены заявленные требования. Общество просило суд: признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 24.03.2005 N КС-14/724 и невозврате излишне уплаченных сумм пени по налогу на прибыль; обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно вернуть пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 144589,94 руб., вернуть пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 73151 руб.; обязать Межрегиональную инспекцию отразить в КЛС Общества наличие вышеназванных излишне уплаченных сумм. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом проверено соблюдение Обществом срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установлено, что письмо от 24.03.2005 N КС-14/724, по которому, по мнению заявителя, не было принято достаточных мер, было получено Инспекцией 12.04.2005, что подтверждается копией почтового уведомления, срок на его рассмотрение согласно ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) один месяц, обращение в суд последовало 12.08.2005, т.е. в пределах предусмотренного срока.
Межрегиональная инспекция против предъявленных требований возражала, представила справку от 31.10.2005 N 53-04-13/12088 о том, что какие-либо документы, связанные с закрытием филиала Общества из Инспекции не поступали, операции по принятию сальдо расчетов с бюджетом в КЛС Общества ею не проводились и не могут быть проведены. В части требований, касающихся возврата переплаты и проведения ее в КЛС, представитель Межрегиональной инспекции в судебном заседании поддержал позицию Инспекции об отсутствии у Общества переплаты по налогу на прибыль, также сообщил, что проведение или непроведение налоговым органом операций в КЛС налогоплательщика не может нарушать его прав, так как лицевые счета являются внутренним учетным документом налоговых органов.
Инспекция против предъявленных требований возражала, представила пояснения на заявление (т. 2, л.д. 10 - 11) и отзыв на заявление (т. 2), в которых сообщила, что для выявления состояния расчетов с бюджетом приглашала Общество на сверки, но к единой позиции стороны не пришли, отраженная в КЛС переплата по налогу на прибыль по деятельности филиала была возвращена или зачтена Обществу, иной переплаты, подлежащей возврату не имеется, документы налогового учета по филиалу в г. Сургуте в связи с его закрытием переданы по месту учета головной организации. Представитель Инспекции в судебное заседание по делу не явился, в суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 18.11.2005 N 34865/14. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Инспекции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Общество по деятельности его филиала в г. Сургуте обращалось с письмами в Инспекцию о возврате на расчетный счет сумм излишне уплаченных налогов, зачете имевшейся переплаты и проведении операций в КЛС от 03.12.2004 N НФ-14/2968, от 03.12.2004 N НФ-14/2969, от 03.12.2004 N НФ-14/2970, от 15.12.2004 N НФ-14/3056, а также от 24.03.2005 N НФ-14/724. Согласно данным письмам Общество просило вернуть на его расчетный счет переплату по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 1744332 руб., по пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 144589,94 руб., по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 73151 руб. и по пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 45246,17 руб.
Инспекцией сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 45246,17 руб. была возвращена Обществу по заключению N 36824 от 20.04.2005 в сумме 23197 руб., остальная часть данной суммы 22049,17 руб. была зачтена в счет уплаты налога на имущество предприятий по заключениям от 20.04.2005 N 36825 и N 36826 (т. 2, л.д. 13, 14, 15). Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 144589,94 руб. была возвращена Обществу по заключению от 20.04.2005 N 36821 (т. 2, л.д. 12). По суммам 1744332 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, и 73151 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, Инспекцией Обществу направлены отказы по его заявлениям от 20.04.2005 N 673 и N 674 в связи с отсутствием данной переплаты в КЛС (т. 2, л.д. 16, 17). При этом Общество неоднократно приглашалось Инспекцией на сверки для выяснения состояния его расчетов с бюджетом, например от 13.02.2005 N 113 (т. 2, л.д. 18), в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела - уведомление от 24.10.2005 N 956 (т. 2, л.д. 20). В связи с указанным суд полагает, что со стороны Инспекции отсутствовало бездействие при рассмотрении заявления Общества от 24.03.2005 N КС-14/724 и возврате излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль. Поскольку сумма 144589,94 руб. возвращена Инспекцией Обществу по заключению от 20.04.2005 N 36821, требования Общества о возврате данной суммы необоснованны.
Из представленного в материалы дела баланса расчетов Инспекции и Общества по состоянию на 24.03.2005 (т. 2, л.д. 22) следует, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 144589,94 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 45246,17 руб. В соответствии с вышеперечисленными заключениями часть данной переплаты была зачтена, часть возвращена Обществу, иной переплаты по данным Инспекции у Общества не имеется. Проведение зачетов и возвратов подтверждается как представленными в материалы дела копиями заключений (т. 2, л.д. 12 - 15), так и балансом расчетов по состоянию на 12.10.2005, согласно которому у Общества не имеется переплаты по налогу на прибыль.
В свою очередь Обществом не доказано наличие у него переплаты по пени по налогу на прибыль и соответственно оснований для возврата ее переплаты. Представленными в материалы дела копиями налоговой отчетности Общества по налогу на прибыль и платежными документами (т. 1, л.д. 30 - 100) наличие переплаты в указанном в заявлении размере не подтверждается. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что требования Общества по настоящему делу основаны на актах сверки, в частности на протоколе разногласий к акту сверки по состоянию на 18.05.2005. В связи с представлением в материалы дела Инспекцией заключений о возврате позиция Общества была уточнена. По пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 73151 руб. представитель пояснил, что документы, подтверждающие переплату в данной сумме, отсутствуют, она может быть технической ошибкой (протокол судебного заседания л. 1 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Суд считает, что заявителем по настоящему делу не доказано наличие у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 73151 руб. В то же время суд расценивает как обоснованные доводы Инспекции об отсутствии у Общества переплаты в указанном размере. В связи с чем суд полагает, что требования Общества о возврате пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 73151 руб. удовлетворению не подлежат.
В материалы дела Инспекцией представлены копия заявления о снятии с учета юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ, о снятии ООО "Межрегионгаз" с учета в Инспекции по месту нахождения филиала в районах Крайнего Севера с отметкой о снятии с учета и датой 20.06.2005 (т. 2, л.д. 26); копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 20.06.2005 (т. 2, л.д. 24). Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции, документы налогового учета по деятельности филиала Общества в г. Сургуте в Межрегиональную инспекцию не поступали, в связи с чем она лишена возможности проводить какие-либо операции в карточках лицевых счетов Общества по его филиалу в г. Сургуте. Кроме того, суд расценивает как обоснованные доводы представителя Межрегиональной инспекции о том, что проведение или непроведение в карточках лицевых счетов сведений о налоговых платежах и суммах переплаты само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, НК РФ ведение карточек лицевых счетов не предусмотрено. Учитывая указанное, а также отсутствие переплаты по налогу на прибыль у Общества, суд полагает, что основания для обязания Межрегиональной инспекции отразить в КЛС Общества наличие излишне уплаченных сумм пени по налогу на прибыль отсутствуют.
По настоящему делу заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 18.08.2005 N 857 (за требования организационного характера) и 21536,60 руб. по платежному поручению от 16.09.2005 N 201 (за требования материального характера о возврате переплаты). С учетом уточнения требований заявителем и фактического уменьшения материальных требований (возврат пени в общей сумме 217740,94 руб.) государственная пошлина на сумму уменьшения требований, в сумме 15681,78 руб. признается излишне уплаченной Обществом и подлежит возврату ему в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. В связи с отказом в удовлетворении требований в уточненной части и требований организационного характера остальная часть государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований ООО "Межрегионгаз" о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Сургуту и обязании вернуть пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 144589,94 руб. и пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 73151 руб. отказать.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Межрегионгаз" об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 отразить в карточке лицевого счета наличие сумм излишне уплаченных пени по налогу на прибыль отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.09.2006 N 201 (частично) в сумме 15681,78 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)