Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
- от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: не явился;
- от ООО "ОИПЦ Перспективы образования": не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2011 по делу N А32-42413/2011 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ООО "ОИПЦ Перспективы образования"
к ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ООО "ОИПЦ Перспективы образования" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/45 от 01.09.2011 г. в части: п. 1 штраф в размере 95 477 руб. за неполную уплату налогов; п. 2 пени в сумме 156 420 руб. за неполную уплату НДС; п. 2 пени в сумме 2 535 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; п. 2 пени в сумме б 232 руб. за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет; Итого: 165 187 руб. п. 3.1 в части уплаты НДС в сумме 529 830 руб. п. 3.1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 557 858 руб. Итого: 1 187 764 руб.
ООО "ОИПЦ Перспективы образования" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 01.09.2011 г. N 19-32/45 в оспариваемой части.
Определением суда от 18.11.2011 г. ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/45 от 01.09.2011 г. в части: п. 1 штраф в размере 95 477 руб. за неполную уплату налогов; п. 2 пени в сумме 156 420 руб. за неполную уплату НДС; п. 2 пени в сумме 2 535 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; п. 2 пени в сумме б 232 руб. за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет; Итого: 165 187 руб.; п. 3.1 в части уплаты НДС в сумме 529 830 руб.; п. 3.1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 557 858 руб.; Итого: 1 187 764 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-42413/201.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. обеспечит баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба обществу.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "ОИПЦ Перспективы образования" указало, что, в случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств общества.
Установлено, что ООО "ОИПЦ Перспективы образования" осуществляет оптовую и розничную торговлю книгами, газетами, журналами.
Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.10.2011 года заявитель имеет основные средства балансовой стоимостью 16 370 856, 32 руб. В том числе, в собственности заявителя имеются торговые и хозяйственные здания и сооружения: магазины, склад, колерные цеха. Всего, обладает оборотными и необоротными активами на общую сумму более 76 миллионов рублей.
Кроме того, согласно справке ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский филиал) по состоянию на 09.11.2011 г. остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "Россельхозбанк" составляет 11 107 289, 62 руб.
ООО "ОИПЦ Перспективы образования" является стабильно работающим торговым предприятием, систематически поставляющим учебники и учебные пособия муниципальным общеобразовательным школам по всему Краснодарскому краю (в частности, представлены договоры поставок с муниципальными школами Темрюкского и Тбилисского районов, заключенные в октябре 2011 г.). Обществом осуществляется оптовая поставка учебной и учебно-методической литературы коммерческим организация и индивидуальным предпринимателям в г. Сочи, г. Лабинск, г. Майкоп, г. Новороссийск, г. Ставрополь. Заявитель имеет также ряд собственных розничных магазинов для продажи учебников и учебных материалов для населения. Учебники заявителю поставляются такими издательствами, как "Вентана-Граф", "Просвещение", "Дрофа". Общая выручка от оптовой и розничной торговли за последние 4 месяца составила более 80 миллионов рублей.
ООО "ОИПЦ Перспективы образования" отмечает, что хозяйственная деятельность заявителя в условиях высокой конкуренции в данном секторе экономики требует от предприятия жесткой финансовой дисциплины и возможности свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет для осуществления текущих платежей поставщикам товаров, за электричество, водоснабжение, канализацию, услуги электросвязи, вывоз и утилизация отходов, выплату заработной платы работникам предприятия, уплату налогов.
Установлено, что среднесписочная численность сотрудников в 3 квартале 2011 г. составила 57 - 59 человек, фонд оплаты труда - более 500 тыс. руб. в месяц.
ООО "ОИПЦ Перспективы образования" пояснило, что в случае наложения ареста на расчетный счет, заявитель утратит стабильность и деловую репутацию. Денежные средства, полученные заявителем на расчетный счет от покупателей, будут списаны банком по инкассовым требованиям налоговой инспекции, что значительно затруднит заявителю финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, закупку книг и учебных пособий, выплату заработной платы, уплату текущих налогов и иных текущих платежей. Соответственно, общество не сможет исполнить свои обязательства по договорам со школами, что повлечет за собой срывы учебных процессов в общеобразовательных школах, расторжение договоров и уплату неустойки, а также взыскание убытков.
Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя. Тем более, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.
Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-42413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 15АП-144/2012 ПО ДЕЛУ N А32-42413/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 15АП-144/2012
Дело N А32-42413/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
- от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: не явился;
- от ООО "ОИПЦ Перспективы образования": не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2011 по делу N А32-42413/2011 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ООО "ОИПЦ Перспективы образования"
к ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ООО "ОИПЦ Перспективы образования" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/45 от 01.09.2011 г. в части: п. 1 штраф в размере 95 477 руб. за неполную уплату налогов; п. 2 пени в сумме 156 420 руб. за неполную уплату НДС; п. 2 пени в сумме 2 535 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; п. 2 пени в сумме б 232 руб. за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет; Итого: 165 187 руб. п. 3.1 в части уплаты НДС в сумме 529 830 руб. п. 3.1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 557 858 руб. Итого: 1 187 764 руб.
ООО "ОИПЦ Перспективы образования" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 01.09.2011 г. N 19-32/45 в оспариваемой части.
Определением суда от 18.11.2011 г. ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/45 от 01.09.2011 г. в части: п. 1 штраф в размере 95 477 руб. за неполную уплату налогов; п. 2 пени в сумме 156 420 руб. за неполную уплату НДС; п. 2 пени в сумме 2 535 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; п. 2 пени в сумме б 232 руб. за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет; Итого: 165 187 руб.; п. 3.1 в части уплаты НДС в сумме 529 830 руб.; п. 3.1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 557 858 руб.; Итого: 1 187 764 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-42413/201.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. обеспечит баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба обществу.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "ОИПЦ Перспективы образования" указало, что, в случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств общества.
Установлено, что ООО "ОИПЦ Перспективы образования" осуществляет оптовую и розничную торговлю книгами, газетами, журналами.
Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.10.2011 года заявитель имеет основные средства балансовой стоимостью 16 370 856, 32 руб. В том числе, в собственности заявителя имеются торговые и хозяйственные здания и сооружения: магазины, склад, колерные цеха. Всего, обладает оборотными и необоротными активами на общую сумму более 76 миллионов рублей.
Кроме того, согласно справке ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский филиал) по состоянию на 09.11.2011 г. остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "Россельхозбанк" составляет 11 107 289, 62 руб.
ООО "ОИПЦ Перспективы образования" является стабильно работающим торговым предприятием, систематически поставляющим учебники и учебные пособия муниципальным общеобразовательным школам по всему Краснодарскому краю (в частности, представлены договоры поставок с муниципальными школами Темрюкского и Тбилисского районов, заключенные в октябре 2011 г.). Обществом осуществляется оптовая поставка учебной и учебно-методической литературы коммерческим организация и индивидуальным предпринимателям в г. Сочи, г. Лабинск, г. Майкоп, г. Новороссийск, г. Ставрополь. Заявитель имеет также ряд собственных розничных магазинов для продажи учебников и учебных материалов для населения. Учебники заявителю поставляются такими издательствами, как "Вентана-Граф", "Просвещение", "Дрофа". Общая выручка от оптовой и розничной торговли за последние 4 месяца составила более 80 миллионов рублей.
ООО "ОИПЦ Перспективы образования" отмечает, что хозяйственная деятельность заявителя в условиях высокой конкуренции в данном секторе экономики требует от предприятия жесткой финансовой дисциплины и возможности свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет для осуществления текущих платежей поставщикам товаров, за электричество, водоснабжение, канализацию, услуги электросвязи, вывоз и утилизация отходов, выплату заработной платы работникам предприятия, уплату налогов.
Установлено, что среднесписочная численность сотрудников в 3 квартале 2011 г. составила 57 - 59 человек, фонд оплаты труда - более 500 тыс. руб. в месяц.
ООО "ОИПЦ Перспективы образования" пояснило, что в случае наложения ареста на расчетный счет, заявитель утратит стабильность и деловую репутацию. Денежные средства, полученные заявителем на расчетный счет от покупателей, будут списаны банком по инкассовым требованиям налоговой инспекции, что значительно затруднит заявителю финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, закупку книг и учебных пособий, выплату заработной платы, уплату текущих налогов и иных текущих платежей. Соответственно, общество не сможет исполнить свои обязательства по договорам со школами, что повлечет за собой срывы учебных процессов в общеобразовательных школах, расторжение договоров и уплату неустойки, а также взыскание убытков.
Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя. Тем более, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.
Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-42413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)