Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по городу Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 11.03.2008 N 03/25) и Проявкиной Т.А. (доверенность от 03.09.2008 N 03/10), от закрытого акционерного общества "Вилаш" Стригалевой М.А. (доверенность от 01.12.2008, б/н) и Сергеева Д.Г. (доверенность от 05.05.2008, б/н), рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 (судья Захаров В.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14430/2008,
закрытое акционерное общество "Вилаш" (далее - Общество, ЗАО "Вилаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.04.2008 N 13-05-03/07106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2008, спорное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу за 2004 год - 2 529 925 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 954 203 руб. акциза и 4 003 914 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; за 2005 год - 3 337 240 руб. НДС, 252 720 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты (за исключением эпизода, связанного с фактом оплаты продукции простыми векселями, погашенными на момент передачи их поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" и обществу с ограниченной ответственностью "Крокус"). По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком документы, необходимые для получения налоговых вычетов по налогу на прибыль, НДС и акцизам, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактической поставки продукции Обществу.
Помимо этого налоговый орган обращает внимание на то, что технологией производства на заводе ЗАО "Вилаш" не предусмотрено использование готового вина в качестве сырья, поэтому его приобретение у поставщиков является не только документально неподтвержденным, но и экономически необоснованным. Инспекция ссылается и на то, что в полученных справках о результатах почерковедческого исследования экспертно-криминалистическим центром ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении представленных заявителем документов подписи от имени должностных лиц ООО "Валтек" и ООО "Крокус" (соответственно Блинникова И.М. и Новиковой Л.Ф.) выполнены не ими, а другими неизвестными лицами.
В отзыве на жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества настаивали на позиции, указанной в отзыве.
В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Вилаш" налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты, а также перечисления налога на прибыль и НДС, налога на имущество за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 и акцизов за период с 01.10.2003 по 30.09.2004 и с 01.11.2004 по 31.12.2005; соблюдения валютного законодательства и порядка работы с денежной наличностью и с ведением кассовых операций за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.02.2008 N 5-1 и представленных Обществом возражений налоговым органом принято оспариваемое решение, которым ЗАО "Вилаш" доначислено 4 256 634 руб. налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, 3 242 364 руб. акцизов за 2004 год и 6 588 010 руб. НДС за 2004 - 2005 годы; начислено 5 439 075 руб. пеней за несвоевременное перечисление налогов в бюджет по состоянию на 30.04.2008.
Кроме того, оспариваемым решением ЗАО "Вилаш" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания за 2005 год 409 614 руб. по НДС, 13 689 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 36 855 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2004 и 2005 годах заявитель в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включил документально неподтвержденные затраты по приобретению алкогольной и спиртосодержащей продукции, используемой в качестве сырья для производства подакцизных товаров на суммы: 10 377 528 руб. - у ООО "Эликсир-Д", 7 358 448 руб. - у ООО "Владикавказский Пищекомбинат" СПС и 951 357 руб. - у ООО "Эталон". Кроме того, Обществу вменяется необоснованное уменьшение суммы акциза на вычеты в размере 3 242 364 руб., необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2004 - 2005 годы в размере 5 771 749 руб., а также завышение суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2004 - 2005 годы в сумме 816 261 руб.
Основаниями для принятия Инспекцией оспариваемого решения являются: отсутствие в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) номера региона, в котором зарегистрировано транспортное средство, перевозившее поставленное в адрес заявителя сырье; несоответствие содержащихся в ТТН сведений данным, полученным из Управлений ГИБДД нескольких субъектов Российской Федерации; отсутствие справки "А" к некоторым ТТН, представленным в отношении поставок сырья ООО "Эликсир-Д" и ООО "Владикавказский Пищекомбинат" СПС, а также вывод об отсутствии у ЗАО "Вилаш" финансово-хозяйственных отношений с поставщиками. Инспекция также полагает, что Общество не подтвердило факт оплаты поставленной продукции и по той причине, что такая оплата производилась в адрес третьих лиц.
Кроме того, налоговым органом были получены данные, свидетельствующие о том, что генеральные директора указанных поставщиков не подписывали договоры поставки с заявителем, как не подписывали ТТН и счета-фактуры, письма на перечисление денежных средств за поставленную продукцию в адрес третьих лиц, а также акты приемки-передачи векселей.
Названные выше обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, подтверждают, по мнению Инспекции, невозможность реального осуществления ЗАО "Вилаш" операций по приобретению алкогольной продукции и концентрированного сока у вышеуказанных поставщиков, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
В дополнение к названным обстоятельствам налоговый орган в кассационной жалобе ссылается еще и на то, что заявитель в проверяемом периоде производил оплату за поставленное ООО "Владикавказский Пищекомбинат", ООО "Эликсир-Д" и ООО "Эталон" вино банковскими векселями и векселями третьих лиц. Кроме того, Инспекция еще указывает на то, что в справках о результатах почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении документов, представленных заявителем в подтверждение своих отношений с ООО "Валтек", ООО "Крокус", отмечено, что подписи от имени должностных лиц указанных организаций (Блинникова И.М. и Новиковой Л.Ф.) выполнены не ими, а иными лицами.
Проверив законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 198 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Исходя из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при фактической уплате налогоплательщиком сумм акциза и оплате покупателем подакцизных товаров, а также при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество приобретало алкогольную продукцию у ООО "Владикавказский Пищекомбинат" СПС, ООО "Эликсир-Д", ООО "Валтек", ООО "Крокус" и ООО "Эталон". Данный факт, как правильно указали суды, подтверждается представленными в материалы дела договорами поставок, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами об отгрузке и приемке винопродукции, а также письмами в адрес третьих лиц на оплату задолженности за поставленную продукцию.
При этом, как указали суды, налоговым органом не оспаривается представление заявителем деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов; деклараций об объемах использования виноматериалов; счетов-фактур, накладных, платежных документов; наличие у него данных бухгалтерского учета (карточки счетов, данные по выпуску продукции, карточки субконто), подтверждающих получение и использование сырья.
Довод Инспекции о том, что указанные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не соответствуют предъявляемым требованиям законодательства для подтверждения обоснованности расходов заявителя и его права на налоговые вычеты; а также противоречат иным доказательствам, добытым в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, - обоснованно отклонен судами.
Судебными инстанциями правильно указано, что сами по себе свидетельские показания генеральных директоров ООО "Эликсир-Д" Даурова М.К., ООО "Владикавказский Пищекомбинат" СПС Царахова Б.Х., ООО "Валтек" Блинникова И.М. и ООО "Крокус" Новиковой Л.Ф. (согласно которым последние не подписывали договоры поставки, ТТН, счета-фактуры, акты и письма) не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) стоимости приобретенной продукции. Суды приняли во внимание и то, что указанные лица не могут являться беспристрастными и незаинтересованными, поскольку являются руководителями вышеназванных организаций.
При этом Инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний этих лиц) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным. Почерковедческая экспертиза по правилам, предусмотренным статьей 95 НК РФ, а именно в отношении опровержения этих подписей на спорных документах, налоговым органом не проводилась. Следовательно, вывод судов о том, что данные доказательства Инспекции недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций, следует признать правильным.
Заявленный только в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что в справках о результатах почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении представленных заявителем документов, подписи от имени должностных лиц ООО "Валтек" и ООО "Крокус", соответственно Блинникова И.М. и Новиковой Л.Ф., выполнены не ими, а иными лицами, не принимается кассационной инстанцией.
В данном случае налоговый орган не привел доказательств, что такие документы были добыты им в рамках осуществленной налоговой проверки, а потому не могли быть приняты в качестве допустимых по настоящему делу доказательств, тем более в рамках кассационного производства. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что указанные справки в установленном порядке заявлялись налоговым органом в качестве доказательств ранее. Ссылки на такие обстоятельства не содержатся ни в отзыве Инспекции на заявление ЗАО "Вилаш", ни в апелляционной жалобе. В протоколах судебных заседаний нет никаких сведений о заявленных налоговым органом ходатайствах о приобщении таких документов к материалам дела. Наоборот, из отзыва Общества на кассационную жалобу следует, что в нарушение порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьей 95 НК РФ, заявитель не был извещен о проведении такого мероприятия налогового контроля и узнал об этом только из кассационной жалобы.
Следовательно, довод Общества о том, что сокрытие Инспекцией такого обстоятельства повлекло нарушение его прав как проверяемого налогоплательщика, является обоснованным, а представленные в качестве доказательств справки от Инспекции в силу статьи 64 АПК РФ следует признать недопустимыми. Кроме того, подавая кассационную жалобу, налоговый орган указал, что им не оспариваются эпизоды, связанные с ООО "Крокус", а потому ссылка на справку относительно этой организации вообще носит необоснованный характер.
Не нашло подтверждения в судебных заседаниях и утверждение налогового органа о том, что заявителем не была осуществлена оплата продукции поставщикам. Судами установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документам (платежные поручения, письма поставщиков о перечислении денежных средств третьим лицам) оплата за приобретенную продукцию была произведена Обществом посредством перечисления денежных средств платежными поручениями - как в адрес самих контрагентов, так и в адрес третьих лиц. При этом акциз в платежных документах выделен в соответствии с требованиями статьи 198 НК РФ, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Ссылки налогового органа на то, что в ряде представленных ТТН отсутствует номер региона, в котором зарегистрировано транспортное средство, перевозившее поставленное в адрес заявителя сырье, а также на несоответствие содержащихся в ТТН сведений данным, полученным из Управлений ГИБДД нескольких субъектов Российской Федерации, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля. Как правильно указали суды, являясь грузополучателем поставленного сырья, заявитель в данном случае не может нести ответственность за полноту сведений о транспортных средствах, поставлявших сырье для ЗАО "Вилаш", поскольку данные документы составляются непосредственно поставщиками.
Кроме того, судами установлено, что представленные заявителем ТТН отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Проанализировав спорные ТТН, суды установили, что в полученных от поставщиков ТТН в разделе "товарный", который определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и для оприходования их у грузополучателя, содержатся все реквизиты, предусмотренные названным Федеральным законом. С учетом этого суды сделали обоснованный вывод о том, что данные документы, являясь первичными документами, в своей надлежащей части подтверждают факт поставки винопродукции в адрес Общества. Поскольку обязанность по ее доставке и оформлению товарно-сопроводительных документов, в том числе и в отношении раздела "транспортный" (определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организацией - владельцем автотранспортного средства, осуществляющего перевозку грузов), в соответствии с договорами поставки возлагалась на поставщиков, то указание в ТТН и иных документах недостоверных сведений относительно таких транспортных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств именно поставщиками, но не об отсутствии фактической поставки продукции.
Отсутствие справок "А" к некоторым ТТН не может служить основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов по акцизам и НДС, а также для признания необоснованности расходов по налогу на прибыль, поскольку в противном случае это противоречило бы упомянутой выше норме пункта 1 статьи 201 НК РФ. Целью составления данного документа являются удостоверение легальности производства этилового спирта и алкогольной продукции, контроль за ее оборотом. А потому непредставление данного документа не может свидетельствовать ни о факте непоставки продукции, ни о необоснованности применения налоговых вычетов по акцизам и НДС или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Приведенный в жалобе довод о том, что в нарушение статей 200 и 201 НК РФ в систему расчетов с контрагентами по спорной продукции были включены вексели, не принимается кассационной инстанцией. Судами данный вопрос также исследовался: они установили, что такой факт имел место в отношении оплаты 288 161 руб. и 193 779 руб. поставщику ООО "Эталон", а также 527 066 руб. поставщику ООО "Крокус". По этим эпизодам суды отказали заявителю в удовлетворении требований. Оплаты Обществом векселями иных поставок винопродукции, как указали суды, материалами дела не подтверждено. Никаких опровергающих данный вывод судов доказательств Инспекцией в жалобе не приводится.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. В соответствии с названной статьей налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Из указанных норм следует, что для применения налогового вычета необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг); и документа об уплате сумм налога поставщику.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС. Требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, соответствуют установленным в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В счетах-фактурах, полученных от вышеназванных поставщиков, были указаны все обязательные реквизиты согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ: наименование поставщика, его адрес, ИНН, наименование продукции и т.д., включая фамилии руководителей и бухгалтеров и их подписи. Ссылка Инспекции на недостоверность подписей руководителей поставщиков не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а потому по указанным выше основаниям не принята судебными инстанциями.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Доказательств того, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков или при определении способа расчета за приобретенные товары, налоговым органом не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что положения статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны правомерными расходы ЗАО "Вилаш" за 2004 и 2005 годы по приобретению сырья у ООО "Эликсир-Д", ООО "Владикавказский Пищекомбинат" СПС в целях налога на прибыль, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают фактические расходы Общества и экономическую оправданность его затрат.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета относительно признания расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Налоговый орган не оспаривает представление Обществом документов, свидетельствующих об осуществлении затрат на приобретение сырья. Суды установили, что факт получения от поставщиков и использования Обществом этого сырья налоговым органом не исследовался, равно как не приведены им и доказательства использования иного сырья при выпуске данной продукции.
Таким образом, позиция Инспекции по поводу того, что поставки винопродукции в адрес заявителя фактически не осуществлялись, основана лишь на свидетельских показаниях генеральных директоров. Однако их показания не были признаны достаточными и безусловными доказательствами по делу.
Довод налогового органа о том, что Общество, являясь заводом вторичного виноделия, технологическими инструкциями которого не предусмотрено использование готового вина в качестве сырья при производстве алкогольной продукции, не могло его приобретать, а потому неправомерно включило в состав своих расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по приобретению готового вина, - был обоснованно отклонен судами.
В данном случае первой и апелляционной инстанциями установлено, что Общество в соответствии с договорами поставки приобрело у поставщиков вино, которое оплачено заявителем на основании счетов-фактур продавца, выставленных с учетом акцизов. Ссылка Инспекции на то, что в соответствии с общими положениями "Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции", утвержденного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 05.05.1998, а также по технологическим инструкциям заявителя последний не мог использовать готовое вино в качестве сырья для производства вин виноградных, а потому Обществом не подтвержден факт приобретения вина именно у своих поставщиков, правомерно не принят судами.
Во-первых, такой вывод налоговым органом сделан в сфере производства, где требуются специальные знания и навыки, без привлечения при этом соответствующего специалиста в области виноделия. Во-вторых, Инспекцией ничем не опровергается ссылка заявителя на то, что согласно пункту 1.1 указанного Сборника в случае поступления на заводы вторичного виноделия виноматериалов, приготовленных без выдержки и не имеющих требуемых кондиций по спирту и сахару, производителю разрешается проводить корректировку кондиций за счет введения в них этилового спирта, концентратов виноградного сока и виноматериалов, что не исключает возможность использования готовых вин в качестве сырья. Не представил налоговый орган в соответствии с требованиями части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ и доказательств того, что оспариваемая сумма затрат не уплачена Обществом при приобретении виноматериалов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-14430/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-14430/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А56-14430/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по городу Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 11.03.2008 N 03/25) и Проявкиной Т.А. (доверенность от 03.09.2008 N 03/10), от закрытого акционерного общества "Вилаш" Стригалевой М.А. (доверенность от 01.12.2008, б/н) и Сергеева Д.Г. (доверенность от 05.05.2008, б/н), рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 (судья Захаров В.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14430/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Вилаш" (далее - Общество, ЗАО "Вилаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.04.2008 N 13-05-03/07106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2008, спорное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу за 2004 год - 2 529 925 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 954 203 руб. акциза и 4 003 914 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; за 2005 год - 3 337 240 руб. НДС, 252 720 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты (за исключением эпизода, связанного с фактом оплаты продукции простыми векселями, погашенными на момент передачи их поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" и обществу с ограниченной ответственностью "Крокус"). По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком документы, необходимые для получения налоговых вычетов по налогу на прибыль, НДС и акцизам, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактической поставки продукции Обществу.
Помимо этого налоговый орган обращает внимание на то, что технологией производства на заводе ЗАО "Вилаш" не предусмотрено использование готового вина в качестве сырья, поэтому его приобретение у поставщиков является не только документально неподтвержденным, но и экономически необоснованным. Инспекция ссылается и на то, что в полученных справках о результатах почерковедческого исследования экспертно-криминалистическим центром ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении представленных заявителем документов подписи от имени должностных лиц ООО "Валтек" и ООО "Крокус" (соответственно Блинникова И.М. и Новиковой Л.Ф.) выполнены не ими, а другими неизвестными лицами.
В отзыве на жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества настаивали на позиции, указанной в отзыве.
В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Вилаш" налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты, а также перечисления налога на прибыль и НДС, налога на имущество за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 и акцизов за период с 01.10.2003 по 30.09.2004 и с 01.11.2004 по 31.12.2005; соблюдения валютного законодательства и порядка работы с денежной наличностью и с ведением кассовых операций за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.02.2008 N 5-1 и представленных Обществом возражений налоговым органом принято оспариваемое решение, которым ЗАО "Вилаш" доначислено 4 256 634 руб. налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, 3 242 364 руб. акцизов за 2004 год и 6 588 010 руб. НДС за 2004 - 2005 годы; начислено 5 439 075 руб. пеней за несвоевременное перечисление налогов в бюджет по состоянию на 30.04.2008.
Кроме того, оспариваемым решением ЗАО "Вилаш" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания за 2005 год 409 614 руб. по НДС, 13 689 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 36 855 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2004 и 2005 годах заявитель в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включил документально неподтвержденные затраты по приобретению алкогольной и спиртосодержащей продукции, используемой в качестве сырья для производства подакцизных товаров на суммы: 10 377 528 руб. - у ООО "Эликсир-Д", 7 358 448 руб. - у ООО "Владикавказский Пищекомбинат" СПС и 951 357 руб. - у ООО "Эталон". Кроме того, Обществу вменяется необоснованное уменьшение суммы акциза на вычеты в размере 3 242 364 руб., необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2004 - 2005 годы в размере 5 771 749 руб., а также завышение суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2004 - 2005 годы в сумме 816 261 руб.
Основаниями для принятия Инспекцией оспариваемого решения являются: отсутствие в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) номера региона, в котором зарегистрировано транспортное средство, перевозившее поставленное в адрес заявителя сырье; несоответствие содержащихся в ТТН сведений данным, полученным из Управлений ГИБДД нескольких субъектов Российской Федерации; отсутствие справки "А" к некоторым ТТН, представленным в отношении поставок сырья ООО "Эликсир-Д" и ООО "Владикавказский Пищекомбинат" СПС, а также вывод об отсутствии у ЗАО "Вилаш" финансово-хозяйственных отношений с поставщиками. Инспекция также полагает, что Общество не подтвердило факт оплаты поставленной продукции и по той причине, что такая оплата производилась в адрес третьих лиц.
Кроме того, налоговым органом были получены данные, свидетельствующие о том, что генеральные директора указанных поставщиков не подписывали договоры поставки с заявителем, как не подписывали ТТН и счета-фактуры, письма на перечисление денежных средств за поставленную продукцию в адрес третьих лиц, а также акты приемки-передачи векселей.
Названные выше обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, подтверждают, по мнению Инспекции, невозможность реального осуществления ЗАО "Вилаш" операций по приобретению алкогольной продукции и концентрированного сока у вышеуказанных поставщиков, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
В дополнение к названным обстоятельствам налоговый орган в кассационной жалобе ссылается еще и на то, что заявитель в проверяемом периоде производил оплату за поставленное ООО "Владикавказский Пищекомбинат", ООО "Эликсир-Д" и ООО "Эталон" вино банковскими векселями и векселями третьих лиц. Кроме того, Инспекция еще указывает на то, что в справках о результатах почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении документов, представленных заявителем в подтверждение своих отношений с ООО "Валтек", ООО "Крокус", отмечено, что подписи от имени должностных лиц указанных организаций (Блинникова И.М. и Новиковой Л.Ф.) выполнены не ими, а иными лицами.
Проверив законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 198 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Исходя из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при фактической уплате налогоплательщиком сумм акциза и оплате покупателем подакцизных товаров, а также при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество приобретало алкогольную продукцию у ООО "Владикавказский Пищекомбинат" СПС, ООО "Эликсир-Д", ООО "Валтек", ООО "Крокус" и ООО "Эталон". Данный факт, как правильно указали суды, подтверждается представленными в материалы дела договорами поставок, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами об отгрузке и приемке винопродукции, а также письмами в адрес третьих лиц на оплату задолженности за поставленную продукцию.
При этом, как указали суды, налоговым органом не оспаривается представление заявителем деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов; деклараций об объемах использования виноматериалов; счетов-фактур, накладных, платежных документов; наличие у него данных бухгалтерского учета (карточки счетов, данные по выпуску продукции, карточки субконто), подтверждающих получение и использование сырья.
Довод Инспекции о том, что указанные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не соответствуют предъявляемым требованиям законодательства для подтверждения обоснованности расходов заявителя и его права на налоговые вычеты; а также противоречат иным доказательствам, добытым в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, - обоснованно отклонен судами.
Судебными инстанциями правильно указано, что сами по себе свидетельские показания генеральных директоров ООО "Эликсир-Д" Даурова М.К., ООО "Владикавказский Пищекомбинат" СПС Царахова Б.Х., ООО "Валтек" Блинникова И.М. и ООО "Крокус" Новиковой Л.Ф. (согласно которым последние не подписывали договоры поставки, ТТН, счета-фактуры, акты и письма) не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) стоимости приобретенной продукции. Суды приняли во внимание и то, что указанные лица не могут являться беспристрастными и незаинтересованными, поскольку являются руководителями вышеназванных организаций.
При этом Инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний этих лиц) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным. Почерковедческая экспертиза по правилам, предусмотренным статьей 95 НК РФ, а именно в отношении опровержения этих подписей на спорных документах, налоговым органом не проводилась. Следовательно, вывод судов о том, что данные доказательства Инспекции недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций, следует признать правильным.
Заявленный только в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что в справках о результатах почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении представленных заявителем документов, подписи от имени должностных лиц ООО "Валтек" и ООО "Крокус", соответственно Блинникова И.М. и Новиковой Л.Ф., выполнены не ими, а иными лицами, не принимается кассационной инстанцией.
В данном случае налоговый орган не привел доказательств, что такие документы были добыты им в рамках осуществленной налоговой проверки, а потому не могли быть приняты в качестве допустимых по настоящему делу доказательств, тем более в рамках кассационного производства. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что указанные справки в установленном порядке заявлялись налоговым органом в качестве доказательств ранее. Ссылки на такие обстоятельства не содержатся ни в отзыве Инспекции на заявление ЗАО "Вилаш", ни в апелляционной жалобе. В протоколах судебных заседаний нет никаких сведений о заявленных налоговым органом ходатайствах о приобщении таких документов к материалам дела. Наоборот, из отзыва Общества на кассационную жалобу следует, что в нарушение порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьей 95 НК РФ, заявитель не был извещен о проведении такого мероприятия налогового контроля и узнал об этом только из кассационной жалобы.
Следовательно, довод Общества о том, что сокрытие Инспекцией такого обстоятельства повлекло нарушение его прав как проверяемого налогоплательщика, является обоснованным, а представленные в качестве доказательств справки от Инспекции в силу статьи 64 АПК РФ следует признать недопустимыми. Кроме того, подавая кассационную жалобу, налоговый орган указал, что им не оспариваются эпизоды, связанные с ООО "Крокус", а потому ссылка на справку относительно этой организации вообще носит необоснованный характер.
Не нашло подтверждения в судебных заседаниях и утверждение налогового органа о том, что заявителем не была осуществлена оплата продукции поставщикам. Судами установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документам (платежные поручения, письма поставщиков о перечислении денежных средств третьим лицам) оплата за приобретенную продукцию была произведена Обществом посредством перечисления денежных средств платежными поручениями - как в адрес самих контрагентов, так и в адрес третьих лиц. При этом акциз в платежных документах выделен в соответствии с требованиями статьи 198 НК РФ, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Ссылки налогового органа на то, что в ряде представленных ТТН отсутствует номер региона, в котором зарегистрировано транспортное средство, перевозившее поставленное в адрес заявителя сырье, а также на несоответствие содержащихся в ТТН сведений данным, полученным из Управлений ГИБДД нескольких субъектов Российской Федерации, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля. Как правильно указали суды, являясь грузополучателем поставленного сырья, заявитель в данном случае не может нести ответственность за полноту сведений о транспортных средствах, поставлявших сырье для ЗАО "Вилаш", поскольку данные документы составляются непосредственно поставщиками.
Кроме того, судами установлено, что представленные заявителем ТТН отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Проанализировав спорные ТТН, суды установили, что в полученных от поставщиков ТТН в разделе "товарный", который определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и для оприходования их у грузополучателя, содержатся все реквизиты, предусмотренные названным Федеральным законом. С учетом этого суды сделали обоснованный вывод о том, что данные документы, являясь первичными документами, в своей надлежащей части подтверждают факт поставки винопродукции в адрес Общества. Поскольку обязанность по ее доставке и оформлению товарно-сопроводительных документов, в том числе и в отношении раздела "транспортный" (определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организацией - владельцем автотранспортного средства, осуществляющего перевозку грузов), в соответствии с договорами поставки возлагалась на поставщиков, то указание в ТТН и иных документах недостоверных сведений относительно таких транспортных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств именно поставщиками, но не об отсутствии фактической поставки продукции.
Отсутствие справок "А" к некоторым ТТН не может служить основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов по акцизам и НДС, а также для признания необоснованности расходов по налогу на прибыль, поскольку в противном случае это противоречило бы упомянутой выше норме пункта 1 статьи 201 НК РФ. Целью составления данного документа являются удостоверение легальности производства этилового спирта и алкогольной продукции, контроль за ее оборотом. А потому непредставление данного документа не может свидетельствовать ни о факте непоставки продукции, ни о необоснованности применения налоговых вычетов по акцизам и НДС или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Приведенный в жалобе довод о том, что в нарушение статей 200 и 201 НК РФ в систему расчетов с контрагентами по спорной продукции были включены вексели, не принимается кассационной инстанцией. Судами данный вопрос также исследовался: они установили, что такой факт имел место в отношении оплаты 288 161 руб. и 193 779 руб. поставщику ООО "Эталон", а также 527 066 руб. поставщику ООО "Крокус". По этим эпизодам суды отказали заявителю в удовлетворении требований. Оплаты Обществом векселями иных поставок винопродукции, как указали суды, материалами дела не подтверждено. Никаких опровергающих данный вывод судов доказательств Инспекцией в жалобе не приводится.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. В соответствии с названной статьей налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Из указанных норм следует, что для применения налогового вычета необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг); и документа об уплате сумм налога поставщику.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС. Требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, соответствуют установленным в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В счетах-фактурах, полученных от вышеназванных поставщиков, были указаны все обязательные реквизиты согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ: наименование поставщика, его адрес, ИНН, наименование продукции и т.д., включая фамилии руководителей и бухгалтеров и их подписи. Ссылка Инспекции на недостоверность подписей руководителей поставщиков не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а потому по указанным выше основаниям не принята судебными инстанциями.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Доказательств того, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков или при определении способа расчета за приобретенные товары, налоговым органом не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что положения статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны правомерными расходы ЗАО "Вилаш" за 2004 и 2005 годы по приобретению сырья у ООО "Эликсир-Д", ООО "Владикавказский Пищекомбинат" СПС в целях налога на прибыль, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают фактические расходы Общества и экономическую оправданность его затрат.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета относительно признания расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Налоговый орган не оспаривает представление Обществом документов, свидетельствующих об осуществлении затрат на приобретение сырья. Суды установили, что факт получения от поставщиков и использования Обществом этого сырья налоговым органом не исследовался, равно как не приведены им и доказательства использования иного сырья при выпуске данной продукции.
Таким образом, позиция Инспекции по поводу того, что поставки винопродукции в адрес заявителя фактически не осуществлялись, основана лишь на свидетельских показаниях генеральных директоров. Однако их показания не были признаны достаточными и безусловными доказательствами по делу.
Довод налогового органа о том, что Общество, являясь заводом вторичного виноделия, технологическими инструкциями которого не предусмотрено использование готового вина в качестве сырья при производстве алкогольной продукции, не могло его приобретать, а потому неправомерно включило в состав своих расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по приобретению готового вина, - был обоснованно отклонен судами.
В данном случае первой и апелляционной инстанциями установлено, что Общество в соответствии с договорами поставки приобрело у поставщиков вино, которое оплачено заявителем на основании счетов-фактур продавца, выставленных с учетом акцизов. Ссылка Инспекции на то, что в соответствии с общими положениями "Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции", утвержденного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 05.05.1998, а также по технологическим инструкциям заявителя последний не мог использовать готовое вино в качестве сырья для производства вин виноградных, а потому Обществом не подтвержден факт приобретения вина именно у своих поставщиков, правомерно не принят судами.
Во-первых, такой вывод налоговым органом сделан в сфере производства, где требуются специальные знания и навыки, без привлечения при этом соответствующего специалиста в области виноделия. Во-вторых, Инспекцией ничем не опровергается ссылка заявителя на то, что согласно пункту 1.1 указанного Сборника в случае поступления на заводы вторичного виноделия виноматериалов, приготовленных без выдержки и не имеющих требуемых кондиций по спирту и сахару, производителю разрешается проводить корректировку кондиций за счет введения в них этилового спирта, концентратов виноградного сока и виноматериалов, что не исключает возможность использования готовых вин в качестве сырья. Не представил налоговый орган в соответствии с требованиями части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ и доказательств того, что оспариваемая сумма затрат не уплачена Обществом при приобретении виноматериалов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-14430/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)