Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Н. Ломов, ул. Р. Люксембург, 4 б)
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Виляйки (442642, Пензенская область, Наровчатский район, с. Виляйки, ул. Молодежная, 23)
о взыскании 45284 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Терехиной Н.В. - специалиста первого разряда юридического отдела (доверенность от 17.07.2008 г. б/н),
установил:
межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Виляйки (далее - ответчик) задолженности по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 45284 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявив ходатайство об уточнении периода взыскания налога на имущество организаций в связи с допущенной в заявлении опиской, а именно, налог на имущество не за 2008 год, а за полугодие и девять месяцев 2008 года, а также ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 43184 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком суммы задолженности. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные ходатайства судом удовлетворены.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в письменном заявлении с заявленными требованиями согласился и просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из средств соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам с него производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие и девять месяцев 2008 года ответчиком начислен налог на имущество в сумме 22598 руб. и 22686 руб., соответственно. Обязанность ответчика уплатить налог на имущество предусмотрена статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленный срок указанная сумма налога ответчиком не уплачена, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 6 по Пензенской области в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога от 06.08.2008 г. N 91498 и от 05.11.2008 г. N 136425.
С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика по налогу на имущество на день рассмотрения дела составил 43184 руб., что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, представленного заявителем в судебное заседание, и не отрицается ответчиком в письменном заявлении.
Таким образом, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Виляйки (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр от 24.10.2002 г. серия 58 N 000229801, ОГРН 1025800974429) в доход бюджета налог на имущество организаций за полугодие и девять месяцев 2008 года в сумме 43184 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1727 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А49-198/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А49-198/2009
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Н. Ломов, ул. Р. Люксембург, 4 б)
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Виляйки (442642, Пензенская область, Наровчатский район, с. Виляйки, ул. Молодежная, 23)
о взыскании 45284 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Терехиной Н.В. - специалиста первого разряда юридического отдела (доверенность от 17.07.2008 г. б/н),
установил:
межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Виляйки (далее - ответчик) задолженности по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 45284 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявив ходатайство об уточнении периода взыскания налога на имущество организаций в связи с допущенной в заявлении опиской, а именно, налог на имущество не за 2008 год, а за полугодие и девять месяцев 2008 года, а также ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 43184 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком суммы задолженности. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные ходатайства судом удовлетворены.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в письменном заявлении с заявленными требованиями согласился и просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из средств соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам с него производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие и девять месяцев 2008 года ответчиком начислен налог на имущество в сумме 22598 руб. и 22686 руб., соответственно. Обязанность ответчика уплатить налог на имущество предусмотрена статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленный срок указанная сумма налога ответчиком не уплачена, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 6 по Пензенской области в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога от 06.08.2008 г. N 91498 и от 05.11.2008 г. N 136425.
С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика по налогу на имущество на день рассмотрения дела составил 43184 руб., что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, представленного заявителем в судебное заседание, и не отрицается ответчиком в письменном заявлении.
Таким образом, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Виляйки (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр от 24.10.2002 г. серия 58 N 000229801, ОГРН 1025800974429) в доход бюджета налог на имущество организаций за полугодие и девять месяцев 2008 года в сумме 43184 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1727 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)