Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2006 г. Дело N А26-11747/2005-23
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Яковлева В.В. при ведении протокола помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании поступившее из кассационной инстанции на новое рассмотрение дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия
к предпринимателю Иванову Михаилу Сергеевичу
о взыскании 290821,45 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ростова А.В., доверенность в деле,
- Майдан Л.Е., доверенность в деле,
от ответчика - Полузанова О.Н. - представитель доверенность в деле,
Судебное заседание начато 03 ноября 2006 года, затем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 2006 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08 ноября 2006 года без участия представителей заявителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Сергеевича суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в размере 200481 руб., пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 40904 руб. 32 коп., сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по состоянию на 09.08.2005, в размере 568 руб., пени за просрочку перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 108,13 руб., а также сумм налоговых санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в размере 40 096 рублей, санкций, наложенных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 114 рублей, и санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и сведений в количестве 171 документа в сумме 8 550 руб.
Решением суда от 20 марта 2006 года требования Инспекции были удовлетворить частично. С Иванова М.С. в доход государства взыскана недоимка по единому налогу за 2004 год в сумме 60 867 руб., пени за просрочку уплаты этого налога в размере 3758,75 руб., удержанный налог на доходы физических лиц по состоянию на 09.08.2005 в сумме 568 руб., пени за просрочку перечисления данного налога в сумме 108,13 рублей, штрафные санкции, наложенные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей, штрафные санкции, наложенные на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 114 руб., штрафные санкции, наложенные на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей, а всего - 71915,88 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 658 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 15 августа 2006 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с предпринимателя 24000 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8619 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, и 4800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с заключением и исполнением договора займа от 10.11.2003 между ответчиком и ООО "Стрела", а также 115613 руб. единого налога за 2003 год, 32293,21 руб. пеней и 23122,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с безвозмездным получением налогоплательщиком денежных средств от третьих лиц. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить законность и обоснованность переквалификации налоговым органом заключенного между предпринимателем и ООО "Стрела" договора займа от 10.11.2003 в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа, рассмотреть вопрос о действительности (недействительности) договора займа от 10.11.2003, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и с учетом доводов налогового органа и возражений предпринимателя принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования. С учетом надлежащей оценки всех обстоятельств получения предпринимателем денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО "Мется-кескус", и их погашения, а также доводов налогового органа и возражений предпринимателя установить наличие или отсутствие обязанности предпринимателя по уплате единого налога по названному эпизоду, а также ее действительный размер, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного налоговым органом требования.
Кассационная инстанция также пришла к выводу о том, что вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа.
Погашение займа, полученного денежными средствами, путем передачи векселей третьих лиц (в данном случае Сбербанка России) может являться основанием для признания таких сделок как договоров купли-продажи векселей, а самих займов - авансами.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по ранее представленным основаниям.
Представитель ответчика требования не признал по ранее изложенным основаниям, однако, согласившись с выводами кассационной инстанции относительно правовой природы векселей, заявил суду ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа с учетом смягчающих ответственность Иванова М.С. обстоятельств: совершения правонарушения впервые, глубокого раскаяния правонарушителя, тяжелого финансового положения своего доверителя и наличии у него на иждивении жены и детей.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Иванова М.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 14.06.2005 N 40.
Решением Инспекции от 09 августа 2005 года N 12-04/50 предприниматель Иванов М.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему также начислены суммы единого налога, налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.
Поскольку Иванов М.С. в установленный срок не уплатил суммы недоимки, пеней и штрафов, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Исходя из ранее принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции, настоящее дело рассматривается в части взыскания с предпринимателя 24000 руб. недоимки по единому налогу, 8619 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, 4800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с заключением и исполнением договора займа от 10.11.2003 между ответчиком и ООО "Стрела", а также 115 613 руб. единого налога за 2003 год, 32293,21 руб. пеней и 23122,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с безвозмездным получением налогоплательщиком денежных средств от третьих лиц.
В настоящем судебном заседании как и в предыдущих заседаниях установлено, что Инспекция посчитала заниженной налоговую базу для исчисления единого налога на сумму 400000 рублей, полученных предпринимателем на основании договора займа от 10.11.2003, заключенного между ответчиком и ООО "Стрела".
Согласно подпункту 1.1 вышеуказанного договора займодавец в лице Иванова М.С. передает Заемщику в лице ООО "Стрела" денежные средства в размере 400000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу. В соответствии с подпунктом 2.1 указанного договора предприниматель Иванов М.С. принял на себя обязательство передать денежные средства посредством передачи простого векселя Сбербанка РФ. Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 11.11.03 г. Иванов М.С. передал, а ООО "Стрела" приняло простой вексель Сбербанка серия ВН N 597012 по номинальной стоимости на сумму 400000 рублей как заемные средства по договору займа без номера от 10.11.2003. Согласно приходному кассовому ордеру от 15.12.2003 N 16, оформленному предпринимателем Ивановым М.С., от ООО "Стрела" принята в качестве возврата заемных средств денежная сумма 400000 рублей. В ходе встречной налоговой проверки ООО "Стрела" было установлено, что наличие вышеуказанных хозяйственных операций нашло отражение в бухгалтерском учете Общества.
Ссылаясь на нормы статьи 807 Гражданского кодекса РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что данная сделка противоречит требованиям гражданского законодательства, заключена с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи простого векселя Сбербанка РФ и включил весь доход от продажи простого векселя Сбербанка РФ в налоговую базу для исчисления единого налога за 2003 год. Сумма начисленного по данному эпизоду налога составила 24000 рублей. На данную сумму недоимки начислена сумма пени, а также за неуплату данной суммы Иванов М.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам возможность изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщиков.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца шестого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
В данном случае Инспекция не взыскивала с Предпринимателя налог в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа.
Погашение займа, полученного денежными средствами, путем передачи векселей третьих лиц (в данном случае Сбербанка России) может являться основанием для признания таких сделок как договоров купли-продажи векселей, а самих займов - авансами.
Данные выводы налогового органа соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и подтверждены в обязательном для исполнения судом первой инстанции постановлении кассационной инстанции, принятом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что начисление Инспекцией предпринимателю суммы единого налога в размере 24000 руб., произведенное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате юридической переквалификации договора займа на договор купли-продажи, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом предприниматель избрал доходы.
В пункте 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Поскольку заемщик по условиям договора займа обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ), сумма денежных средств, полученных заемщиком от заимодавца, не может быть признана суммой экономической выгоды для заемщика и, следовательно, признаваться доходом при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Выгода может возникнуть при последующем использовании полученных средств в предпринимательской деятельности заемщика.
Налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность невключения полученных по договору займа денежных средств в облагаемый единым налогом доход соответствующими первичными документами, в том числе договором займа и платежными документами, подтверждающими получение денежных средств по этому договору. В противном случае такие средства признаются доходами в виде безвозмездно полученного имущества и облагаются единым налогом.
В данном случае предприниматель Иванов М.С. заключил договоры займа с ООО "Мется-кескус" без номера от 09.06.2003, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство передать Иванову М.С. денежные средства в сумме 396 892 руб., которые Иванов М.С. обязуется возвратить до 15.06.2003. В тот же день ООО "Мется-кескус" направило в адрес ООО "Диал" письмо без номера, в котором просило перечислить предоплату за услуги по заготовке древесины в сумме 396 892 руб. на счет Иванова М.С. в Сбербанке России.
Согласно платежному поручению от 21.06.03 N 83 на счет Иванова М.С. от ООО "Диал" поступили денежные средства в сумме 396 892 руб. с указанием основания платежа: предоплата за услуги по заготовке древесины по договору от 10.06.2003 за ООО "Форест".
02 августа 2003 года между ООО "Диал", ООО "Мется-кескус" и Ивановым М.С. было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований по расчетам, согласно которому ООО "Мется-кескус" принимает в зачет от ООО "Диал" сумму 396 892 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.06.2003 г. N 83 в счет погашения задолженности за услуги лесозаготовки по договору б/н от 10.06.2003, а предприниматель Иванов М.С. принимает эту же сумму, уже зачисленную на его счет, как заемные средства по договору займа от 09.06.2003.
Возврат заемных средств по вышеуказанному договору займа осуществлялся предпринимателем Ивановым М.С. двумя платежами: 23.06.2003 по приходному ордеру N 14 в сумме 350000 руб., а также 14.07.2003 по приходному кассовому ордеру N 15 в сумме 23 126 руб., всего - в сумме 373 126 руб.
Аналогичный договор займа был заключен между ООО "Мется-кескус" и предпринимателем Ивановым М.С. 24.07.2003 на сумму займа 400 000 руб., которые также в соответствии с поручением ООО "Мется-кескус" были перечислены на счет Иванова М.С. ООО "Финэкспром". В соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2003 ООО "Мется-кескус" принимает в зачет от ООО "Диал" сумму 400 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.07.2003 N 35 ООО "Финэкспром", в счет погашения дебиторской задолженности за услуги лесозаготовки по договору от 10.06.03 г., а предприниматель Иванов М.С. принимает эту сумму в качестве заемных средств по договору займа от 24.07.2003. Возврат заемных средств произведен Ивановым М.С. денежными средствами частично, в общей сумме 223 762 руб. по приходным кассовым ордерам от 25.07.2003 N 18, от 13.08.2003 N 20, от 14.08.2003 N 22, а также путем передачи ООО "Мется-кескус" простого векселя Сбербанка России серии ВК N 1992208 на сумму 200 000 руб.
Между ответчиком и ООО "Мется-кескус" были также заключены договоры займа от 12.08.2003 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2003 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2003 на сумму 200 000 руб. Общая сумма займа по вышеуказанным договорам составила 400000 рублей. Обстоятельства получения заемных средств, заключения соглашений о взаимозачете и возврата заемных средств аналогичных предыдущим. Возврат заемных средств осуществлялся предпринимателем Ивановым М.С. в кассу ООО "Мется-кескус" согласно приходным кассовым ордерам от 14.08.2003 N 23 в сумме 123028 руб. в счет погашения задолженности по договору от 12.08.2003, от 10.09.2003 N 28 в сумме 76972 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 13.08.2003, от 17.09.2003 N 30 на сумму 6000 руб. и от 11.11.2003 N 35 на сумму 20150 руб., согласно которым получен возврат заемных средств по договору займа от 09.09.2003. В счет погашения задолженности Иванова М.С. по договору займа от 08.09.2003 и от 09.09.2003 в общей сумме 290000 руб. ответчиком передан ООО "Мется-кескус" простой вексель Сбербанка России серии ВК N 1992234 на ту же сумму.
Всего в счет погашения задолженности по договорам займа от 12.08.2003, от 13.08.03 г. и 09.09.03 г. предпринимателем Ивановым М.С. были уплачены ООО "Мется-кескус" наличные денежные средства в сумме 920 666 руб., а также передан вексель на сумму 490000 рублей. Заемные средства в сумме 516 226 руб. остались непогашенными. Данные обстоятельства не отрицаются представителями налогового органа.
Поскольку вексель стоимостью 490 000 руб. не является денежными средствами и не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа, а заемные средства в сумме 516 226 руб. ответчиком не погашены, суд считает, что Инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу суммы непогашенного займа и займа, якобы погашенного передачей векселя, в результате чего общая сумма дохода предпринимателя от названных операций составила 1 006 226 руб., а сумма подлежащего взысканию налога составляет 60 374 руб.
Заемные денежные средства в сумме 920 666 руб. возвращены ответчиком ООО "Мется-кескус" в том же налоговом периоде, в котором они были заняты. Инспекция не представила каких-либо доказательств получения предпринимателем дохода от указанных средств, следовательно, названная сумма в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана как доход предпринимателя.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные Инспекцией расчеты налога, которые не оспариваются представителем ответчика, сумма единого налога, исчисленного по данному эпизоду, составляет 60 374 руб., сумма обоснованно начисленных пеней составляет 14 947 руб. 07 коп., сумма обоснованно взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 12 074 руб. 80 коп. В этой части заявленные налоговым органом требования также подлежат удовлетворению.
С учетом рассмотренных судом эпизодов общая сумма взыскания недоимки по единому налогу составляет 84 374 руб., пеней - 19 799 руб. 39 коп., штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 16 874 руб. 80 коп.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, а также добросовестность налогоплательщика, его тяжелое финансовое положение, наличие у него на иждивении жены и детей, совершение правонарушения впервые, и на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа по данному эпизоду до 1000 рублей.
Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу рения суда от 20 марта 2006 года.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Михаила Сергеевича, 10.08.1958 г. рождения, уроженца г. Заполярный Мурманской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя 01.02.2000, основной государственный регистрационный номер 1009500411, зарегистрированного по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 5, кв. 82, в доход бюджетов 105 173 руб. 39 коп., в том числе 84 374 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 19 799 руб. 39 коп. - соответствующих пеней, 1 000 руб. - штрафных санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 703 руб. 47 коп.
В остальной части заявленных требований - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.11.2006, 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А26-11747/2005-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. Дело N А26-11747/2005-23
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Яковлева В.В. при ведении протокола помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании поступившее из кассационной инстанции на новое рассмотрение дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия
к предпринимателю Иванову Михаилу Сергеевичу
о взыскании 290821,45 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ростова А.В., доверенность в деле,
- Майдан Л.Е., доверенность в деле,
от ответчика - Полузанова О.Н. - представитель доверенность в деле,
Судебное заседание начато 03 ноября 2006 года, затем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 2006 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08 ноября 2006 года без участия представителей заявителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе.
СУД УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Сергеевича суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в размере 200481 руб., пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 40904 руб. 32 коп., сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по состоянию на 09.08.2005, в размере 568 руб., пени за просрочку перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 108,13 руб., а также сумм налоговых санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в размере 40 096 рублей, санкций, наложенных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 114 рублей, и санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и сведений в количестве 171 документа в сумме 8 550 руб.
Решением суда от 20 марта 2006 года требования Инспекции были удовлетворить частично. С Иванова М.С. в доход государства взыскана недоимка по единому налогу за 2004 год в сумме 60 867 руб., пени за просрочку уплаты этого налога в размере 3758,75 руб., удержанный налог на доходы физических лиц по состоянию на 09.08.2005 в сумме 568 руб., пени за просрочку перечисления данного налога в сумме 108,13 рублей, штрафные санкции, наложенные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей, штрафные санкции, наложенные на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 114 руб., штрафные санкции, наложенные на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей, а всего - 71915,88 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 658 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 15 августа 2006 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с предпринимателя 24000 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8619 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, и 4800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с заключением и исполнением договора займа от 10.11.2003 между ответчиком и ООО "Стрела", а также 115613 руб. единого налога за 2003 год, 32293,21 руб. пеней и 23122,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с безвозмездным получением налогоплательщиком денежных средств от третьих лиц. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить законность и обоснованность переквалификации налоговым органом заключенного между предпринимателем и ООО "Стрела" договора займа от 10.11.2003 в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа, рассмотреть вопрос о действительности (недействительности) договора займа от 10.11.2003, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и с учетом доводов налогового органа и возражений предпринимателя принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования. С учетом надлежащей оценки всех обстоятельств получения предпринимателем денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО "Мется-кескус", и их погашения, а также доводов налогового органа и возражений предпринимателя установить наличие или отсутствие обязанности предпринимателя по уплате единого налога по названному эпизоду, а также ее действительный размер, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного налоговым органом требования.
Кассационная инстанция также пришла к выводу о том, что вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа.
Погашение займа, полученного денежными средствами, путем передачи векселей третьих лиц (в данном случае Сбербанка России) может являться основанием для признания таких сделок как договоров купли-продажи векселей, а самих займов - авансами.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по ранее представленным основаниям.
Представитель ответчика требования не признал по ранее изложенным основаниям, однако, согласившись с выводами кассационной инстанции относительно правовой природы векселей, заявил суду ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа с учетом смягчающих ответственность Иванова М.С. обстоятельств: совершения правонарушения впервые, глубокого раскаяния правонарушителя, тяжелого финансового положения своего доверителя и наличии у него на иждивении жены и детей.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Иванова М.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 14.06.2005 N 40.
Решением Инспекции от 09 августа 2005 года N 12-04/50 предприниматель Иванов М.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему также начислены суммы единого налога, налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.
Поскольку Иванов М.С. в установленный срок не уплатил суммы недоимки, пеней и штрафов, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Исходя из ранее принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции, настоящее дело рассматривается в части взыскания с предпринимателя 24000 руб. недоимки по единому налогу, 8619 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, 4800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с заключением и исполнением договора займа от 10.11.2003 между ответчиком и ООО "Стрела", а также 115 613 руб. единого налога за 2003 год, 32293,21 руб. пеней и 23122,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с безвозмездным получением налогоплательщиком денежных средств от третьих лиц.
В настоящем судебном заседании как и в предыдущих заседаниях установлено, что Инспекция посчитала заниженной налоговую базу для исчисления единого налога на сумму 400000 рублей, полученных предпринимателем на основании договора займа от 10.11.2003, заключенного между ответчиком и ООО "Стрела".
Согласно подпункту 1.1 вышеуказанного договора займодавец в лице Иванова М.С. передает Заемщику в лице ООО "Стрела" денежные средства в размере 400000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу. В соответствии с подпунктом 2.1 указанного договора предприниматель Иванов М.С. принял на себя обязательство передать денежные средства посредством передачи простого векселя Сбербанка РФ. Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 11.11.03 г. Иванов М.С. передал, а ООО "Стрела" приняло простой вексель Сбербанка серия ВН N 597012 по номинальной стоимости на сумму 400000 рублей как заемные средства по договору займа без номера от 10.11.2003. Согласно приходному кассовому ордеру от 15.12.2003 N 16, оформленному предпринимателем Ивановым М.С., от ООО "Стрела" принята в качестве возврата заемных средств денежная сумма 400000 рублей. В ходе встречной налоговой проверки ООО "Стрела" было установлено, что наличие вышеуказанных хозяйственных операций нашло отражение в бухгалтерском учете Общества.
Ссылаясь на нормы статьи 807 Гражданского кодекса РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что данная сделка противоречит требованиям гражданского законодательства, заключена с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи простого векселя Сбербанка РФ и включил весь доход от продажи простого векселя Сбербанка РФ в налоговую базу для исчисления единого налога за 2003 год. Сумма начисленного по данному эпизоду налога составила 24000 рублей. На данную сумму недоимки начислена сумма пени, а также за неуплату данной суммы Иванов М.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам возможность изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщиков.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца шестого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
В данном случае Инспекция не взыскивала с Предпринимателя налог в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа.
Погашение займа, полученного денежными средствами, путем передачи векселей третьих лиц (в данном случае Сбербанка России) может являться основанием для признания таких сделок как договоров купли-продажи векселей, а самих займов - авансами.
Данные выводы налогового органа соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и подтверждены в обязательном для исполнения судом первой инстанции постановлении кассационной инстанции, принятом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что начисление Инспекцией предпринимателю суммы единого налога в размере 24000 руб., произведенное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате юридической переквалификации договора займа на договор купли-продажи, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом предприниматель избрал доходы.
В пункте 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Поскольку заемщик по условиям договора займа обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ), сумма денежных средств, полученных заемщиком от заимодавца, не может быть признана суммой экономической выгоды для заемщика и, следовательно, признаваться доходом при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Выгода может возникнуть при последующем использовании полученных средств в предпринимательской деятельности заемщика.
Налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность невключения полученных по договору займа денежных средств в облагаемый единым налогом доход соответствующими первичными документами, в том числе договором займа и платежными документами, подтверждающими получение денежных средств по этому договору. В противном случае такие средства признаются доходами в виде безвозмездно полученного имущества и облагаются единым налогом.
В данном случае предприниматель Иванов М.С. заключил договоры займа с ООО "Мется-кескус" без номера от 09.06.2003, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство передать Иванову М.С. денежные средства в сумме 396 892 руб., которые Иванов М.С. обязуется возвратить до 15.06.2003. В тот же день ООО "Мется-кескус" направило в адрес ООО "Диал" письмо без номера, в котором просило перечислить предоплату за услуги по заготовке древесины в сумме 396 892 руб. на счет Иванова М.С. в Сбербанке России.
Согласно платежному поручению от 21.06.03 N 83 на счет Иванова М.С. от ООО "Диал" поступили денежные средства в сумме 396 892 руб. с указанием основания платежа: предоплата за услуги по заготовке древесины по договору от 10.06.2003 за ООО "Форест".
02 августа 2003 года между ООО "Диал", ООО "Мется-кескус" и Ивановым М.С. было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований по расчетам, согласно которому ООО "Мется-кескус" принимает в зачет от ООО "Диал" сумму 396 892 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.06.2003 г. N 83 в счет погашения задолженности за услуги лесозаготовки по договору б/н от 10.06.2003, а предприниматель Иванов М.С. принимает эту же сумму, уже зачисленную на его счет, как заемные средства по договору займа от 09.06.2003.
Возврат заемных средств по вышеуказанному договору займа осуществлялся предпринимателем Ивановым М.С. двумя платежами: 23.06.2003 по приходному ордеру N 14 в сумме 350000 руб., а также 14.07.2003 по приходному кассовому ордеру N 15 в сумме 23 126 руб., всего - в сумме 373 126 руб.
Аналогичный договор займа был заключен между ООО "Мется-кескус" и предпринимателем Ивановым М.С. 24.07.2003 на сумму займа 400 000 руб., которые также в соответствии с поручением ООО "Мется-кескус" были перечислены на счет Иванова М.С. ООО "Финэкспром". В соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2003 ООО "Мется-кескус" принимает в зачет от ООО "Диал" сумму 400 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.07.2003 N 35 ООО "Финэкспром", в счет погашения дебиторской задолженности за услуги лесозаготовки по договору от 10.06.03 г., а предприниматель Иванов М.С. принимает эту сумму в качестве заемных средств по договору займа от 24.07.2003. Возврат заемных средств произведен Ивановым М.С. денежными средствами частично, в общей сумме 223 762 руб. по приходным кассовым ордерам от 25.07.2003 N 18, от 13.08.2003 N 20, от 14.08.2003 N 22, а также путем передачи ООО "Мется-кескус" простого векселя Сбербанка России серии ВК N 1992208 на сумму 200 000 руб.
Между ответчиком и ООО "Мется-кескус" были также заключены договоры займа от 12.08.2003 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2003 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2003 на сумму 200 000 руб. Общая сумма займа по вышеуказанным договорам составила 400000 рублей. Обстоятельства получения заемных средств, заключения соглашений о взаимозачете и возврата заемных средств аналогичных предыдущим. Возврат заемных средств осуществлялся предпринимателем Ивановым М.С. в кассу ООО "Мется-кескус" согласно приходным кассовым ордерам от 14.08.2003 N 23 в сумме 123028 руб. в счет погашения задолженности по договору от 12.08.2003, от 10.09.2003 N 28 в сумме 76972 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 13.08.2003, от 17.09.2003 N 30 на сумму 6000 руб. и от 11.11.2003 N 35 на сумму 20150 руб., согласно которым получен возврат заемных средств по договору займа от 09.09.2003. В счет погашения задолженности Иванова М.С. по договору займа от 08.09.2003 и от 09.09.2003 в общей сумме 290000 руб. ответчиком передан ООО "Мется-кескус" простой вексель Сбербанка России серии ВК N 1992234 на ту же сумму.
Всего в счет погашения задолженности по договорам займа от 12.08.2003, от 13.08.03 г. и 09.09.03 г. предпринимателем Ивановым М.С. были уплачены ООО "Мется-кескус" наличные денежные средства в сумме 920 666 руб., а также передан вексель на сумму 490000 рублей. Заемные средства в сумме 516 226 руб. остались непогашенными. Данные обстоятельства не отрицаются представителями налогового органа.
Поскольку вексель стоимостью 490 000 руб. не является денежными средствами и не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа, а заемные средства в сумме 516 226 руб. ответчиком не погашены, суд считает, что Инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу суммы непогашенного займа и займа, якобы погашенного передачей векселя, в результате чего общая сумма дохода предпринимателя от названных операций составила 1 006 226 руб., а сумма подлежащего взысканию налога составляет 60 374 руб.
Заемные денежные средства в сумме 920 666 руб. возвращены ответчиком ООО "Мется-кескус" в том же налоговом периоде, в котором они были заняты. Инспекция не представила каких-либо доказательств получения предпринимателем дохода от указанных средств, следовательно, названная сумма в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана как доход предпринимателя.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные Инспекцией расчеты налога, которые не оспариваются представителем ответчика, сумма единого налога, исчисленного по данному эпизоду, составляет 60 374 руб., сумма обоснованно начисленных пеней составляет 14 947 руб. 07 коп., сумма обоснованно взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 12 074 руб. 80 коп. В этой части заявленные налоговым органом требования также подлежат удовлетворению.
С учетом рассмотренных судом эпизодов общая сумма взыскания недоимки по единому налогу составляет 84 374 руб., пеней - 19 799 руб. 39 коп., штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 16 874 руб. 80 коп.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, а также добросовестность налогоплательщика, его тяжелое финансовое положение, наличие у него на иждивении жены и детей, совершение правонарушения впервые, и на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа по данному эпизоду до 1000 рублей.
Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу рения суда от 20 марта 2006 года.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Михаила Сергеевича, 10.08.1958 г. рождения, уроженца г. Заполярный Мурманской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя 01.02.2000, основной государственный регистрационный номер 1009500411, зарегистрированного по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 5, кв. 82, в доход бюджетов 105 173 руб. 39 коп., в том числе 84 374 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 19 799 руб. 39 коп. - соответствующих пеней, 1 000 руб. - штрафных санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 703 руб. 47 коп.
В остальной части заявленных требований - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.ЯКОВЛЕВ
В.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)