Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 октября 2005 г. Дело N 09АП-11883/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П.В., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - П.А. по дов. N 1014/а от 22.08.2005, С. по дов. N 681 от 02.06.2005, М.И. по дов. N 683 от 02.06.2005, от ответчика - М.Т. по дов. N 58-05/1751 от 11.04.2005, Б. по дов. N 58-05/1755 от 11.04.2005, К. по дов. N 58-05/1750 от 11.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТС" на решение от 24.08.2005 по делу N А40-31956/05-117-294 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю. по иску ОАО "МТС" к МИ ФНС РФ по КН N 7 о признании недействительными решений и обязании провести зачет излишне уплаченных налогов,
ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительными решений от 20.04.05 N 43 и N 44 о возврате заявления налогоплательщика о проведении зачета без исполнения, а также о восстановлении нарушенных прав заявителя путем обязания произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 29796335 руб. и в бюджет г. Москвы в размере 297747647 руб.
Решением от 24.08.2005 суд признал недействительными, как не соответствующие НК РФ решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 20.04.05 N 43 и N 44 о возврате заявления налогоплательщика о проведении зачета без исполнения. В удовлетворении требования ОАО "МТС" об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29796335 руб. и в бюджет г. Москвы в сумме 297747647 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом возражений относительно решения суда об удовлетворении требований ОАО "МТС" налоговым органом не заявлено.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 г. и направлены в банк платежные поручения на уплату налога. 15.04.05 в Инспекцию поданы уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 г. и заявление о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль за 2001 г. Налогоплательщик дополнительно, как он указал в заявлении о зачете, заявил льготу по налогу на прибыль по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." в сумме 1445343813 руб. Данная сумма включает в себя затраты на финансирование следующих капитальных вложений: приобретение телекоммуникационного оборудования (долл. США) в сумме 941655587 руб., приобретение телекоммуникационного оборудования (евро) в сумме 143913647 руб., проектные и строительно-монтажные работы в сумме 212699250 руб., капитальные вложения в собственные здания в сумме 147567006 руб. Налогоплательщик заявил к зачету суммы излишне, по его мнению, уплаченного налога, перечисленного в бюджет платежными поручениями после 15.04.01, с учетом установленного ст. 78 НК РФ срока возврата (зачета) - три года с момента уплаты налога.
Рассмотрев заявление N 27/05-ДНА от 15.04.05, налоговый орган вынес два оспариваемых решения, которыми отказано в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 297747647 руб. и зачисляемому в федеральный бюджет в размере 29796335 руб., в связи с тем что сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета, меньше заявленной.
Решением суда первой инстанции указанные ненормативные правовые акты МИ ФНС РФ по КН N 7 признаны незаконными, требования заявителя в указанной части удовлетворены, и в данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль, правомерно исходил из того, что факт заявления льготы не образует излишней уплаты налога в бюджет, поскольку излишняя уплата должна подтверждаться совокупностью фактов в их взаимной связи, а именно: уплата налога в соответствии с первоначальной декларацией; отсутствие у налогоплательщика на тот период иных неисполненных налоговых обязательств; подача уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога к уплате; подтверждение обоснованности данных уточенной декларации. Однако, как следует из представленных в деле доказательств, совокупность этих фактов отсутствует.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что суммы по спорным платежным поручениям образовали переплату за 2001 г. и не были в качестве таковой зачтены за иной налоговый период. Подтверждение обоснованности данных уточненной декларации также отсутствует. При этом наличие копий первичных документов, указанных в реестре по затратам, не свидетельствует об обоснованности заявления льготы. В налоговый орган для проверки уточенной декларации данные документы не представлялись. Они были направлены в Инспекцию только после обращения в суд с настоящим заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт излишней уплаты налога на прибыль за 2001 г., поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату налога в соответствии с первоначальной декларацией и отсутствие у налогоплательщика на тот период иных неисполненных налоговых обязательств, а также документально не подтверждены данные уточненной налоговой декларации. При этом размер понесенных заявителем затрат является очень значительным, даже при его обороте и размере чистой прибыли за 2001 г. и при составлении первоначальной налоговой декларации за 2001 г. эти суммы должны были каким-то образом учитываться налогоплательщиком, однако заявителем документально не подтверждено, что эти суммы вообще не учитывались в первоначальной налоговой декларации. Понеся затраты, налогоплательщик должен был либо учесть их при определении себестоимости (как расходы, вычитаемые из доходов), либо отнести за счет чистой прибыли, уменьшив ее. Кроме того, не принимать эти расходы во внимание при определении финансового результата и налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 г. налогоплательщик не мог в силу требований бухгалтерского и налогового законодательства. Если же они были в каком-то качестве учтены при расчете налога на прибыль, это повлияло на размер налога на прибыль, исчисленного в 2001 г., и должно быть учтено при определении факта излишней уплаты налога при льготировании этих сумм в 2005 г.
Учитывая, что заявителем не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение льготы и факт излишней уплаты налога в бюджет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной выше части, поскольку налоговый орган был лишен возможности проверить правомерность заявленной льготы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку проверка обоснованности применения заявителем льготы налоговым органом не проводилась, в связи с чем не доказан факт наличия излишней уплаты налога в бюджет. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя является правомерным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-31956/05-117-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2005, 20.10.2005 N 09АП-11883/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-31956/05-117-294
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 октября 2005 г. Дело N 09АП-11883/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П.В., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - П.А. по дов. N 1014/а от 22.08.2005, С. по дов. N 681 от 02.06.2005, М.И. по дов. N 683 от 02.06.2005, от ответчика - М.Т. по дов. N 58-05/1751 от 11.04.2005, Б. по дов. N 58-05/1755 от 11.04.2005, К. по дов. N 58-05/1750 от 11.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТС" на решение от 24.08.2005 по делу N А40-31956/05-117-294 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю. по иску ОАО "МТС" к МИ ФНС РФ по КН N 7 о признании недействительными решений и обязании провести зачет излишне уплаченных налогов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительными решений от 20.04.05 N 43 и N 44 о возврате заявления налогоплательщика о проведении зачета без исполнения, а также о восстановлении нарушенных прав заявителя путем обязания произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 29796335 руб. и в бюджет г. Москвы в размере 297747647 руб.
Решением от 24.08.2005 суд признал недействительными, как не соответствующие НК РФ решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 20.04.05 N 43 и N 44 о возврате заявления налогоплательщика о проведении зачета без исполнения. В удовлетворении требования ОАО "МТС" об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29796335 руб. и в бюджет г. Москвы в сумме 297747647 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом возражений относительно решения суда об удовлетворении требований ОАО "МТС" налоговым органом не заявлено.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 г. и направлены в банк платежные поручения на уплату налога. 15.04.05 в Инспекцию поданы уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 г. и заявление о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль за 2001 г. Налогоплательщик дополнительно, как он указал в заявлении о зачете, заявил льготу по налогу на прибыль по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." в сумме 1445343813 руб. Данная сумма включает в себя затраты на финансирование следующих капитальных вложений: приобретение телекоммуникационного оборудования (долл. США) в сумме 941655587 руб., приобретение телекоммуникационного оборудования (евро) в сумме 143913647 руб., проектные и строительно-монтажные работы в сумме 212699250 руб., капитальные вложения в собственные здания в сумме 147567006 руб. Налогоплательщик заявил к зачету суммы излишне, по его мнению, уплаченного налога, перечисленного в бюджет платежными поручениями после 15.04.01, с учетом установленного ст. 78 НК РФ срока возврата (зачета) - три года с момента уплаты налога.
Рассмотрев заявление N 27/05-ДНА от 15.04.05, налоговый орган вынес два оспариваемых решения, которыми отказано в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 297747647 руб. и зачисляемому в федеральный бюджет в размере 29796335 руб., в связи с тем что сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета, меньше заявленной.
Решением суда первой инстанции указанные ненормативные правовые акты МИ ФНС РФ по КН N 7 признаны незаконными, требования заявителя в указанной части удовлетворены, и в данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль, правомерно исходил из того, что факт заявления льготы не образует излишней уплаты налога в бюджет, поскольку излишняя уплата должна подтверждаться совокупностью фактов в их взаимной связи, а именно: уплата налога в соответствии с первоначальной декларацией; отсутствие у налогоплательщика на тот период иных неисполненных налоговых обязательств; подача уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога к уплате; подтверждение обоснованности данных уточенной декларации. Однако, как следует из представленных в деле доказательств, совокупность этих фактов отсутствует.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что суммы по спорным платежным поручениям образовали переплату за 2001 г. и не были в качестве таковой зачтены за иной налоговый период. Подтверждение обоснованности данных уточненной декларации также отсутствует. При этом наличие копий первичных документов, указанных в реестре по затратам, не свидетельствует об обоснованности заявления льготы. В налоговый орган для проверки уточенной декларации данные документы не представлялись. Они были направлены в Инспекцию только после обращения в суд с настоящим заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт излишней уплаты налога на прибыль за 2001 г., поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату налога в соответствии с первоначальной декларацией и отсутствие у налогоплательщика на тот период иных неисполненных налоговых обязательств, а также документально не подтверждены данные уточненной налоговой декларации. При этом размер понесенных заявителем затрат является очень значительным, даже при его обороте и размере чистой прибыли за 2001 г. и при составлении первоначальной налоговой декларации за 2001 г. эти суммы должны были каким-то образом учитываться налогоплательщиком, однако заявителем документально не подтверждено, что эти суммы вообще не учитывались в первоначальной налоговой декларации. Понеся затраты, налогоплательщик должен был либо учесть их при определении себестоимости (как расходы, вычитаемые из доходов), либо отнести за счет чистой прибыли, уменьшив ее. Кроме того, не принимать эти расходы во внимание при определении финансового результата и налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 г. налогоплательщик не мог в силу требований бухгалтерского и налогового законодательства. Если же они были в каком-то качестве учтены при расчете налога на прибыль, это повлияло на размер налога на прибыль, исчисленного в 2001 г., и должно быть учтено при определении факта излишней уплаты налога при льготировании этих сумм в 2005 г.
Учитывая, что заявителем не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение льготы и факт излишней уплаты налога в бюджет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной выше части, поскольку налоговый орган был лишен возможности проверить правомерность заявленной льготы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку проверка обоснованности применения заявителем льготы налоговым органом не проводилась, в связи с чем не доказан факт наличия излишней уплаты налога в бюджет. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя является правомерным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-31956/05-117-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)