Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 года Дело N А44-1414/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 11.07.2006 N 2.3-9/4/21613), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2006 по делу N А44-1414/2006-9 (судья Куропова Л.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 78 (далее - предприятие) 503644 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Предприятие признало заявленные требования в части взыскания 52 руб. штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению 260 руб. НДФЛ.
Решением суда от 04.08.2006 с предприятия взыскано 72511 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 04.08.2006 и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения предприятием в соответствующие бюджеты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2003 по 30.11.2005, о чем составлен акт от 10.03.2006 N 2.12-07/60.
В ходе проверки инспекция установила ряд нарушений, в том числе подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ и статьи 226 НК РФ: предприятие допустило 74 случая несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ в 2003 - 2004 годах, с января по ноябрь 2005 года; по состоянию на 30.11.2005 предприятием не перечислено 2517958 руб.; в нарушение статьи 218 НК РФ физическим лицам в 2004 году неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты в сумме 400 руб. на работника за месяц, в котором их исчисленный доход нарастающим итогом с начала года превысил 20000 руб., в результате чего не были удержаны и перечислены 260 руб. НДФЛ за 2004 год; налоговый агент не представил справки о доходах 183 физических лиц за 2003 - 2004 годы.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.03.2006 N 2.12-07/70 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, в том числе штрафа в сумме 503643 руб. 60 коп. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) 2518218 руб. НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также о доначислении 1449176 руб. НДФЛ и 414445 руб. пеней по нему.
Требованием от 06.04.2006 N 65 предприятию предложено в срок до 16.04.2006 уплатить налоговые санкции. Данное требование не было исполнено, поэтому инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции взыскал с предприятия 72511 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, отказав в удовлетворении остальной части требований, и указал, что инспекция необоснованно исчислила размер штрафа из суммы 2517958 руб., поскольку 1068782 руб. из этой суммы предприятие перечислило в бюджет до вынесения инспекцией решения от 30.03.2006 N 2.12-07/70, следовательно, обоснованным является привлечение предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 289835 руб. штрафа из суммы 1449176 руб., которая была уплачена после принятия решения от 30.03.2006 N 2.12-07/70. При этом суд снизил размер штрафа до 72511 руб., посчитав, что в деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку суд установил, что до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности предприятие перечислило в бюджет 1068782 руб. НДФЛ, то исчисление штрафа без учета данного обстоятельства противоречит статье 123 НК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в данном случае подлежал применению пункт 4 статьи 81 НК РФ, поскольку платежи предприятие внесло после того, как узнало о проведении выездной налоговой проверки.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса в случае подачи предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Однако в данном случае состав правонарушения, предусматривающий привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, не связан с действиями налогоплательщика по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию, поэтому вывод инспекции о применении пункта 4 статьи 81 НК РФ не основан на законе.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что учтенные судом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими и снижение размера штрафа неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Из приведенного следует, что закон не ограничивает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и относит их признание таковыми, а также применение к компетенции суда.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств и правомерно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и статьи 114 НК РФ.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2006 по делу N А44-1414/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А44-1414/2006-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 года Дело N А44-1414/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 11.07.2006 N 2.3-9/4/21613), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2006 по делу N А44-1414/2006-9 (судья Куропова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 78 (далее - предприятие) 503644 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Предприятие признало заявленные требования в части взыскания 52 руб. штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению 260 руб. НДФЛ.
Решением суда от 04.08.2006 с предприятия взыскано 72511 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 04.08.2006 и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения предприятием в соответствующие бюджеты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2003 по 30.11.2005, о чем составлен акт от 10.03.2006 N 2.12-07/60.
В ходе проверки инспекция установила ряд нарушений, в том числе подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ и статьи 226 НК РФ: предприятие допустило 74 случая несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ в 2003 - 2004 годах, с января по ноябрь 2005 года; по состоянию на 30.11.2005 предприятием не перечислено 2517958 руб.; в нарушение статьи 218 НК РФ физическим лицам в 2004 году неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты в сумме 400 руб. на работника за месяц, в котором их исчисленный доход нарастающим итогом с начала года превысил 20000 руб., в результате чего не были удержаны и перечислены 260 руб. НДФЛ за 2004 год; налоговый агент не представил справки о доходах 183 физических лиц за 2003 - 2004 годы.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.03.2006 N 2.12-07/70 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, в том числе штрафа в сумме 503643 руб. 60 коп. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) 2518218 руб. НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также о доначислении 1449176 руб. НДФЛ и 414445 руб. пеней по нему.
Требованием от 06.04.2006 N 65 предприятию предложено в срок до 16.04.2006 уплатить налоговые санкции. Данное требование не было исполнено, поэтому инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции взыскал с предприятия 72511 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, отказав в удовлетворении остальной части требований, и указал, что инспекция необоснованно исчислила размер штрафа из суммы 2517958 руб., поскольку 1068782 руб. из этой суммы предприятие перечислило в бюджет до вынесения инспекцией решения от 30.03.2006 N 2.12-07/70, следовательно, обоснованным является привлечение предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 289835 руб. штрафа из суммы 1449176 руб., которая была уплачена после принятия решения от 30.03.2006 N 2.12-07/70. При этом суд снизил размер штрафа до 72511 руб., посчитав, что в деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку суд установил, что до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности предприятие перечислило в бюджет 1068782 руб. НДФЛ, то исчисление штрафа без учета данного обстоятельства противоречит статье 123 НК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в данном случае подлежал применению пункт 4 статьи 81 НК РФ, поскольку платежи предприятие внесло после того, как узнало о проведении выездной налоговой проверки.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса в случае подачи предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Однако в данном случае состав правонарушения, предусматривающий привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, не связан с действиями налогоплательщика по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию, поэтому вывод инспекции о применении пункта 4 статьи 81 НК РФ не основан на законе.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что учтенные судом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими и снижение размера штрафа неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Из приведенного следует, что закон не ограничивает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и относит их признание таковыми, а также применение к компетенции суда.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств и правомерно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и статьи 114 НК РФ.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2006 по делу N А44-1414/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)