Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 г. Дело N Ф09-5480/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3973/05 по заявлению открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество, предприятие) о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Грин А.Д. (доверенность от 01.01.2006), Слобцова О.И. (доверенность от 01.01.2006); инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2006), Коробкин В.Е. (доверенность от 30.12.2005), Бакин О.Ю. (доверенность от 12.01.2006), Кузьминых Л.А. (доверенность от 12.01.2006).
В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 27.06.2006.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 29.12.2004 N 20 в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 99619768 руб., пени в сумме 56609807 руб., дополнительных платежей в сумме 3828904 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 19834855 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12827284 руб. с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, по п. 3 ст. 120 Кодекса в сумме 44483 руб., в части предложения уплаты налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 9903204 руб., переплаты в сумме 13660453 руб., пени в сумме 299212 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1980641 руб., в части предложения уплаты налога на доходы иностранных организаций в сумме 23271157 руб., пени в сумме 5268297 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащему перечислению налоговым агентом, в сумме 5293628 руб., взыскания штрафов по ст. 123 Кодекса в сумме 4654231 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 9308463 руб., в части предложения уплаты НДС в сумме 153244199 руб. 08 коп., переплаты в сумме 54802166 руб., пени в сумме 29665608 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 21435281 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2118915 руб. с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 5348231 руб., требований об уплате налогов по состоянию на 11.01.2005 N 856, 864 (в части оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС), требований об уплате налоговых санкций N 138, 146 (в части оспариваемых сумм налоговых санкций).
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 9308463 руб., по п. 3 ст. 120 Кодекса в сумме 44483 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 43251781 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 14946199 руб., по ст. 123 Кодекса в сумме 10002462 руб.
Обществом заявлен отказ от требований в части уплаты 226866 руб. налога на прибыль, 128919 руб. пени по эпизоду, связанному с занижением внереализационного дохода на сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию по истечению срока исковой давности, 22687 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 Кодекса, 21601 руб. налога на прибыль, 12275 руб. пени, 4321 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду, связанному с отнесением дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, 1149999 руб. 83 коп. НДС, 269680 руб. 82 коп. пени, 229999 руб. 67 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду, связанному с осуществлением операций по реализации золота. Судом отказ принят.
Налоговым органом представлено в судебное заседание решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.10.2005 N 07-10/002892, которым оспариваемое решение инспекции изменено. НДС, подлежащий уплате в сумме 153244199 руб. 08 коп., уменьшен на 13951638 руб. 32 коп., НДС, подлежащий уплате в сумме 54802166 руб., увеличен на 2356989 руб. 99 коп., пеня по НДС, подлежащая уплате в сумме 29665608 руб., уменьшена на 6687968 руб., штраф за неуплату НДС, подлежащий взысканию по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 21435281 руб., уменьшен на 1773885 руб., штраф за неуплату НДС, подлежащий взысканию по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 2118915 руб., уменьшен на 37875 руб. В остальной части решение инспекции от 29.12.2004 N 20 оставлено без изменения.
Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2004 N 20, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.10.2005 N 07-10/002892.
Налоговым органом заявлен отказ от требований по встречному заявлению в части взыскания налоговых санкций за неуплату НДС в суммах 1773885 руб. и 37875 руб. Судом отказ принят.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (судья Малышев М.Б.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19170312 руб. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1980641 руб. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 19416886 руб. 56 коп. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 12339792 руб. (пп. 2 п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату НДС в сумме 2073373 руб. 61 коп. (пп. 2 п. 1 решения), по ст. 123 Кодекса за неперечисление налога на прибыль, НДС в суммах 4654231 руб., 5348231 руб., соответственно, (пп. "г" п. 1 решения), по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 9308463 руб. (пп. "г" п. 1 решения), предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95853043 руб. (пп. 1 п. 2 решения), НДС в сумме 135697956 руб. 41 коп. (пп. 1 п. 2 решения), дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 3415639 руб. (пп. 1 п. 2 решения), налог на доходы иностранных организаций в сумме 23271157 руб. (пп. 1 п. 2 решения), налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 9903204 руб. (пп. 1 п. 2 решения), пени за неуплату налога на прибыль, причитающиеся к уплате в части удовлетворенных требований общества (пп. 2 п. 2 решения), пени за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 299212 руб. (пп. 2 п. 2 решения), пени за неуплату НДС в сумме 21696352 руб. 93 коп. (пп. 2 п. 2 решения), пени за неуплату налога с доходов иностранных организаций в сумме 5268297 руб. (пп. 2 п. 2 решения), пени за неуплату НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 5293628 руб. (пп. 2 п. 2 решения); требования N 138, 146, 856, 864 об уплате налоговых санкций по состоянию на 11.01.2005 сообразно удовлетворенным требованиям предприятия.
Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 21769 руб. (пп. "а" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 660498 руб. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 11509 руб. 77 коп. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 655627 руб. (пп. 2 п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату НДС в сумме 7666 руб. 67 коп. (пп. 2 п. 1 решения), предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3519761 руб. (пп. 1 п. 2 решения), налог на прибыль по базе переходного периода, исчисленный инспекцией к уменьшению, в сумме 13660453 руб. (пп. 1 п. 2 решения), НДС в сумме 2444604 руб. 52 коп. (пп. 1 п. 2 решения), пени за неуплату налога на прибыль в сумме 137704 руб., а также в части, приходящейся на суммы, в удовлетворении заявленных требований по которым предприятию отказано (пп. 2 п. 2 решения), пени в сумме 160906 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 2 решения), НДС, исчисленный к уменьшению, в сумме 57159155 руб. 99 коп. (п. 3 решения), требований N 138, 146, 856, 864 по состоянию на 11.01.2005, предъявленных инспекцией, сообразно требованиям общества о признании недействительным решения от 29.12.2004, в удовлетворении которых отказано.
Прекращено производство по делу в части требований предприятия, касающихся привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 22687 руб. (пп. "а" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4321 руб. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 299999 руб. 67 коп. (пп. "б" п. 1 решения), предложения уплаты налога на прибыль в сумме 248467 руб. (пп. 1 п. 2 решения), НДС в сумме 1149999 руб. 83 коп. (пп. 1 п. 2 решения), пени за неуплату налога на прибыль в сумме 141194 руб. (пп. 2 п. 2 решения), пени за неуплату НДС в сумме 269680 руб. 82 коп.
Прекращено производство по делу в части признания недействительными требований об уплате налогов и налоговых санкций по состоянию на 11.01.2005 N 138, 146, 856, 864 в отношении вышеперечисленных сумм налогов, пеней и санкций, по которым обществом заявлен отказ.
Прекращено производство по делу по встречному заявлению налогового органа о взыскании с общества 1811760 руб. налоговых санкций.
Требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с общества налоговые санкции в сумме 1623732 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2004 N 20 и в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании налоговых санкций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Налоговый орган не согласен с выводами суда по эпизодам с доначислением налога на прибыль по договорам толлинга, с доначислением НДС в связи с погашением долга перед предприятиями давальцами. Также инспекция считает незаконными выводы суда о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2002 г. резерва по сомнительным долгам в сумме 40803756 руб. и неправомерном увеличении инспекцией суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль. Не соответствуют законодательству, по мнению инспекции, выводы суда в части отсутствия неисполнения обществом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, подлежащих удержанию налоговым агентом, а также НДС с реализации услуг по предоставлению (передаче) в его собственность лицензии на право использования предмета патента, принадлежащего иностранной организации. Кроме того, налоговый орган считает незаконными выводы суда по эпизодам неправомерного возмещения налоговых вычетов по НДС, не уплаченному обществом поставщикам товаров, неправомерного возмещения входного НДС, не уплаченного обществом поставщикам товаров, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налоговой ставке 0 процентов.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.12.2004 N 20 общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 44483 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, связанных с определением сумм доходов, в результате невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, повлекшее занижение налоговой базы; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в сумме 19835859 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1980641 руб. за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 21435281 руб. за неуплату НДС; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 12827284 руб., НДС в сумме 2118915 руб.; предусмотренной ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 4654231 руб., за неуплату НДС в сумме 5348231 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы иностранных организаций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления декларации в сумме 9308463 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 99624789 руб., НДС в сумме 153244199 руб. 08 коп., в том числе как налоговому агенту в сумме 26741156 руб. 91 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 3828904 руб., налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 9903204 руб., налог на доходы иностранных организаций в сумме 23271157 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 56612659 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 299212 руб., налога с доходов иностранных организаций в сумме 5268297 руб., НДС в сумме 29665608 руб., НДС как налоговому агенту в сумме 5293628 руб. Уменьшены на завышено исчисленные суммы: налог на прибыль на 13660453 руб., налог на прибыль по базе переходного периода на 3757249 руб., НДС на 54802166 руб.
Налоговый орган направил обществу требования об уплате налогов и штрафов по состоянию на 11.01.2005 N 138, 146, 856, 864. Требования не были выполнены.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.04.2001 по 31.12.2003, НДС за период с 01.05.2001 по 31.07.2004, которые были оформлены актом от 14.12.2004 N 22.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое решение налогового органа является частично недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 18.04.2006 N 87-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий контрагентов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Распространение на правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", гл. 25 Кодекса, указанной правовой позиции не противоречит подходам, которые в ней закреплены.
Из судебных актов следует, что выводы обеих судебных инстанций, связанные с взаимоотношениями общества со своими поставщиками в рамках исполнения договоров на переработку никелевых отходов и кобальтового концентрата, сделаны без оценки добросовестности действий сторон.
Между тем, по материалам дела прослеживаются определенные признаки, результаты оценки которых могут свидетельствовать о фиктивности указанных сделок. Так, из семи поставщиков обособленный учет в бухгалтерском учете ведется только по двум поставщикам, некоторые поставщики не находятся по месту нахождения, указанному в учредительных документах, отчетность по месту учета в налоговый орган не представляют, транспортные документы, связанные с перевозкой давальческого сырья и готовой продукции, отсутствуют, уставные виды деятельности поставщиков не предусматривают такой вид деятельности как сбор металлолома.
Кроме того, при разрешении спора в части, касающейся налогообложения результатов хозяйственной деятельности предприятия с компанией "Elmex Holdings S.A.", судом сделан вывод о возможности применения условий международного соглашения об избежании двойного налогообложения без учета п. 1 ст. 312 Кодекса, согласно которому при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, в подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
Между тем, вопрос представления данного документа предприятию как налоговому агенту судом не исследовался.
В нарушение ст. 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда немотивированно в части принятия расчета предприятия и отклонения расчета инспекции по эпизоду, указанному в п. 5.1.2А, п. 5.1.2Б решения инспекции.
Кроме того, суд не дал оценки порядку заключения предприятием договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Минералэксперт", закрытым акционерным обществом "Еткульзолото" (договор продажи пакета документации заключался ранее договора на покупку этого пакета).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3973/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 N Ф09-5480/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-3973/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 г. Дело N Ф09-5480/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3973/05 по заявлению открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество, предприятие) о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Грин А.Д. (доверенность от 01.01.2006), Слобцова О.И. (доверенность от 01.01.2006); инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2006), Коробкин В.Е. (доверенность от 30.12.2005), Бакин О.Ю. (доверенность от 12.01.2006), Кузьминых Л.А. (доверенность от 12.01.2006).
В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 27.06.2006.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 29.12.2004 N 20 в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 99619768 руб., пени в сумме 56609807 руб., дополнительных платежей в сумме 3828904 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 19834855 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12827284 руб. с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, по п. 3 ст. 120 Кодекса в сумме 44483 руб., в части предложения уплаты налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 9903204 руб., переплаты в сумме 13660453 руб., пени в сумме 299212 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1980641 руб., в части предложения уплаты налога на доходы иностранных организаций в сумме 23271157 руб., пени в сумме 5268297 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащему перечислению налоговым агентом, в сумме 5293628 руб., взыскания штрафов по ст. 123 Кодекса в сумме 4654231 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 9308463 руб., в части предложения уплаты НДС в сумме 153244199 руб. 08 коп., переплаты в сумме 54802166 руб., пени в сумме 29665608 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 21435281 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2118915 руб. с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 5348231 руб., требований об уплате налогов по состоянию на 11.01.2005 N 856, 864 (в части оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС), требований об уплате налоговых санкций N 138, 146 (в части оспариваемых сумм налоговых санкций).
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 9308463 руб., по п. 3 ст. 120 Кодекса в сумме 44483 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 43251781 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 14946199 руб., по ст. 123 Кодекса в сумме 10002462 руб.
Обществом заявлен отказ от требований в части уплаты 226866 руб. налога на прибыль, 128919 руб. пени по эпизоду, связанному с занижением внереализационного дохода на сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию по истечению срока исковой давности, 22687 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 Кодекса, 21601 руб. налога на прибыль, 12275 руб. пени, 4321 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду, связанному с отнесением дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, 1149999 руб. 83 коп. НДС, 269680 руб. 82 коп. пени, 229999 руб. 67 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду, связанному с осуществлением операций по реализации золота. Судом отказ принят.
Налоговым органом представлено в судебное заседание решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.10.2005 N 07-10/002892, которым оспариваемое решение инспекции изменено. НДС, подлежащий уплате в сумме 153244199 руб. 08 коп., уменьшен на 13951638 руб. 32 коп., НДС, подлежащий уплате в сумме 54802166 руб., увеличен на 2356989 руб. 99 коп., пеня по НДС, подлежащая уплате в сумме 29665608 руб., уменьшена на 6687968 руб., штраф за неуплату НДС, подлежащий взысканию по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 21435281 руб., уменьшен на 1773885 руб., штраф за неуплату НДС, подлежащий взысканию по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 2118915 руб., уменьшен на 37875 руб. В остальной части решение инспекции от 29.12.2004 N 20 оставлено без изменения.
Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2004 N 20, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.10.2005 N 07-10/002892.
Налоговым органом заявлен отказ от требований по встречному заявлению в части взыскания налоговых санкций за неуплату НДС в суммах 1773885 руб. и 37875 руб. Судом отказ принят.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (судья Малышев М.Б.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19170312 руб. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1980641 руб. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 19416886 руб. 56 коп. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 12339792 руб. (пп. 2 п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату НДС в сумме 2073373 руб. 61 коп. (пп. 2 п. 1 решения), по ст. 123 Кодекса за неперечисление налога на прибыль, НДС в суммах 4654231 руб., 5348231 руб., соответственно, (пп. "г" п. 1 решения), по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 9308463 руб. (пп. "г" п. 1 решения), предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95853043 руб. (пп. 1 п. 2 решения), НДС в сумме 135697956 руб. 41 коп. (пп. 1 п. 2 решения), дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 3415639 руб. (пп. 1 п. 2 решения), налог на доходы иностранных организаций в сумме 23271157 руб. (пп. 1 п. 2 решения), налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 9903204 руб. (пп. 1 п. 2 решения), пени за неуплату налога на прибыль, причитающиеся к уплате в части удовлетворенных требований общества (пп. 2 п. 2 решения), пени за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 299212 руб. (пп. 2 п. 2 решения), пени за неуплату НДС в сумме 21696352 руб. 93 коп. (пп. 2 п. 2 решения), пени за неуплату налога с доходов иностранных организаций в сумме 5268297 руб. (пп. 2 п. 2 решения), пени за неуплату НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 5293628 руб. (пп. 2 п. 2 решения); требования N 138, 146, 856, 864 об уплате налоговых санкций по состоянию на 11.01.2005 сообразно удовлетворенным требованиям предприятия.
Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 21769 руб. (пп. "а" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 660498 руб. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 11509 руб. 77 коп. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 655627 руб. (пп. 2 п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату НДС в сумме 7666 руб. 67 коп. (пп. 2 п. 1 решения), предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3519761 руб. (пп. 1 п. 2 решения), налог на прибыль по базе переходного периода, исчисленный инспекцией к уменьшению, в сумме 13660453 руб. (пп. 1 п. 2 решения), НДС в сумме 2444604 руб. 52 коп. (пп. 1 п. 2 решения), пени за неуплату налога на прибыль в сумме 137704 руб., а также в части, приходящейся на суммы, в удовлетворении заявленных требований по которым предприятию отказано (пп. 2 п. 2 решения), пени в сумме 160906 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 2 решения), НДС, исчисленный к уменьшению, в сумме 57159155 руб. 99 коп. (п. 3 решения), требований N 138, 146, 856, 864 по состоянию на 11.01.2005, предъявленных инспекцией, сообразно требованиям общества о признании недействительным решения от 29.12.2004, в удовлетворении которых отказано.
Прекращено производство по делу в части требований предприятия, касающихся привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 22687 руб. (пп. "а" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4321 руб. (пп. "б" п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 299999 руб. 67 коп. (пп. "б" п. 1 решения), предложения уплаты налога на прибыль в сумме 248467 руб. (пп. 1 п. 2 решения), НДС в сумме 1149999 руб. 83 коп. (пп. 1 п. 2 решения), пени за неуплату налога на прибыль в сумме 141194 руб. (пп. 2 п. 2 решения), пени за неуплату НДС в сумме 269680 руб. 82 коп.
Прекращено производство по делу в части признания недействительными требований об уплате налогов и налоговых санкций по состоянию на 11.01.2005 N 138, 146, 856, 864 в отношении вышеперечисленных сумм налогов, пеней и санкций, по которым обществом заявлен отказ.
Прекращено производство по делу по встречному заявлению налогового органа о взыскании с общества 1811760 руб. налоговых санкций.
Требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с общества налоговые санкции в сумме 1623732 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2004 N 20 и в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании налоговых санкций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Налоговый орган не согласен с выводами суда по эпизодам с доначислением налога на прибыль по договорам толлинга, с доначислением НДС в связи с погашением долга перед предприятиями давальцами. Также инспекция считает незаконными выводы суда о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2002 г. резерва по сомнительным долгам в сумме 40803756 руб. и неправомерном увеличении инспекцией суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль. Не соответствуют законодательству, по мнению инспекции, выводы суда в части отсутствия неисполнения обществом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, подлежащих удержанию налоговым агентом, а также НДС с реализации услуг по предоставлению (передаче) в его собственность лицензии на право использования предмета патента, принадлежащего иностранной организации. Кроме того, налоговый орган считает незаконными выводы суда по эпизодам неправомерного возмещения налоговых вычетов по НДС, не уплаченному обществом поставщикам товаров, неправомерного возмещения входного НДС, не уплаченного обществом поставщикам товаров, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налоговой ставке 0 процентов.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.12.2004 N 20 общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 44483 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, связанных с определением сумм доходов, в результате невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, повлекшее занижение налоговой базы; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в сумме 19835859 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1980641 руб. за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 21435281 руб. за неуплату НДС; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 12827284 руб., НДС в сумме 2118915 руб.; предусмотренной ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 4654231 руб., за неуплату НДС в сумме 5348231 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы иностранных организаций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления декларации в сумме 9308463 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 99624789 руб., НДС в сумме 153244199 руб. 08 коп., в том числе как налоговому агенту в сумме 26741156 руб. 91 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 3828904 руб., налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 9903204 руб., налог на доходы иностранных организаций в сумме 23271157 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 56612659 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 299212 руб., налога с доходов иностранных организаций в сумме 5268297 руб., НДС в сумме 29665608 руб., НДС как налоговому агенту в сумме 5293628 руб. Уменьшены на завышено исчисленные суммы: налог на прибыль на 13660453 руб., налог на прибыль по базе переходного периода на 3757249 руб., НДС на 54802166 руб.
Налоговый орган направил обществу требования об уплате налогов и штрафов по состоянию на 11.01.2005 N 138, 146, 856, 864. Требования не были выполнены.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.04.2001 по 31.12.2003, НДС за период с 01.05.2001 по 31.07.2004, которые были оформлены актом от 14.12.2004 N 22.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое решение налогового органа является частично недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 18.04.2006 N 87-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий контрагентов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Распространение на правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", гл. 25 Кодекса, указанной правовой позиции не противоречит подходам, которые в ней закреплены.
Из судебных актов следует, что выводы обеих судебных инстанций, связанные с взаимоотношениями общества со своими поставщиками в рамках исполнения договоров на переработку никелевых отходов и кобальтового концентрата, сделаны без оценки добросовестности действий сторон.
Между тем, по материалам дела прослеживаются определенные признаки, результаты оценки которых могут свидетельствовать о фиктивности указанных сделок. Так, из семи поставщиков обособленный учет в бухгалтерском учете ведется только по двум поставщикам, некоторые поставщики не находятся по месту нахождения, указанному в учредительных документах, отчетность по месту учета в налоговый орган не представляют, транспортные документы, связанные с перевозкой давальческого сырья и готовой продукции, отсутствуют, уставные виды деятельности поставщиков не предусматривают такой вид деятельности как сбор металлолома.
Кроме того, при разрешении спора в части, касающейся налогообложения результатов хозяйственной деятельности предприятия с компанией "Elmex Holdings S.A.", судом сделан вывод о возможности применения условий международного соглашения об избежании двойного налогообложения без учета п. 1 ст. 312 Кодекса, согласно которому при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, в подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
Между тем, вопрос представления данного документа предприятию как налоговому агенту судом не исследовался.
В нарушение ст. 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда немотивированно в части принятия расчета предприятия и отклонения расчета инспекции по эпизоду, указанному в п. 5.1.2А, п. 5.1.2Б решения инспекции.
Кроме того, суд не дал оценки порядку заключения предприятием договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Минералэксперт", закрытым акционерным обществом "Еткульзолото" (договор продажи пакета документации заключался ранее договора на покупку этого пакета).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3973/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)