Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А21-7068/2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 6586 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 04.05.2007 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда от 04.05.2007 отменено, Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 постановление апелляционного суда от 10.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
После нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда от 04.05.2007 отменено. В удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.02.2008, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение им норм материального права.
Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество 30.05.2006 не обращалось в налоговый орган с заявлением о снятии с регистрации 5-ти игровых автоматов, противоречит обстоятельствам по делу.
Инспекция, ссылаясь на положения пунктов 2 - 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 369 и 370 НК РФ, указывает на то, что Общество в декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года должно было исчислять налог исходя из зарегистрированных 15 игровых автоматов, поскольку заявление налогоплательщика о регистрации изменений количества объектов налогообложения поступило в налоговый орган только 15.06.2006.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Общества по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой приняла решение от 18.10.2006 N 6586 о доначислении Обществу 18 750 руб. налога на игорный бизнес, начислении 641 руб. 12 коп. пеней и 3 750 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о неисчислении Обществом налога на игорный бизнес в отношении 5-ти игровых автоматов за июнь 2006 года.
Общество, считая решение Инспекции от 18.10.2006 N 6586 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что Общество 30.05.2006 фактически обратилось в Инспекцию с заявлением о снятии с учета 5-ти спорных игровых автоматов и поэтому налог на игорный бизнес за июнь 2006 года обоснованно исчислен с 10 игровых автоматов.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что фактически заявление о снятии с учета 5-ти спорных игровых автоматов подано Обществом в Инспекцию 15.06.2006, в связи с чем признал обоснованным вывод налогового органа о занижении заявителем количества налогооблагаемых объектов за июнь 2006 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются, в частности, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 366 НК РФ установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно названной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ). Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения по состоянию на 02.05.06 (л.д. 20) у Общества зарегистрированы 15 игровых автоматов, в том числе N 1054399, 5062, 1064399, 7126 и 5057.
Общество 30.05.2006 в налоговый орган представило заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 22), в котором "в соответствии с пунктом 2 статьи 366 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации Общество просит зарегистрировать объекты налогообложения: игровые автоматы N 1054399, 5062, 1064399, 7126 и 5057", зарегистрированные ранее на основании заявления от 02.05.2006.
Налоговый орган осуществил повторную регистрацию пяти игровых автоматов, в связи с чем по состоянию на 01.06.2006 у Общества значились зарегистрированными 20 игровых автоматов, 5 из которых два раза.
Общество 08.06.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором указало, что заявление о регистрации 5 игровых автоматов от 30.05.2006 подано ошибочно и просит считать его заявлением о снятии с налогового учета указанных объектов игорного бизнеса (л.д. 27). Кроме того, Обществом 08.06.2006 подано заявление в Инспекцию о снятии этих объектов налогообложения: игровых автоматов N 1054399, 5062, 1064399, 7126 и 5057 по установленному образцу (л.д. 29).
Обществом 15.06.2006 дополнительно подано заявление о снятии с учета повторно поставленных пяти игровых автоматов (л.д. 32).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление Общества от 30.05.2006 о регистрации объектов налогообложения фактически является заявлением о снятии игровых автоматов с учета, в связи с чем сделал вывод о наличии у налогоплательщика по состоянию на 01.06.2006 зарегистрированных объектов налогообложения в количестве 10 игровых автоматов, и соответственно отсутствии факта занижения Обществом налоговой базы и оснований для доначисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 года.
Апелляционный суд правомерно посчитал выводы суда не основанными на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган. Поэтому по получении заявления от 30.05.06 налоговый орган обязан был зарегистрировать объекты игорного бизнеса.
В силу пункта 4 статьи 366 НК РФ объекты налогообложения считаются выбывшими с даты предоставления налогоплательщиком соответствующего заявления. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.05.06 Обществом представлено заявление о регистрации пяти игровых автоматов и оснований считать его заявлением на снятие объектов с учета у налогового органа, с учетом письма от 08.06.2006, не имелось. Такое заявление на снятие 5 объектов игорного бизнеса подано только 15.06.2006.
Согласно пункту 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Поскольку в силу статьи 366 НК РФ объекты налогообложения считаются выбывшими с даты подачи заявления, а именно с 16.06.2006, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на игорный бизнес в размере 1/2 ставки налога за 5 игровых автоматов за июнь 2006 года.
Ссылка Общества на расторжение договоров аренды 30.05.2006 и возврат уплаченной арендной платы как доказательство невозможности использования игровых автоматов в июне месяце обоснованно признана необоснованной, поскольку законодатель связывает снятие объектов игорного бизнеса с учета с датой подачи соответствующего заявления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06, "Налоговый кодекс Российской Федерации не предусмотрел регистрацию в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, поэтому вывод налоговой инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у организации с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов".
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятое по делу постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А21-7068/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2008 ПО ДЕЛУ N А21-7068/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. по делу N А21-7068/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А21-7068/2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 6586 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 04.05.2007 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда от 04.05.2007 отменено, Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 постановление апелляционного суда от 10.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
После нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда от 04.05.2007 отменено. В удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.02.2008, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение им норм материального права.
Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество 30.05.2006 не обращалось в налоговый орган с заявлением о снятии с регистрации 5-ти игровых автоматов, противоречит обстоятельствам по делу.
Инспекция, ссылаясь на положения пунктов 2 - 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 369 и 370 НК РФ, указывает на то, что Общество в декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года должно было исчислять налог исходя из зарегистрированных 15 игровых автоматов, поскольку заявление налогоплательщика о регистрации изменений количества объектов налогообложения поступило в налоговый орган только 15.06.2006.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Общества по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой приняла решение от 18.10.2006 N 6586 о доначислении Обществу 18 750 руб. налога на игорный бизнес, начислении 641 руб. 12 коп. пеней и 3 750 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о неисчислении Обществом налога на игорный бизнес в отношении 5-ти игровых автоматов за июнь 2006 года.
Общество, считая решение Инспекции от 18.10.2006 N 6586 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что Общество 30.05.2006 фактически обратилось в Инспекцию с заявлением о снятии с учета 5-ти спорных игровых автоматов и поэтому налог на игорный бизнес за июнь 2006 года обоснованно исчислен с 10 игровых автоматов.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что фактически заявление о снятии с учета 5-ти спорных игровых автоматов подано Обществом в Инспекцию 15.06.2006, в связи с чем признал обоснованным вывод налогового органа о занижении заявителем количества налогооблагаемых объектов за июнь 2006 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются, в частности, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 366 НК РФ установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно названной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ). Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения по состоянию на 02.05.06 (л.д. 20) у Общества зарегистрированы 15 игровых автоматов, в том числе N 1054399, 5062, 1064399, 7126 и 5057.
Общество 30.05.2006 в налоговый орган представило заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 22), в котором "в соответствии с пунктом 2 статьи 366 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации Общество просит зарегистрировать объекты налогообложения: игровые автоматы N 1054399, 5062, 1064399, 7126 и 5057", зарегистрированные ранее на основании заявления от 02.05.2006.
Налоговый орган осуществил повторную регистрацию пяти игровых автоматов, в связи с чем по состоянию на 01.06.2006 у Общества значились зарегистрированными 20 игровых автоматов, 5 из которых два раза.
Общество 08.06.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором указало, что заявление о регистрации 5 игровых автоматов от 30.05.2006 подано ошибочно и просит считать его заявлением о снятии с налогового учета указанных объектов игорного бизнеса (л.д. 27). Кроме того, Обществом 08.06.2006 подано заявление в Инспекцию о снятии этих объектов налогообложения: игровых автоматов N 1054399, 5062, 1064399, 7126 и 5057 по установленному образцу (л.д. 29).
Обществом 15.06.2006 дополнительно подано заявление о снятии с учета повторно поставленных пяти игровых автоматов (л.д. 32).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление Общества от 30.05.2006 о регистрации объектов налогообложения фактически является заявлением о снятии игровых автоматов с учета, в связи с чем сделал вывод о наличии у налогоплательщика по состоянию на 01.06.2006 зарегистрированных объектов налогообложения в количестве 10 игровых автоматов, и соответственно отсутствии факта занижения Обществом налоговой базы и оснований для доначисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 года.
Апелляционный суд правомерно посчитал выводы суда не основанными на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган. Поэтому по получении заявления от 30.05.06 налоговый орган обязан был зарегистрировать объекты игорного бизнеса.
В силу пункта 4 статьи 366 НК РФ объекты налогообложения считаются выбывшими с даты предоставления налогоплательщиком соответствующего заявления. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.05.06 Обществом представлено заявление о регистрации пяти игровых автоматов и оснований считать его заявлением на снятие объектов с учета у налогового органа, с учетом письма от 08.06.2006, не имелось. Такое заявление на снятие 5 объектов игорного бизнеса подано только 15.06.2006.
Согласно пункту 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Поскольку в силу статьи 366 НК РФ объекты налогообложения считаются выбывшими с даты подачи заявления, а именно с 16.06.2006, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на игорный бизнес в размере 1/2 ставки налога за 5 игровых автоматов за июнь 2006 года.
Ссылка Общества на расторжение договоров аренды 30.05.2006 и возврат уплаченной арендной платы как доказательство невозможности использования игровых автоматов в июне месяце обоснованно признана необоснованной, поскольку законодатель связывает снятие объектов игорного бизнеса с учета с датой подачи соответствующего заявления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06, "Налоговый кодекс Российской Федерации не предусмотрел регистрацию в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, поэтому вывод налоговой инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у организации с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов".
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятое по делу постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А21-7068/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)