Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Завод "Автоприбор" к ФНС России о признании недействительным письма N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г., при участии представителя заявителя: М., дов. от 09.04.2008 г., паспорт N 17 04 385429 от 11.11.2003 г., представителя заинтересованного лица: С., дов. N ММ-19-7/32 от 11.02.2008 г., удостоверение ЦА N 1209 от 02.10.2006 г., Б., дов. N ММ-19-7/418 от 09.12.2008 г., удостоверение УР 130700 от 01.12.2005 г., Н., дов. N ММ-19-7/417 от 09.12.2008 г., удостоверение УР N 281361,
ОАО "Завод "Автоприбор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к Федеральной налоговой службе (далее - служба, ФНС России) о признании незаконным письма N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. об отмене решения налогового органа.
Заинтересованное лицо (ФНС России) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 02.12.2008 г. N 7-3-03/956 (том 1 л.д. 146 - 148).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Завод "Автоприбор" ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция), УФНС России по Владимирской области (далее - Управление) проводились две повторные выездные налоговые проверки на основании следующих решений:
- - решением N 119 от 28.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 25), полученным налогоплательщиком 29.12.2007 г. согласно отметке о получении, назначена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на рекламу за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, валютного законодательства Российской Федерации за 2004 год;
- - решением N 119 от 28.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 8), полученном налогоплательщиком 09.01.2008 г. согласно отметке о получении, измененном решением об исправлении технической опечатки N 11-11/168ВН от 08.07.2008 г. (том 1 л.д. 9) на номер 119А от 28.12.2007 г., назначена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на рекламу, единого социального налога за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, налога на доходы физических лиц за 2004 год, январь - октябрь 2005 года, валютного законодательства Российской Федерации за 2004 год.
Обе повторные выездные проверки были закончены 22 августа 2008 года на основании справок о проведенной выездной налоговой проверке, при этом, в справке по выездной проверке назначенной решением N 119 от 28.12.2007 г. (том 1 л.д. 26) указано, что проверка проводилась по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортному налогу, налогу на землю, единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, валютному законодательства Российской Федерации за 2004 год (то есть перечень налогов отраженный в справке соответствует перечню налогов указанных в решении), а в справке по выездной проверке назначенной решением N 119А от 28.12.2007 г. (том 1 л.д. 10) указано, что проверка проводилась только по ЕСН за 2004 год и НДФЛ за 2004 год, январь - октябрь 2005 года, другие налоги (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый налог на вмененный доход, налог на землю, налог на рекламу, валютное законодательство) в справке не отражены, то есть фактически при проведении выездной проверке не проверялись.
Федеральная налоговая службы на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, учитывая, что в отношении Общества было назначено проведение двух повторных выездных проверок за один и тот же период по одним и тем же налогам в нарушение пункта 5 статьи 89 НК РФ, письмом N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. об отмене решения налогового органа (том 1 л.д. 7) отменило решение Управления N 119А от 28.12.2007 г. о назначении выездной налоговой проверки, "в связи с несоответствием данного решения законодательству о налогах и сборах".
Общество, оспаривая законность письма ФНС России об отмене решения N 119А от 28.12.2007 г., указывает на следующие обстоятельства: 1) решение N 119А от 28.12.2007 г. является первичным по отношению к решению N 119 от 28.12.2007 г., поэтому незаконным (повторным) является выездная проверка назначенная решением N 119 от 28.12.2007 г. (проверка налогов без ЕСН и НДФЛ); 2) вышестоящий налоговый орган не вправе отменить решение нижестоящего налогового органа, которое уже исполнено, то есть прекратить действие решения на будущее, поскольку выездная проверка по решению N 119А от 28.12.2007 г. уже завершена справкой от 22.08.2008 г., то ФНС России не вправе было отменить решение о ее назначении; 3) письмо ФНС России не содержит оснований и ссылок на нормы налогового законодательства, являющихся причиной отмены решения Управления; 4) действие Службы является злоупотреблением правом и попыткой скрыть незаконное проведение в отношении налогоплательщика двух выездных проверок по одним и тем же налогам одновременно; 5) письмо ФНС России нарушает законные права налогоплательщика по получению от Управления акта выездной налоговой проверки на основании статьи 100 НК РФ и дает возможность УФНС России по Владимирской области провести выездную проверку по ЕСН и НДФЛ в будущем периоде.
Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими документы, считает, что Федеральная налоговая служба обоснованно, правомерно, законно и своевременно отменило решение N 119А от 28.12.2007 г. о назначении выездной налоговой проверки ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, содержащего в обязательном порядке следующие сведения: 1) полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя и отчество налогоплательщика; 2) предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; 3) периоды, за которые проводится проверка; 4) должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которыми поручается проведение проверки. Форма решения утверждена на основании пункта 2 статьи 89 НК РФ Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@.
Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам, предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Пунктом 5 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две или более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение одного года, за исключением принятия руководителем ФНС России решения о необходимости проведения выездной проверки сверх указанного ограничения.
Повторной выездной налоговой проверкой на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ признается выездная проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период: а) вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку, б) налоговым органом проводившим проверку в случае представления уточненной декларации, в которой указана суммы налога менее ранее заявленной. При назначении повторной выездной проверке ограничения указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ не действуют, за исключением назначения самих повторных выездных проверок.
Управление решением N 119 от 28.12.2007 г. назначило проведение повторной выездной проверке Общества, ранее проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на основании решения N 5 от 20.02.2006 г. (проверка проводилась по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на рекламу за 2003 - 2004 год, НДС, налогу на землю, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2005 год, валютному законодательству за 2004 год), по результатам которой было принято решение N 5 от 16.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности (том 1 л.д. 48 - 104), решением N 119А от 28.12.2007 г. назначило проведение повторной выездной проверке Общества, ранее проведенной Инспекцией на основании решения N 63 от 28.10.2005 г. (проверка проводилась по ЕСН за 2003 - 2004 год. НДФЛ за 2003 - 2005 год), по результатам которой было принято решение N 2 от 13.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности (том 1 л.д. 105 - 121).
Пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Указанное положение статьи 31 НК РФ не содержит требований и формы документа, которым вышестоящий налоговый орган может отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа, а также не указывает на обязанность вышестоящего налогового органа отражать в таком документе причины повлекшие отмену решения нижестоящего налогового органа и норму налогового законодательства, которую он нарушил.
Довод Общества об отсутствии в письме ФНС России об отмене решения налогового органа N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. указаний на нормы налогового законодательства, которые нарушило Управление и основания для отмены его решения, судом не принимается, поскольку учитывая положение пункта 3 статьи 31 НК РФ обязанность "объяснять" причины отмены решений нижестоящих налоговых органов и указывать на нормы НК РФ, которые они нарушили, у ФНС России при отмене решений этих нижестоящих территориальных налоговых органов отсутствует.
По вопросу о первичности или вторичности решения N 119 от 28.12.2007 г., которое ФНС России не отменило и решения N 119А от 28.12.2007 г., которое Служба отменила, суд, учитывая, что оба решения датированы одним числом, считает определяющим в данном случае дату вручения решения о назначении выездной налоговой проверки, а также нумерацию этого решения, в связи с чем, поскольку решение N 119 от 28.12.2007 г. (проверка налогов, за исключением ЕСН и НДФЛ) вручено налогоплательщику 29 декабря 2007 года, в то время как решение N 119А от 28.12.2007 г. (проверка налогов, включая ЕСН и НДФЛ) вручено налогоплательщику позднее, 9 января 2008 года, а также учитывая нумерацию решений (первоначально решение имело номер 119, следующий номер либо 120, либо 119А), то в данном случае первоначально была назначена повторная выездная проверка решением N 119 от 28.12.2007 г., в последующем (позже) была назначена повторная выездная проверка решением N 119А от 28.12.2007 г.
Ссылка Общества на пункт 8 статьи 89 НК РФ, касающийся начала истечения срока на проведение выездной проверки со дня вынесения решения о назначении проверки, судом не принимается, поскольку исходя из анализа пункта 1 и 2 статьи 89 НК РФ следует, что налоговый орган вправе начать проведение выездной проверки с даты вынесения решения о ее назначении и вручения этого решения уполномоченному лицу проверяемого налогоплательщика, учитывая одинаковую даты принятия решений N 119 и 119А, началом проведения выездных проверок по этим решениям будет являться дата их фактического вручения уполномоченному представителю налогоплательщика. Суд также учитывает, что Общество, указывая на первичность выездной проверке, проводимой по решению N 119А, не приводит никаких доводов в подтверждение этого вывода, кроме того, что, исходя из требований пункта 6 статьи 89 НК РФ, данная проверка должны закончиться в феврале 2008 года, при этом, непонятно какое отношение имеет дата завершения проверки к дате ее начала.
Указание налогоплательщика о невозможности отмены ФНС России решения нижестоящего налогового органа (Управления) путем прекращения его действия на будущее судом также не принимается, поскольку пункт 3 статьи 31 НК РФ, а также налоговое законодательство Российской Федерации в целом не содержит запрет вышестоящему налоговому органу отменять решения нижестоящих налоговых органов, которые уже начали исполняться или содержат положения об их распространении на будущие действия налогового органа.
Любое решение налогового органа о назначении выездной налоговой проверки, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, о взыскании налогов за счет денежных средств или имущества, вынесенное в отношении налогоплательщика или налогового агента, содержит властное предписание совершить определенные действия и естественно распространяется на будущее, решением о назначении выездной проверки налоговый орган инициирует процедуру выездной проверки и извещает о ее начале налогоплательщика, в отношении которого она будет проводиться, выездная проверка проводится с даты вынесения и вручения налогоплательщику решения о ее назначении и до вынесения налоговым органом итогового решения по выездной проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности.
Аналогичным образом решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банке является началом процедуры принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов, которое производится путем направления в банк, обслуживающий налогоплательщика инкассовых поручения на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов, следовательно, приняв довод Общества о невозможности отмены решений нижестоящих налоговых органов путем прекращения их действия в будущем, приведет к невозможности отмены таких решений как решения о взыскании налогов за счет денежных средств или имущества, поскольку налоговый орган уже направил в банк инкассовые поручения или вынес постановление, направив его судебным приставам, что является абсурдным не только с точки зрения налогового законодательства, но и исходя из общей теории права.
В данном случае сам по себе факт завершения выездной проверки, начатой по решению N 119А от 28.12.2007 г., не является причиной невозможности отменить решение о назначении этой проверки, в случае несоответствия этого решения налоговому законодательству, в этом случае проведенная выездная проверка считается недействительной, поскольку проводилась по незаконно принятому и отмененному вышестоящим налоговым органом решению.
Указание о злоупотреблении ФНС России своими правами, предоставленными пунктом 3 статьи 31 НК РФ, путем сокрытия незаконного проведения двух повторных выездных проверок, судом не принимается, поскольку, как установлено Службы напротив, выявив наличие в отношении налогоплательщика двух решений о назначении повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, за один и тот же период, отменило решение N 119А от 28.12.2007 г., как врученное позже решения N 119 от 28.12.2007 г., то есть совершило правомерные, законные и своевременные действия, восстановив нарушенные Управлением при назначении двух одинаковых выездных проверок права налогоплательщика, предусмотренные статьей 89 НК РФ (определенные ограничения по предмету и периодам проведения выездных проверок).
Суд, учитывая оспаривание в настоящее время законности принятия решения N 119 от 28.12.2007 г. как повторного по тем же налогам и за тот же период в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-5898/2008-К2-23/309 (дело приостановлено - том 1 л.д. 28), фактическое проведение выездной проверки по отмененному ФНС России решению N 119А от 28.12.2007 г. только по ЕСН и НДФЛ, составление акта выездной проверке N 52 от 17.10.2008 г. (том 1 л.д. 38 - 42), проведенной по решению N 119 от 28.12.2007 г. (проверка налогов, за исключением ЕСН и НДФЛ), расценивает совершенные Обществом процессуальные действия в рамках АПК РФ как злоупотребление своими правами, направленные на отмену проведенной Управлением выездной проверке по решению N 119 от 28.12.2007 г. путем признания незаконным решения о ее назначении, без установления законности или незаконности выявленных Управлением при проведении этой проверке нарушений, при том, что выездная проверка не только завершена, но практически по ней вынесено итоговое решение о привлечении к ответственности, вторая выездная проверка проводилась только по ЕСН и НДФЛ, остальные налоги при ее проведении фактически не проверялись, следовательно, действия налогоплательщика приведут, учитывая истечение в 2009 году трехлетнего срока глубины охвата проверки, к невозможности повторной проверки налогов за 2004 и 2005 год.
Приведенные вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как создание препятствий налоговым органом в проведении мероприятий налогового контроля и фактическому уходу от уплаты начисленных по выездной проверке, проведенной по решению N 119 от 28.12.2007 г., налогов, пеней и штрафов.
Также не принимается довод Общества о нарушении принятым ФНС России письмом об отмене решения налогового органа прав на получение акта выездной проверке по решению N 119А от 28.12.2007 г., что, по мнению налогоплательщика, даст возможность налоговому органу повторно назначить выездную проверку по ЕСН и НДФЛ в будущих периодах, поскольку не вручение акта выездной проверке, которая была незаконно назначена и проведена, нарушением прав налогоплательщика не является, так как налоговый орган не вправе совершать действия по выездной проверке предусмотренные статьями 89, 90, 91, 92, 93, 94, 100 и 101 НК РФ при отмене решения о ее назначении.
Возможность повторного назначения и проведения повторной выездной проверке по ЕСН и НДФЛ за 2004 - 2005 год в 2009 и последующих годах у Управления отсутствует, поскольку выездная проверка, в том числе и повторная может проводиться только за 3 года, предшествующих году ее проведения (пункт 4 статьи 89 НК РФ), соответственно, при назначении выездной проверке по ЕСН и НДФЛ в 2009 году Управление не вправе будет проверить 2004 и 2005 год.
Ссылка налогоплательщика на судебные акты Арбитражного суда Владимирской области судом не принимается, поскольку данные судебные акты относятся к проверке законности действий, бездействия совершенных Управлением в рамках проводимой выездной проверке по решению N 119А от 28.12.2007 г., отмененному ФНС России, никакого отношения к вопросу о законности письма ФНС России, обжалуемого по настоящему делу эти акты не имеют.
Таким образом, судом установлено, что в отношении Общества в 2008 году проводилось две повторные выездные проверки по одним и тем же налогам, за одни и те же налоговые периоды, что является нарушением пункта 5 статьи 89 НК РФ, первая выездная проверка назначена решением N 119 от 28.12.2007 г., вторая выездная проверка назначена решением N 119А от 28.12.2007 г., письмом ФНС России от 18.09.2008 г. N 2-1-04/456 отменено назначение второй выездной проверке решением N 119А от 28.12.2007 г. в связи с несоответствием этого решения налоговому законодательству (пункту 5 статьи 89 НК РФ), указанное письмо ФНС России является законным, обоснованным, соответствующим требованиям пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 89 НК РФ, следовательно, основания для удовлетворении требований налогоплательщика о признании данного письма ФНС России незаконным у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать ОАО "Завод "Автоприбор" в удовлетворении требований к Федеральной налоговой службе о признании незаконным письма N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. об отмене решения налогового органа, проверенного на соответствие статьям 31, 89 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А40-65866/08-107-292
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-65866/08-107-292
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Завод "Автоприбор" к ФНС России о признании недействительным письма N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г., при участии представителя заявителя: М., дов. от 09.04.2008 г., паспорт N 17 04 385429 от 11.11.2003 г., представителя заинтересованного лица: С., дов. N ММ-19-7/32 от 11.02.2008 г., удостоверение ЦА N 1209 от 02.10.2006 г., Б., дов. N ММ-19-7/418 от 09.12.2008 г., удостоверение УР 130700 от 01.12.2005 г., Н., дов. N ММ-19-7/417 от 09.12.2008 г., удостоверение УР N 281361,
установил:
ОАО "Завод "Автоприбор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к Федеральной налоговой службе (далее - служба, ФНС России) о признании незаконным письма N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. об отмене решения налогового органа.
Заинтересованное лицо (ФНС России) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 02.12.2008 г. N 7-3-03/956 (том 1 л.д. 146 - 148).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Завод "Автоприбор" ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция), УФНС России по Владимирской области (далее - Управление) проводились две повторные выездные налоговые проверки на основании следующих решений:
- - решением N 119 от 28.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 25), полученным налогоплательщиком 29.12.2007 г. согласно отметке о получении, назначена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на рекламу за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, валютного законодательства Российской Федерации за 2004 год;
- - решением N 119 от 28.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 8), полученном налогоплательщиком 09.01.2008 г. согласно отметке о получении, измененном решением об исправлении технической опечатки N 11-11/168ВН от 08.07.2008 г. (том 1 л.д. 9) на номер 119А от 28.12.2007 г., назначена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на рекламу, единого социального налога за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, налога на доходы физических лиц за 2004 год, январь - октябрь 2005 года, валютного законодательства Российской Федерации за 2004 год.
Обе повторные выездные проверки были закончены 22 августа 2008 года на основании справок о проведенной выездной налоговой проверке, при этом, в справке по выездной проверке назначенной решением N 119 от 28.12.2007 г. (том 1 л.д. 26) указано, что проверка проводилась по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортному налогу, налогу на землю, единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, валютному законодательства Российской Федерации за 2004 год (то есть перечень налогов отраженный в справке соответствует перечню налогов указанных в решении), а в справке по выездной проверке назначенной решением N 119А от 28.12.2007 г. (том 1 л.д. 10) указано, что проверка проводилась только по ЕСН за 2004 год и НДФЛ за 2004 год, январь - октябрь 2005 года, другие налоги (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый налог на вмененный доход, налог на землю, налог на рекламу, валютное законодательство) в справке не отражены, то есть фактически при проведении выездной проверке не проверялись.
Федеральная налоговая службы на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, учитывая, что в отношении Общества было назначено проведение двух повторных выездных проверок за один и тот же период по одним и тем же налогам в нарушение пункта 5 статьи 89 НК РФ, письмом N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. об отмене решения налогового органа (том 1 л.д. 7) отменило решение Управления N 119А от 28.12.2007 г. о назначении выездной налоговой проверки, "в связи с несоответствием данного решения законодательству о налогах и сборах".
Общество, оспаривая законность письма ФНС России об отмене решения N 119А от 28.12.2007 г., указывает на следующие обстоятельства: 1) решение N 119А от 28.12.2007 г. является первичным по отношению к решению N 119 от 28.12.2007 г., поэтому незаконным (повторным) является выездная проверка назначенная решением N 119 от 28.12.2007 г. (проверка налогов без ЕСН и НДФЛ); 2) вышестоящий налоговый орган не вправе отменить решение нижестоящего налогового органа, которое уже исполнено, то есть прекратить действие решения на будущее, поскольку выездная проверка по решению N 119А от 28.12.2007 г. уже завершена справкой от 22.08.2008 г., то ФНС России не вправе было отменить решение о ее назначении; 3) письмо ФНС России не содержит оснований и ссылок на нормы налогового законодательства, являющихся причиной отмены решения Управления; 4) действие Службы является злоупотреблением правом и попыткой скрыть незаконное проведение в отношении налогоплательщика двух выездных проверок по одним и тем же налогам одновременно; 5) письмо ФНС России нарушает законные права налогоплательщика по получению от Управления акта выездной налоговой проверки на основании статьи 100 НК РФ и дает возможность УФНС России по Владимирской области провести выездную проверку по ЕСН и НДФЛ в будущем периоде.
Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими документы, считает, что Федеральная налоговая служба обоснованно, правомерно, законно и своевременно отменило решение N 119А от 28.12.2007 г. о назначении выездной налоговой проверки ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, содержащего в обязательном порядке следующие сведения: 1) полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя и отчество налогоплательщика; 2) предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; 3) периоды, за которые проводится проверка; 4) должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которыми поручается проведение проверки. Форма решения утверждена на основании пункта 2 статьи 89 НК РФ Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@.
Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам, предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Пунктом 5 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две или более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение одного года, за исключением принятия руководителем ФНС России решения о необходимости проведения выездной проверки сверх указанного ограничения.
Повторной выездной налоговой проверкой на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ признается выездная проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период: а) вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку, б) налоговым органом проводившим проверку в случае представления уточненной декларации, в которой указана суммы налога менее ранее заявленной. При назначении повторной выездной проверке ограничения указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ не действуют, за исключением назначения самих повторных выездных проверок.
Управление решением N 119 от 28.12.2007 г. назначило проведение повторной выездной проверке Общества, ранее проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на основании решения N 5 от 20.02.2006 г. (проверка проводилась по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на рекламу за 2003 - 2004 год, НДС, налогу на землю, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2005 год, валютному законодательству за 2004 год), по результатам которой было принято решение N 5 от 16.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности (том 1 л.д. 48 - 104), решением N 119А от 28.12.2007 г. назначило проведение повторной выездной проверке Общества, ранее проведенной Инспекцией на основании решения N 63 от 28.10.2005 г. (проверка проводилась по ЕСН за 2003 - 2004 год. НДФЛ за 2003 - 2005 год), по результатам которой было принято решение N 2 от 13.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности (том 1 л.д. 105 - 121).
Пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Указанное положение статьи 31 НК РФ не содержит требований и формы документа, которым вышестоящий налоговый орган может отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа, а также не указывает на обязанность вышестоящего налогового органа отражать в таком документе причины повлекшие отмену решения нижестоящего налогового органа и норму налогового законодательства, которую он нарушил.
Довод Общества об отсутствии в письме ФНС России об отмене решения налогового органа N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. указаний на нормы налогового законодательства, которые нарушило Управление и основания для отмены его решения, судом не принимается, поскольку учитывая положение пункта 3 статьи 31 НК РФ обязанность "объяснять" причины отмены решений нижестоящих налоговых органов и указывать на нормы НК РФ, которые они нарушили, у ФНС России при отмене решений этих нижестоящих территориальных налоговых органов отсутствует.
По вопросу о первичности или вторичности решения N 119 от 28.12.2007 г., которое ФНС России не отменило и решения N 119А от 28.12.2007 г., которое Служба отменила, суд, учитывая, что оба решения датированы одним числом, считает определяющим в данном случае дату вручения решения о назначении выездной налоговой проверки, а также нумерацию этого решения, в связи с чем, поскольку решение N 119 от 28.12.2007 г. (проверка налогов, за исключением ЕСН и НДФЛ) вручено налогоплательщику 29 декабря 2007 года, в то время как решение N 119А от 28.12.2007 г. (проверка налогов, включая ЕСН и НДФЛ) вручено налогоплательщику позднее, 9 января 2008 года, а также учитывая нумерацию решений (первоначально решение имело номер 119, следующий номер либо 120, либо 119А), то в данном случае первоначально была назначена повторная выездная проверка решением N 119 от 28.12.2007 г., в последующем (позже) была назначена повторная выездная проверка решением N 119А от 28.12.2007 г.
Ссылка Общества на пункт 8 статьи 89 НК РФ, касающийся начала истечения срока на проведение выездной проверки со дня вынесения решения о назначении проверки, судом не принимается, поскольку исходя из анализа пункта 1 и 2 статьи 89 НК РФ следует, что налоговый орган вправе начать проведение выездной проверки с даты вынесения решения о ее назначении и вручения этого решения уполномоченному лицу проверяемого налогоплательщика, учитывая одинаковую даты принятия решений N 119 и 119А, началом проведения выездных проверок по этим решениям будет являться дата их фактического вручения уполномоченному представителю налогоплательщика. Суд также учитывает, что Общество, указывая на первичность выездной проверке, проводимой по решению N 119А, не приводит никаких доводов в подтверждение этого вывода, кроме того, что, исходя из требований пункта 6 статьи 89 НК РФ, данная проверка должны закончиться в феврале 2008 года, при этом, непонятно какое отношение имеет дата завершения проверки к дате ее начала.
Указание налогоплательщика о невозможности отмены ФНС России решения нижестоящего налогового органа (Управления) путем прекращения его действия на будущее судом также не принимается, поскольку пункт 3 статьи 31 НК РФ, а также налоговое законодательство Российской Федерации в целом не содержит запрет вышестоящему налоговому органу отменять решения нижестоящих налоговых органов, которые уже начали исполняться или содержат положения об их распространении на будущие действия налогового органа.
Любое решение налогового органа о назначении выездной налоговой проверки, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, о взыскании налогов за счет денежных средств или имущества, вынесенное в отношении налогоплательщика или налогового агента, содержит властное предписание совершить определенные действия и естественно распространяется на будущее, решением о назначении выездной проверки налоговый орган инициирует процедуру выездной проверки и извещает о ее начале налогоплательщика, в отношении которого она будет проводиться, выездная проверка проводится с даты вынесения и вручения налогоплательщику решения о ее назначении и до вынесения налоговым органом итогового решения по выездной проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности.
Аналогичным образом решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банке является началом процедуры принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов, которое производится путем направления в банк, обслуживающий налогоплательщика инкассовых поручения на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов, следовательно, приняв довод Общества о невозможности отмены решений нижестоящих налоговых органов путем прекращения их действия в будущем, приведет к невозможности отмены таких решений как решения о взыскании налогов за счет денежных средств или имущества, поскольку налоговый орган уже направил в банк инкассовые поручения или вынес постановление, направив его судебным приставам, что является абсурдным не только с точки зрения налогового законодательства, но и исходя из общей теории права.
В данном случае сам по себе факт завершения выездной проверки, начатой по решению N 119А от 28.12.2007 г., не является причиной невозможности отменить решение о назначении этой проверки, в случае несоответствия этого решения налоговому законодательству, в этом случае проведенная выездная проверка считается недействительной, поскольку проводилась по незаконно принятому и отмененному вышестоящим налоговым органом решению.
Указание о злоупотреблении ФНС России своими правами, предоставленными пунктом 3 статьи 31 НК РФ, путем сокрытия незаконного проведения двух повторных выездных проверок, судом не принимается, поскольку, как установлено Службы напротив, выявив наличие в отношении налогоплательщика двух решений о назначении повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, за один и тот же период, отменило решение N 119А от 28.12.2007 г., как врученное позже решения N 119 от 28.12.2007 г., то есть совершило правомерные, законные и своевременные действия, восстановив нарушенные Управлением при назначении двух одинаковых выездных проверок права налогоплательщика, предусмотренные статьей 89 НК РФ (определенные ограничения по предмету и периодам проведения выездных проверок).
Суд, учитывая оспаривание в настоящее время законности принятия решения N 119 от 28.12.2007 г. как повторного по тем же налогам и за тот же период в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-5898/2008-К2-23/309 (дело приостановлено - том 1 л.д. 28), фактическое проведение выездной проверки по отмененному ФНС России решению N 119А от 28.12.2007 г. только по ЕСН и НДФЛ, составление акта выездной проверке N 52 от 17.10.2008 г. (том 1 л.д. 38 - 42), проведенной по решению N 119 от 28.12.2007 г. (проверка налогов, за исключением ЕСН и НДФЛ), расценивает совершенные Обществом процессуальные действия в рамках АПК РФ как злоупотребление своими правами, направленные на отмену проведенной Управлением выездной проверке по решению N 119 от 28.12.2007 г. путем признания незаконным решения о ее назначении, без установления законности или незаконности выявленных Управлением при проведении этой проверке нарушений, при том, что выездная проверка не только завершена, но практически по ней вынесено итоговое решение о привлечении к ответственности, вторая выездная проверка проводилась только по ЕСН и НДФЛ, остальные налоги при ее проведении фактически не проверялись, следовательно, действия налогоплательщика приведут, учитывая истечение в 2009 году трехлетнего срока глубины охвата проверки, к невозможности повторной проверки налогов за 2004 и 2005 год.
Приведенные вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как создание препятствий налоговым органом в проведении мероприятий налогового контроля и фактическому уходу от уплаты начисленных по выездной проверке, проведенной по решению N 119 от 28.12.2007 г., налогов, пеней и штрафов.
Также не принимается довод Общества о нарушении принятым ФНС России письмом об отмене решения налогового органа прав на получение акта выездной проверке по решению N 119А от 28.12.2007 г., что, по мнению налогоплательщика, даст возможность налоговому органу повторно назначить выездную проверку по ЕСН и НДФЛ в будущих периодах, поскольку не вручение акта выездной проверке, которая была незаконно назначена и проведена, нарушением прав налогоплательщика не является, так как налоговый орган не вправе совершать действия по выездной проверке предусмотренные статьями 89, 90, 91, 92, 93, 94, 100 и 101 НК РФ при отмене решения о ее назначении.
Возможность повторного назначения и проведения повторной выездной проверке по ЕСН и НДФЛ за 2004 - 2005 год в 2009 и последующих годах у Управления отсутствует, поскольку выездная проверка, в том числе и повторная может проводиться только за 3 года, предшествующих году ее проведения (пункт 4 статьи 89 НК РФ), соответственно, при назначении выездной проверке по ЕСН и НДФЛ в 2009 году Управление не вправе будет проверить 2004 и 2005 год.
Ссылка налогоплательщика на судебные акты Арбитражного суда Владимирской области судом не принимается, поскольку данные судебные акты относятся к проверке законности действий, бездействия совершенных Управлением в рамках проводимой выездной проверке по решению N 119А от 28.12.2007 г., отмененному ФНС России, никакого отношения к вопросу о законности письма ФНС России, обжалуемого по настоящему делу эти акты не имеют.
Таким образом, судом установлено, что в отношении Общества в 2008 году проводилось две повторные выездные проверки по одним и тем же налогам, за одни и те же налоговые периоды, что является нарушением пункта 5 статьи 89 НК РФ, первая выездная проверка назначена решением N 119 от 28.12.2007 г., вторая выездная проверка назначена решением N 119А от 28.12.2007 г., письмом ФНС России от 18.09.2008 г. N 2-1-04/456 отменено назначение второй выездной проверке решением N 119А от 28.12.2007 г. в связи с несоответствием этого решения налоговому законодательству (пункту 5 статьи 89 НК РФ), указанное письмо ФНС России является законным, обоснованным, соответствующим требованиям пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 89 НК РФ, следовательно, основания для удовлетворении требований налогоплательщика о признании данного письма ФНС России незаконным у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ОАО "Завод "Автоприбор" в удовлетворении требований к Федеральной налоговой службе о признании незаконным письма N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. об отмене решения налогового органа, проверенного на соответствие статьям 31, 89 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)