Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N 17АП-858/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Р" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 по делу N А71-97/2005-Г26 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Р" к С., Г., П., М., Х. о привлечении акционеров к субсидиарной ответственности и взысканию солидарно 2978962,03 руб.,
конкурсный управляющий ЗАО "Р" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к С., Г., П., М., Х. о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию солидарно 3530313,44 руб. (т. 1, л.д. 8-12).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно изменял размер иска. В последнем судебном заседании 19.07.2006 истец уменьшил сумму иска до 2978962,03 руб. (т. 3, л.д. 28-29; т. 4, л.д. 135-136; т. 5, л.д. 9).
Решением суда от 27.07.2006 в иске отказано (т. 5, л.д. 38-48).
Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.03.1995 гражданами С., Г., П., М., Х. подписан учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа "Р" (т. 1, л.д. 28-35).
Согласно уставу АОЗТ "Р", зарегистрированному администрацией Октябрьского района города Ижевска 17.03.1995 решением N 408/6, учредителями общества являются те же граждане (п. 3.1); уставный фонд на момент создания общества сформирован путем оплаты акционерами выпущенных акций по их номинальной стоимости и составил 22 млн. рублей. Уставный фонд разделен на 2200 простых именных акций номинальной стоимостью по 10000 рублей (п. 7.1, т. 1, л.д. 13, 18).
Согласно новой редакции устава, утвержденного общим собранием акционеров 27.11.1996, протокол N 3, общество является закрытым акционерным обществом. Акционерами общества являются: С., которому принадлежат 1122 обыкновенные (голосующие) акции, или 51% уставного капитала; Г., которому принадлежат 264 обыкновенные (голосующие) акции, или 12% уставного капитала; П., которому принадлежат 264 обыкновенные (голосующие) акции, или 12% уставного капитала; М., которому принадлежат 264 обыкновенные (голосующие) акции, или 12% уставного капитала; Х., которому принадлежат 286 обыкновенные (голосующие) акции, или 13% уставного капитала.
Генеральным директором общества являлся акционер Г. (протокол общего собрания акционеров от 30.03.2001).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2004 по делу N А71-23/2004-Г26 по заявлению ЗАО "А", перед которым задолженность составляла 2961913,11 руб., ЗАО "Р" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на 1 год (т. 1, л.д. 45-46). Конкурсным управляющим ЗАО "Р" утвержден Л. (т. 1, л.д. 47). Определением арбитражного суда от 02.03.2006 конкурсное производство продлено до 19.07.2006 (т. 4, л.д. 105).
В период конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Р" установлено, что, начиная с 1 квартала 2001 г., ЗАО "Р" фактически прекратило производственную деятельность. На 19.07.2006 конкурсная масса ЗАО "Р" сформирована в размере 130066,08 рублей, которая полностью израсходована на текущие платежи.
Разница между размером требований кредиторов по реестру и денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника в период конкурсного производства, составила 2975962,03 руб. (т. 5, л.д. 9).
Конкурсный управляющий полагает, что несостоятельность юридического лица была вызвана учредителями, которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имели возможность определять его действия. В связи с чем настаивает на привлечении учредителей общества к субсидиарной ответственности и взысканию с учредителей солидарно 2978962,03 руб., определенных как разница между размером имущества должника (сумма средств, вырученных от его реализации) и суммой требований кредиторов.
Согласно статье 3 (пункту 3) Федерального закона "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействиями) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с данным требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчики давали обязательные для исполнения ЗАО "Р" указания, а также их причинную связь с доведением должника до банкротства.
В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на то, что акционерами ЗАО "Р" С., Г., П., М., Х. в период 2001-2003 гг. на общих собраниях акционеров принимались решения обязательные для выполнения обществом, что привело к банкротству предприятия.
В числе таких решений истец указывает решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 27.12.2001 на совершение крупной сделки между ЗАО "Р" и ООО "У" и договор купли-продажи N 28 от 05.01.2002 полиграфических материалов и оборудования на сумму 2407073,77 руб., подписанный между ЗАО "Р" (продавец) и ООО "У" (покупатель) (т. 1, л.д. 106-110); решение общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 25.03.2002 на заключение договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания по улице Советской, д. 14, одобрении платежей по данному договору и договор от 26.03.2002 между ЗАО "Р" (заказчик) и ЗАО "А" (подрядчик), выплате подрядчику 500000 руб. (т. 2, л.д. 2, 4-5); решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 25.07.2002 о заключении договора займа между ЗАО "К" (заимодавец) и ЗАО "Р" (заемщик) на сумму 500000 руб. для расчета по договору строительного подряда с ЗАО "А" и договор займа N 16 от 31.07.2002, заключенный между ЗАО "К" (заимодавец) и ЗАО "Р" (заемщик) (т. 2, л.д. 3); решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 08.0.2002 о совершении крупной сделки между ЗАО "Р" и ООО "У" и договор займа N 516 от 15.04.2002 между ЗАО "Р" (заимодавец) и ООО "У" (заемщик) на сумму 395000 руб. Фактически предоставлено было 400928,32 руб. (т. 2, л.д. 20-27); решение общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 30.12.2002 о прекращении деятельности средств массовой информации, учредителем которых является ЗАО "Р" (т. 2, л.д. 28-29).
Как на действия, доведшие предприятия до банкротства, конкурсный управляющий указывает на договор купли-продажи от 04.01.2003, по которому ЗАО "Р" (продавец) передал в собственность ЗАО "К" (покупатель) типографское оборудование на сумму 442044,66 руб. (т. 2, л.д. 12-13); списание основных средств, стоящих на балансе ЗАО "Р" на общую сумму 410000 руб. (т. 2, л.д. 30-114); договор займа N 162-АП/2001 от 14.09.2001 между ЗАО "А" (кредитор) и ЗАО "Р" (заемщик) на сумму 3000000 руб. и договор купли-продажи векселей N 122-ЦБ/02 от 28.06.2002 (т. 5, л.д. 18-19, 10).
Согласно ст. 47 Федерального закона "Об АО" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры участвуют в управлении обществом посредством участия на общих собраниях акционеров и голосования для принятия решения.
Крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, заключаются акционерным обществом с соблюдением требований ст. 78-84 Федерального закона "Об АО".
Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 27.12.2001, на котором акционеры одобрили совершение крупной сделки купли-продажи между ЗАО "Р" и ООО "У", в собрании участвовали акционеры С. (51% голосующих акций) и Г. (12% голосующих акций). Собрание имело кворум (ст. 58 Федерального закона "Об АО"). За принятие решения о совершении крупной сделки голосовал акционер С. Акционер Г. воздержался от голосования. Решение об одобрении крупной сделки принято акционерами в порядке ст. 49, 59, 79 Федерального закона "Об АО".
Акционер С., владеющий 51% голосующих акций, имел возможность определять действия общества посредством голосования на общем собрании акционеров. Именно этими действиями на общем собрании принято обязательное для общества решение о совершении крупной сделки.
После получения одобрения на совершение крупной сделки между ЗАО "Р" и ООО "У" подписан договор купли-продажи N 28 от 05.01.2002. Со стороны покупателя (ООО "У") обязательства по договору не исполнены, что привело к выводу активов предприятия.
На стадии конкурсного производства решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2005 по делу N А71-129/2004-Г21 договор купли-продажи от 05.01.2002 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата переданного покупателю имущества (т. 1, л.д. 134-138). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2005 исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-129/2004-Г21 возвращен, поскольку место должника не установлено (т. 1, л.д. 139-141).
Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Р", на котором акционеры решили заключить договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания по улице Советской, д. 14, участвовали акционеры С. (51% голосующих акций), Г. (12% голосующих акций), Х. (13% голосующих акций), П. (12% голосующих акций). Собрание имело кворум (ст. 58 Федерального закона "Об АО"). За совершение сделки голосовали все акционеры. Решение о заключении договора строительного подряда принято и обязательно для общества (ст. 49, 47 Федерального закона "Об АО").
После получения согласия акционеров обществом был заключен с ЗАО "А" (подрядчик) договор строительного подряда, денежные средства в размере 500000 руб. платежным поручением N 65 от 05.08.2002 перечислены подрядчику за счет займа, полученного обществом от ЗАО "К" по договору N 16 от 31.07.2002, одобренному акционерами ЗАО "Р" на внеочередном собрании от 25.07.2002.
04.01.2003 между ЗАО "Р" и ЗАО "К" подписан договор купли-продажи типографского оборудования. Оборудование реализовано обществом по остаточной стоимости. Оплата оборудования произведена зачетом встречных требований по договору займа.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 08.04.2002 акционерами одобрено совершение крупной сделки между ЗАО "Р" и ООО "У". В собрании принимали участие акционеры С. (51% голосующих акций), Г. (12% голосующих акций), Х. (13% голосующих акций), П. (12% голосующих акций). Кворум собрание имело (ст. 58 Федерального закона "Об АО"). Все акционеры голосовали за принятие решения о совершении крупной сделки.
После получения одобрения сделки акционерами общество подписало с ООО "У" договор от 15.04.2002 займа на сумму 395000 руб., сроком возврата 31.12.2003. Фактически займ предоставлен в размере 400928,32 руб. Заемщиком (ООО "У") денежные средства не возвращены.
Согласно протоколу общего собрания ЗАО "Р" от 30.12.2002, на котором акционерами принято решение о прекращении деятельности СМИ, учредителем которых общество являлось, в собрании принимали участие акционеры С. (51% голосующих акций), Г. (12% голосующих акций), Х. (13% голосующих акций), М. (12% голосующих акций), П. (12% голосующих акций). Собрание имело кворум (ст. 58 Федерального закона "Об АО"). Все акционеры голосовали за принятие решения о прекращении ЗАО "Р" с 01.01.2003 деятельности газет "АИФ в Удмуртии", "АИФ Удмуртии", "Ярмарка".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 05.09.2001 акционерами принято решение о совершении крупной сделки (заключение договора) займа с ЗАО "А" на сумму 3000000 руб. В собрании участвовали два акционера. За принятие решения голосовал акционер С. Акционер Г. от принятия решения воздержался.
После принятия решения акционерами между ЗАО "Р" (заемщик) и ЗАО "А" (кредитор) подписан договор займа N 162-АП/2001 от 14.09.2001, по которому обществу были предоставлены 3000000 руб. со сроком возврата по истечении 18 месяцев (т. 5, л.д. 18).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 20.06.2002, в котором принимали участие акционеры С. (51% голосующих акций) и Г. (12% голосующих акций), акционерами принято решение об одобрении сделки купли-продажи векселей СБ РФ на сумму 3000000 руб. с условием отсрочки платежа до 14.03.2003 для погашения задолженности по договору займа от 14.09.2001 N 162-АП/2001. За принятие решения голосовал С. (т. 5, л.д. 20).
После получения одобрения сделки на общем собрании общество заключило с ЗАО "А" (продавец) договор купли-продажи векселей N 122-ЦБ/02 от 28.06.2002. Приемка-передача векселей СБ РФ на сумму 3000000 руб. произведена по акту от 28.06.2002 (т. 5, л.д. 19).
Оплата векселей обществом не была произведена, 3000000 руб. (стоимость векселей), проценты 111000 руб. взысканы с ЗАО "Р" постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2003 по делу N А71-50/03-Г11 (т. 5, л.д. 14-16). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2005 исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой о невозможности его исполнения (у должника нет ни имущества, ни денежных средств) - т. 5, л.д. 17. Неспособность должника погасить долг явилось основанием для обращения ЗАО "А" в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Р" несостоятельным (банкротом).
Указание конкурсного управляющего на решения акционеров, принятых на общем собрании 20.06.2002, как на действия ответчиков, доведшие предприятия до банкротства, несостоятельно, поскольку решения о прекращении деятельности массовой информации, в названии которых имелось слово "АИФ", принимались акционерами в соответствии с принятыми судебными актами по делу N Ф09-1211/01ГК, которыми удовлетворен иск ЗАО "Ф" об обязании ЗАО "Р" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "АиФ" и использование товарного знака "АиФ" в логотипе товара использования (т. 5, л.д. 25).
Указание конкурсного управляющего на решения акционеров, принятых на общем собрании 25.03.2002, как на действия ответчиков, доведшие предприятия до банкротства, несостоятельно, поскольку из объяснений ответчиков и имеющихся в деле документов следует, что здание находилось в аренде ЗАО "Р", пользование зданием ввиду аварийного его состояния было невозможно. Обязанность по проведению ремонтных работ здания было возложено на общество собственником (Ижевским городским комитетом по управлению имуществом) - т. 2, л.д. 3-8. Доказательства, опровергающие указанные доводы ответчиков, истцом не представлены.
Указание конкурсного управляющего на передачу в собственность ЗАО "К" (покупатель) типографское оборудование на сумму 442044,66 руб., как на действия ответчиков, доведшие предприятия до банкротства, несостоятельно, поскольку ответчики утверждают, что обществом было передано оборудование, которое длительное время не использовалось в производстве. Доказательства, опровергающие этот довод, суду не представлены.
Указанные конкурсным управляющим другие решения и действия ответчиков, доведшие предприятие до банкротства, свидетельствуют о том, что акционер С., которому принадлежит 51% голосующих акций, имел возможность определять действия общества путем голосования на общих собраниях акционеров, решения которых исполнялись обществом. Свое право акционер С. использовал на общем собрании акционеров от 27.12.2001 (обществом совершена крупная сделка с ООО "У" на сумму 2407073,77 руб.).
Вместе с тем, оснований для взыскания с акционера С. в порядке субсидиарной ответственности 2978962,03 руб. нет, в силу отсутствия причинно-следственной, временной связи между совершенными им как акционером ЗАО "Р" в 2001 г. действиями и банкротством общества в 2004 г., а также отсутствием неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что акционер С. использовал свое право и (или) возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
То обстоятельство, что директором ООО "У" с 02.08.2001 являлся С. (протокол собрания N 1), свидетельствует о его заинтересованности в заключение договора купли-продажи N 28 от 03.01.2002. Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотрены ст. 84 Федерального закона "Об АО".
На других акционеров ЗАО "Р" не может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку каждый из них и все акционеры вместе не обладали пакетом голосующих акций, голосование которыми могли стать обязательными для общества, а также отсутствием допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что названные акционеры заведомо знали, что вследствие использования своего права и (или) возможность в целях совершения обществом сделок, наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Ссылка истца на выписку из анализа финансового состояния ЗАО "Р" как на доказательство выявления признаков преднамеренного банкротства, несостоятельна (т. 2, л.д. 148).
Анализ финансового состояния ЗАО "Р" проведен конкурсным управляющим в порядке исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве. В качестве доказательства анализ финансового состояния представлен конкурсным управляющим в дело N А71-23/2004-Г26, находящемся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Как следует из вывода анализа, произведенные расчеты конкурсным управляющим и анализ сделок за период 2000-2003 гг. позволяют говорить о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства должника и учредителей (т. 2, л.д. 148).
В решении арбитражного суда о признании ЗАО "Р" несостоятельным (банкротом) не содержится вывод суда о преднамеренном банкротстве. В целях выявления признаков преднамеренного банкротства судебная экспертиза не назначена также не была проведена.
При таких обстоятельствах утверждение истца об установлении факта преднамеренного банкротства должника, которое наступило по вине его учредителей, нельзя считать доказанным (ст. 65, 67 АПК РФ).
С учетом изложенного, в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 272 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 по делу N А71-97/2005-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Р" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2006 N 17АП-858/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А71-97/2005-Г26
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 октября 2006 г. Дело N 17АП-858/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Р" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 по делу N А71-97/2005-Г26 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Р" к С., Г., П., М., Х. о привлечении акционеров к субсидиарной ответственности и взысканию солидарно 2978962,03 руб.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ЗАО "Р" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к С., Г., П., М., Х. о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию солидарно 3530313,44 руб. (т. 1, л.д. 8-12).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно изменял размер иска. В последнем судебном заседании 19.07.2006 истец уменьшил сумму иска до 2978962,03 руб. (т. 3, л.д. 28-29; т. 4, л.д. 135-136; т. 5, л.д. 9).
Решением суда от 27.07.2006 в иске отказано (т. 5, л.д. 38-48).
Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.03.1995 гражданами С., Г., П., М., Х. подписан учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа "Р" (т. 1, л.д. 28-35).
Согласно уставу АОЗТ "Р", зарегистрированному администрацией Октябрьского района города Ижевска 17.03.1995 решением N 408/6, учредителями общества являются те же граждане (п. 3.1); уставный фонд на момент создания общества сформирован путем оплаты акционерами выпущенных акций по их номинальной стоимости и составил 22 млн. рублей. Уставный фонд разделен на 2200 простых именных акций номинальной стоимостью по 10000 рублей (п. 7.1, т. 1, л.д. 13, 18).
Согласно новой редакции устава, утвержденного общим собранием акционеров 27.11.1996, протокол N 3, общество является закрытым акционерным обществом. Акционерами общества являются: С., которому принадлежат 1122 обыкновенные (голосующие) акции, или 51% уставного капитала; Г., которому принадлежат 264 обыкновенные (голосующие) акции, или 12% уставного капитала; П., которому принадлежат 264 обыкновенные (голосующие) акции, или 12% уставного капитала; М., которому принадлежат 264 обыкновенные (голосующие) акции, или 12% уставного капитала; Х., которому принадлежат 286 обыкновенные (голосующие) акции, или 13% уставного капитала.
Генеральным директором общества являлся акционер Г. (протокол общего собрания акционеров от 30.03.2001).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2004 по делу N А71-23/2004-Г26 по заявлению ЗАО "А", перед которым задолженность составляла 2961913,11 руб., ЗАО "Р" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на 1 год (т. 1, л.д. 45-46). Конкурсным управляющим ЗАО "Р" утвержден Л. (т. 1, л.д. 47). Определением арбитражного суда от 02.03.2006 конкурсное производство продлено до 19.07.2006 (т. 4, л.д. 105).
В период конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Р" установлено, что, начиная с 1 квартала 2001 г., ЗАО "Р" фактически прекратило производственную деятельность. На 19.07.2006 конкурсная масса ЗАО "Р" сформирована в размере 130066,08 рублей, которая полностью израсходована на текущие платежи.
Разница между размером требований кредиторов по реестру и денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника в период конкурсного производства, составила 2975962,03 руб. (т. 5, л.д. 9).
Конкурсный управляющий полагает, что несостоятельность юридического лица была вызвана учредителями, которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имели возможность определять его действия. В связи с чем настаивает на привлечении учредителей общества к субсидиарной ответственности и взысканию с учредителей солидарно 2978962,03 руб., определенных как разница между размером имущества должника (сумма средств, вырученных от его реализации) и суммой требований кредиторов.
Согласно статье 3 (пункту 3) Федерального закона "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействиями) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с данным требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчики давали обязательные для исполнения ЗАО "Р" указания, а также их причинную связь с доведением должника до банкротства.
В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на то, что акционерами ЗАО "Р" С., Г., П., М., Х. в период 2001-2003 гг. на общих собраниях акционеров принимались решения обязательные для выполнения обществом, что привело к банкротству предприятия.
В числе таких решений истец указывает решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 27.12.2001 на совершение крупной сделки между ЗАО "Р" и ООО "У" и договор купли-продажи N 28 от 05.01.2002 полиграфических материалов и оборудования на сумму 2407073,77 руб., подписанный между ЗАО "Р" (продавец) и ООО "У" (покупатель) (т. 1, л.д. 106-110); решение общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 25.03.2002 на заключение договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания по улице Советской, д. 14, одобрении платежей по данному договору и договор от 26.03.2002 между ЗАО "Р" (заказчик) и ЗАО "А" (подрядчик), выплате подрядчику 500000 руб. (т. 2, л.д. 2, 4-5); решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 25.07.2002 о заключении договора займа между ЗАО "К" (заимодавец) и ЗАО "Р" (заемщик) на сумму 500000 руб. для расчета по договору строительного подряда с ЗАО "А" и договор займа N 16 от 31.07.2002, заключенный между ЗАО "К" (заимодавец) и ЗАО "Р" (заемщик) (т. 2, л.д. 3); решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 08.0.2002 о совершении крупной сделки между ЗАО "Р" и ООО "У" и договор займа N 516 от 15.04.2002 между ЗАО "Р" (заимодавец) и ООО "У" (заемщик) на сумму 395000 руб. Фактически предоставлено было 400928,32 руб. (т. 2, л.д. 20-27); решение общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 30.12.2002 о прекращении деятельности средств массовой информации, учредителем которых является ЗАО "Р" (т. 2, л.д. 28-29).
Как на действия, доведшие предприятия до банкротства, конкурсный управляющий указывает на договор купли-продажи от 04.01.2003, по которому ЗАО "Р" (продавец) передал в собственность ЗАО "К" (покупатель) типографское оборудование на сумму 442044,66 руб. (т. 2, л.д. 12-13); списание основных средств, стоящих на балансе ЗАО "Р" на общую сумму 410000 руб. (т. 2, л.д. 30-114); договор займа N 162-АП/2001 от 14.09.2001 между ЗАО "А" (кредитор) и ЗАО "Р" (заемщик) на сумму 3000000 руб. и договор купли-продажи векселей N 122-ЦБ/02 от 28.06.2002 (т. 5, л.д. 18-19, 10).
Согласно ст. 47 Федерального закона "Об АО" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры участвуют в управлении обществом посредством участия на общих собраниях акционеров и голосования для принятия решения.
Крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, заключаются акционерным обществом с соблюдением требований ст. 78-84 Федерального закона "Об АО".
Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 27.12.2001, на котором акционеры одобрили совершение крупной сделки купли-продажи между ЗАО "Р" и ООО "У", в собрании участвовали акционеры С. (51% голосующих акций) и Г. (12% голосующих акций). Собрание имело кворум (ст. 58 Федерального закона "Об АО"). За принятие решения о совершении крупной сделки голосовал акционер С. Акционер Г. воздержался от голосования. Решение об одобрении крупной сделки принято акционерами в порядке ст. 49, 59, 79 Федерального закона "Об АО".
Акционер С., владеющий 51% голосующих акций, имел возможность определять действия общества посредством голосования на общем собрании акционеров. Именно этими действиями на общем собрании принято обязательное для общества решение о совершении крупной сделки.
После получения одобрения на совершение крупной сделки между ЗАО "Р" и ООО "У" подписан договор купли-продажи N 28 от 05.01.2002. Со стороны покупателя (ООО "У") обязательства по договору не исполнены, что привело к выводу активов предприятия.
На стадии конкурсного производства решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2005 по делу N А71-129/2004-Г21 договор купли-продажи от 05.01.2002 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата переданного покупателю имущества (т. 1, л.д. 134-138). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2005 исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-129/2004-Г21 возвращен, поскольку место должника не установлено (т. 1, л.д. 139-141).
Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Р", на котором акционеры решили заключить договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания по улице Советской, д. 14, участвовали акционеры С. (51% голосующих акций), Г. (12% голосующих акций), Х. (13% голосующих акций), П. (12% голосующих акций). Собрание имело кворум (ст. 58 Федерального закона "Об АО"). За совершение сделки голосовали все акционеры. Решение о заключении договора строительного подряда принято и обязательно для общества (ст. 49, 47 Федерального закона "Об АО").
После получения согласия акционеров обществом был заключен с ЗАО "А" (подрядчик) договор строительного подряда, денежные средства в размере 500000 руб. платежным поручением N 65 от 05.08.2002 перечислены подрядчику за счет займа, полученного обществом от ЗАО "К" по договору N 16 от 31.07.2002, одобренному акционерами ЗАО "Р" на внеочередном собрании от 25.07.2002.
04.01.2003 между ЗАО "Р" и ЗАО "К" подписан договор купли-продажи типографского оборудования. Оборудование реализовано обществом по остаточной стоимости. Оплата оборудования произведена зачетом встречных требований по договору займа.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 08.04.2002 акционерами одобрено совершение крупной сделки между ЗАО "Р" и ООО "У". В собрании принимали участие акционеры С. (51% голосующих акций), Г. (12% голосующих акций), Х. (13% голосующих акций), П. (12% голосующих акций). Кворум собрание имело (ст. 58 Федерального закона "Об АО"). Все акционеры голосовали за принятие решения о совершении крупной сделки.
После получения одобрения сделки акционерами общество подписало с ООО "У" договор от 15.04.2002 займа на сумму 395000 руб., сроком возврата 31.12.2003. Фактически займ предоставлен в размере 400928,32 руб. Заемщиком (ООО "У") денежные средства не возвращены.
Согласно протоколу общего собрания ЗАО "Р" от 30.12.2002, на котором акционерами принято решение о прекращении деятельности СМИ, учредителем которых общество являлось, в собрании принимали участие акционеры С. (51% голосующих акций), Г. (12% голосующих акций), Х. (13% голосующих акций), М. (12% голосующих акций), П. (12% голосующих акций). Собрание имело кворум (ст. 58 Федерального закона "Об АО"). Все акционеры голосовали за принятие решения о прекращении ЗАО "Р" с 01.01.2003 деятельности газет "АИФ в Удмуртии", "АИФ Удмуртии", "Ярмарка".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 05.09.2001 акционерами принято решение о совершении крупной сделки (заключение договора) займа с ЗАО "А" на сумму 3000000 руб. В собрании участвовали два акционера. За принятие решения голосовал акционер С. Акционер Г. от принятия решения воздержался.
После принятия решения акционерами между ЗАО "Р" (заемщик) и ЗАО "А" (кредитор) подписан договор займа N 162-АП/2001 от 14.09.2001, по которому обществу были предоставлены 3000000 руб. со сроком возврата по истечении 18 месяцев (т. 5, л.д. 18).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 20.06.2002, в котором принимали участие акционеры С. (51% голосующих акций) и Г. (12% голосующих акций), акционерами принято решение об одобрении сделки купли-продажи векселей СБ РФ на сумму 3000000 руб. с условием отсрочки платежа до 14.03.2003 для погашения задолженности по договору займа от 14.09.2001 N 162-АП/2001. За принятие решения голосовал С. (т. 5, л.д. 20).
После получения одобрения сделки на общем собрании общество заключило с ЗАО "А" (продавец) договор купли-продажи векселей N 122-ЦБ/02 от 28.06.2002. Приемка-передача векселей СБ РФ на сумму 3000000 руб. произведена по акту от 28.06.2002 (т. 5, л.д. 19).
Оплата векселей обществом не была произведена, 3000000 руб. (стоимость векселей), проценты 111000 руб. взысканы с ЗАО "Р" постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2003 по делу N А71-50/03-Г11 (т. 5, л.д. 14-16). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2005 исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой о невозможности его исполнения (у должника нет ни имущества, ни денежных средств) - т. 5, л.д. 17. Неспособность должника погасить долг явилось основанием для обращения ЗАО "А" в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Р" несостоятельным (банкротом).
Указание конкурсного управляющего на решения акционеров, принятых на общем собрании 20.06.2002, как на действия ответчиков, доведшие предприятия до банкротства, несостоятельно, поскольку решения о прекращении деятельности массовой информации, в названии которых имелось слово "АИФ", принимались акционерами в соответствии с принятыми судебными актами по делу N Ф09-1211/01ГК, которыми удовлетворен иск ЗАО "Ф" об обязании ЗАО "Р" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "АиФ" и использование товарного знака "АиФ" в логотипе товара использования (т. 5, л.д. 25).
Указание конкурсного управляющего на решения акционеров, принятых на общем собрании 25.03.2002, как на действия ответчиков, доведшие предприятия до банкротства, несостоятельно, поскольку из объяснений ответчиков и имеющихся в деле документов следует, что здание находилось в аренде ЗАО "Р", пользование зданием ввиду аварийного его состояния было невозможно. Обязанность по проведению ремонтных работ здания было возложено на общество собственником (Ижевским городским комитетом по управлению имуществом) - т. 2, л.д. 3-8. Доказательства, опровергающие указанные доводы ответчиков, истцом не представлены.
Указание конкурсного управляющего на передачу в собственность ЗАО "К" (покупатель) типографское оборудование на сумму 442044,66 руб., как на действия ответчиков, доведшие предприятия до банкротства, несостоятельно, поскольку ответчики утверждают, что обществом было передано оборудование, которое длительное время не использовалось в производстве. Доказательства, опровергающие этот довод, суду не представлены.
Указанные конкурсным управляющим другие решения и действия ответчиков, доведшие предприятие до банкротства, свидетельствуют о том, что акционер С., которому принадлежит 51% голосующих акций, имел возможность определять действия общества путем голосования на общих собраниях акционеров, решения которых исполнялись обществом. Свое право акционер С. использовал на общем собрании акционеров от 27.12.2001 (обществом совершена крупная сделка с ООО "У" на сумму 2407073,77 руб.).
Вместе с тем, оснований для взыскания с акционера С. в порядке субсидиарной ответственности 2978962,03 руб. нет, в силу отсутствия причинно-следственной, временной связи между совершенными им как акционером ЗАО "Р" в 2001 г. действиями и банкротством общества в 2004 г., а также отсутствием неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что акционер С. использовал свое право и (или) возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
То обстоятельство, что директором ООО "У" с 02.08.2001 являлся С. (протокол собрания N 1), свидетельствует о его заинтересованности в заключение договора купли-продажи N 28 от 03.01.2002. Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотрены ст. 84 Федерального закона "Об АО".
На других акционеров ЗАО "Р" не может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку каждый из них и все акционеры вместе не обладали пакетом голосующих акций, голосование которыми могли стать обязательными для общества, а также отсутствием допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что названные акционеры заведомо знали, что вследствие использования своего права и (или) возможность в целях совершения обществом сделок, наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Ссылка истца на выписку из анализа финансового состояния ЗАО "Р" как на доказательство выявления признаков преднамеренного банкротства, несостоятельна (т. 2, л.д. 148).
Анализ финансового состояния ЗАО "Р" проведен конкурсным управляющим в порядке исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве. В качестве доказательства анализ финансового состояния представлен конкурсным управляющим в дело N А71-23/2004-Г26, находящемся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Как следует из вывода анализа, произведенные расчеты конкурсным управляющим и анализ сделок за период 2000-2003 гг. позволяют говорить о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства должника и учредителей (т. 2, л.д. 148).
В решении арбитражного суда о признании ЗАО "Р" несостоятельным (банкротом) не содержится вывод суда о преднамеренном банкротстве. В целях выявления признаков преднамеренного банкротства судебная экспертиза не назначена также не была проведена.
При таких обстоятельствах утверждение истца об установлении факта преднамеренного банкротства должника, которое наступило по вине его учредителей, нельзя считать доказанным (ст. 65, 67 АПК РФ).
С учетом изложенного, в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 272 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 по делу N А71-97/2005-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Р" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)