Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2007 г. по делу N А76-29947/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Пановой А.С. (доверенность от 09.01.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 09.01.2007), Порциной Т.А. (доверенность от 26.12.2006),
открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованные лица, налоговые органы, инспекция и Межрайонная инспекция), выразившихся в отказе возвратить переплату земельного налога, пени и налоговых санкций в сумме 84888, 72 руб., и обязать заинтересованных лиц возвратить названную сумму переплаты.
До принятия решения по существу спора общество уточнило предъявленные требования, уменьшив сумму к возврату до 835747, 04 руб. (т. 1, л.д. 87 - 88). Суд первой инстанции принял уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что не является плательщиком земельного налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 г. по делу N А76-29947/2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на положения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки, поэтому доначисленные суммы должны быть исключены из заявленных обществом требований. Кроме того, организация является балансодержателем спорных объектов, а акты передач имущества муниципалитету отсутствуют, следовательно, она является фактическим пользователем земельных участков. Инспекция также указала на то, что общество обратилось в инспекции за возвратом излишне уплаченного налога без предоставления уточненной декларации. Налоговый орган при отсутствии уточненных деклараций не мог знать о наличии изменившихся налоговых обязательствах по земельному налогу у заявителя.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция также просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях налогоплательщику отказать. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обществом обоснованно уплачен земельный налог за 2004, 2005 г.г.
В судебном заседании представители инспекции и Межрайонной инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель заявителя высказал возражения на доводы заинтересованных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, заявитель исчислял земельный налог с земельных участков, занятых жилищным фондом за 2004 г. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 7, Копейское шоссе 15, 16 "а", с площади 10242, 6 кв. м (т. 1, л.д. 58), а также за 488 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Арматурная, 7, за 2004 (т. 1, л.д. 89), уплачивая налог по льготной ставке 057 руб. (т. 1, л.д. 88). По последнему объекту в 2005 г. налог не уплачивался в связи с передачей пожарного депо (т. 1, л.д. 109). За период с 2004 по 2005 общество уплатило земельный налог в сумме 65894 руб. за 2004 и 102 432 руб. за 2005 г. соответственно.
По результатам выездной проверки составлен акт N 8 от 10.02.2006 (т. 1, л.д. 44 - 57) и вынесено решение N 165 от 09.03.2006 (т. 1, л.д. 61 - 69) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения вынесены требования N 29389 и N 2210 по состоянию на 17.03.2006 (т. 2, л.д. 2 - 3), согласно которым заявителем были перечислены неуплаченный налог на землю в сумме 492594, 95 руб., штраф в сумме 98518,99 руб. и пени в сумме 89440, 76 руб.
Таким образом, обществом был уплачен земельный налог в сумме 835747, 04 руб.
По мнению заявителя, общество не является плательщиком земельного налога, поскольку здания, занимающие земельные участки, находятся в федеральной собственности, следовательно, суммы, перечисленные в счет уплаты земельного налога за 2004 г., 2005 г., были перечислены им ошибочно. В связи с указанным обстоятельством налогоплательщик в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога из бюджета.
Заинтересованные лица письмами N 1801 от 18.09.2006 и N 301 от 20.09.2006 в удовлетворении заявления отказали. В качестве причины указали на то, что общество является плательщиком земельного налога.
Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель, являясь балансодержателем жилого фонда, относящегося к федеральной и муниципальной собственности, не является собственником, владельцем или пользователем указанных объектов, а также не является пользователем земельных участков, на которых находятся данные объекты.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы является, в том числе, земельный налог. В силу ст. 15 данного Закона основанием для установления платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем используются земельные участки на правах аренды для промышленных и иных целей (т. 1, л.д. 46 - 47), кроме того, установлено нахождение на данных участках и других организаций. Согласно письму территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16.03.2006 N 2296 (т. 1, л.д. 110) жилые дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 7, 15, 16 "а", значатся в реестре федерального имущества. Кроме того, заявителем подтверждено отсутствие у него прав собственности, владения или пользования объектами недвижимости и, соответственно, земельных участков под ними.
Факт пользования предприятием какими-либо земельными участками в качестве собственника, владельца или арендатора налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан.
Отсутствие у общества в данном случае правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, которые оно и не обязано получать, свидетельствует о том, что заявитель не является землепользователем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество в период 2004 - 2005 годов, являясь балансодержателем жилого фонда, относящегося к федеральной собственности, не являлось плательщиком земельного налога и не несло обязанности по его уплате по причине отсутствия для этого каких-либо законом установленных оснований, вследствие чего налог им был уплачен излишне.
В соответствии с пунктом 32 Инструкции Госналогслужбы России от 17.04.95 N 29 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, необходимые для обслуживания жилых и нежилых строений, предоставленных в пользование юридическим лицам по договорам аренды, земельный налог взимается с арендодателя.
Заявитель не является арендодателем по договорам аренды нежилых помещений, расположенных в жилом фонде, выступает в данных договорах как балансодержатель и в силу указанной выше нормы не может расцениваться в качестве плательщика земельного налога.
Инспекциями также не представлено доказательств передачи обществу вещных прав на здания. Заявитель не осуществлял полномочий собственника, владельца и пользователя земельных участков и расположенных на них зданий, поэтому не может быть признан плательщиком земельного налога по смыслу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю".
Из действующего законодательства не следует, что в случае закрепления за предприятием жилищного фонда на праве оперативного управления к такому учреждению автоматически переходит право на земельный участок, на котором расположен жилищный фонд и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога за этот участок.
Таким образом, хотя в проверяемом периоде общество и являлось балансодержателем жилищного фонда, оно не являлось ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем земельных участков, на которых находится жилищный фонд.
При таких обстоятельствах плательщиком земельного налога заявитель не может быть.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2007 г. по делу А76-29947/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области госпошлину по апелляционным жалобам в размере 1000 руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 N 18АП-1376/2007 ПО ДЕЛУ N А76-29947/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. N 18АП-1376/2007
Дело N А76-29947/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2007 г. по делу N А76-29947/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Пановой А.С. (доверенность от 09.01.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 09.01.2007), Порциной Т.А. (доверенность от 26.12.2006),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованные лица, налоговые органы, инспекция и Межрайонная инспекция), выразившихся в отказе возвратить переплату земельного налога, пени и налоговых санкций в сумме 84888, 72 руб., и обязать заинтересованных лиц возвратить названную сумму переплаты.
До принятия решения по существу спора общество уточнило предъявленные требования, уменьшив сумму к возврату до 835747, 04 руб. (т. 1, л.д. 87 - 88). Суд первой инстанции принял уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что не является плательщиком земельного налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 г. по делу N А76-29947/2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на положения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки, поэтому доначисленные суммы должны быть исключены из заявленных обществом требований. Кроме того, организация является балансодержателем спорных объектов, а акты передач имущества муниципалитету отсутствуют, следовательно, она является фактическим пользователем земельных участков. Инспекция также указала на то, что общество обратилось в инспекции за возвратом излишне уплаченного налога без предоставления уточненной декларации. Налоговый орган при отсутствии уточненных деклараций не мог знать о наличии изменившихся налоговых обязательствах по земельному налогу у заявителя.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция также просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях налогоплательщику отказать. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обществом обоснованно уплачен земельный налог за 2004, 2005 г.г.
В судебном заседании представители инспекции и Межрайонной инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель заявителя высказал возражения на доводы заинтересованных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, заявитель исчислял земельный налог с земельных участков, занятых жилищным фондом за 2004 г. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 7, Копейское шоссе 15, 16 "а", с площади 10242, 6 кв. м (т. 1, л.д. 58), а также за 488 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Арматурная, 7, за 2004 (т. 1, л.д. 89), уплачивая налог по льготной ставке 057 руб. (т. 1, л.д. 88). По последнему объекту в 2005 г. налог не уплачивался в связи с передачей пожарного депо (т. 1, л.д. 109). За период с 2004 по 2005 общество уплатило земельный налог в сумме 65894 руб. за 2004 и 102 432 руб. за 2005 г. соответственно.
По результатам выездной проверки составлен акт N 8 от 10.02.2006 (т. 1, л.д. 44 - 57) и вынесено решение N 165 от 09.03.2006 (т. 1, л.д. 61 - 69) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения вынесены требования N 29389 и N 2210 по состоянию на 17.03.2006 (т. 2, л.д. 2 - 3), согласно которым заявителем были перечислены неуплаченный налог на землю в сумме 492594, 95 руб., штраф в сумме 98518,99 руб. и пени в сумме 89440, 76 руб.
Таким образом, обществом был уплачен земельный налог в сумме 835747, 04 руб.
По мнению заявителя, общество не является плательщиком земельного налога, поскольку здания, занимающие земельные участки, находятся в федеральной собственности, следовательно, суммы, перечисленные в счет уплаты земельного налога за 2004 г., 2005 г., были перечислены им ошибочно. В связи с указанным обстоятельством налогоплательщик в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога из бюджета.
Заинтересованные лица письмами N 1801 от 18.09.2006 и N 301 от 20.09.2006 в удовлетворении заявления отказали. В качестве причины указали на то, что общество является плательщиком земельного налога.
Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель, являясь балансодержателем жилого фонда, относящегося к федеральной и муниципальной собственности, не является собственником, владельцем или пользователем указанных объектов, а также не является пользователем земельных участков, на которых находятся данные объекты.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы является, в том числе, земельный налог. В силу ст. 15 данного Закона основанием для установления платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем используются земельные участки на правах аренды для промышленных и иных целей (т. 1, л.д. 46 - 47), кроме того, установлено нахождение на данных участках и других организаций. Согласно письму территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16.03.2006 N 2296 (т. 1, л.д. 110) жилые дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 7, 15, 16 "а", значатся в реестре федерального имущества. Кроме того, заявителем подтверждено отсутствие у него прав собственности, владения или пользования объектами недвижимости и, соответственно, земельных участков под ними.
Факт пользования предприятием какими-либо земельными участками в качестве собственника, владельца или арендатора налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан.
Отсутствие у общества в данном случае правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, которые оно и не обязано получать, свидетельствует о том, что заявитель не является землепользователем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество в период 2004 - 2005 годов, являясь балансодержателем жилого фонда, относящегося к федеральной собственности, не являлось плательщиком земельного налога и не несло обязанности по его уплате по причине отсутствия для этого каких-либо законом установленных оснований, вследствие чего налог им был уплачен излишне.
В соответствии с пунктом 32 Инструкции Госналогслужбы России от 17.04.95 N 29 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, необходимые для обслуживания жилых и нежилых строений, предоставленных в пользование юридическим лицам по договорам аренды, земельный налог взимается с арендодателя.
Заявитель не является арендодателем по договорам аренды нежилых помещений, расположенных в жилом фонде, выступает в данных договорах как балансодержатель и в силу указанной выше нормы не может расцениваться в качестве плательщика земельного налога.
Инспекциями также не представлено доказательств передачи обществу вещных прав на здания. Заявитель не осуществлял полномочий собственника, владельца и пользователя земельных участков и расположенных на них зданий, поэтому не может быть признан плательщиком земельного налога по смыслу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю".
Из действующего законодательства не следует, что в случае закрепления за предприятием жилищного фонда на праве оперативного управления к такому учреждению автоматически переходит право на земельный участок, на котором расположен жилищный фонд и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога за этот участок.
Таким образом, хотя в проверяемом периоде общество и являлось балансодержателем жилищного фонда, оно не являлось ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем земельных участков, на которых находится жилищный фонд.
При таких обстоятельствах плательщиком земельного налога заявитель не может быть.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2007 г. по делу А76-29947/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области госпошлину по апелляционным жалобам в размере 1000 руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
З.Н.СЕРКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)