Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2003 года Дело N Ф09-882/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 06.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12019/02.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Газпроектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 22.08.02 N 02.1/1183 и требования N 992 в части начисления 131612 руб. налога на прибыль, 8226 руб. дополнительных платежей, 14586,41 руб. пеней, 26322 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату, 1275 руб. сбора на содержание милиции, 391 руб. пеней и 255 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его несвоевременную уплату.
Решением от 06.11.02 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.03 судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна в части удовлетворения иска, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми при проведении выездной налоговой проверки (акт от 03.07.02 N 02.1/1056дсп) среди прочих нарушений установила, обжалуемый в кассационной инстанции факт неполной уплаты налога на прибыль в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли на стоимость приобретенного трехэтажного кирпичного здания лаборатории, сданного в аренду (применение льготы по налогу на прибыль (подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 22.08.02 N 02.1/1183 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа и дополнительных платежей.
Вопрос о правомерности доначисления указанных сумм, связанных с доначислением налога на прибыль, вынесен на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд сделал вывод о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. При этом единственным ограничением при предоставлении льготы является соблюдение предприятием условия, указанного в п. 7 ст. 6 названного Закона, в соответствии с которым определенные налоговые льготы, установленные п. 1 данной статьи, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%.
Поскольку фактические затраты истца на финансирование капитальных вложений производственного характера подтверждены материалами дела, нарушений условий применения льготы, предусмотренной Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлено, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части признаны недействительными правомерно.
Ссылка налогового органа на то, что сдача приобретенного имущества в аренду не является развитием собственной производственной базы отклоняется как основанная на неверном толковании законодательства.
В остальной части судебные акты не обжалуются и соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 06.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12019/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2003 N Ф09-882/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-12019/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 апреля 2003 года Дело N Ф09-882/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 06.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12019/02.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Газпроектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 22.08.02 N 02.1/1183 и требования N 992 в части начисления 131612 руб. налога на прибыль, 8226 руб. дополнительных платежей, 14586,41 руб. пеней, 26322 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату, 1275 руб. сбора на содержание милиции, 391 руб. пеней и 255 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его несвоевременную уплату.
Решением от 06.11.02 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.03 судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна в части удовлетворения иска, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми при проведении выездной налоговой проверки (акт от 03.07.02 N 02.1/1056дсп) среди прочих нарушений установила, обжалуемый в кассационной инстанции факт неполной уплаты налога на прибыль в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли на стоимость приобретенного трехэтажного кирпичного здания лаборатории, сданного в аренду (применение льготы по налогу на прибыль (подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 22.08.02 N 02.1/1183 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа и дополнительных платежей.
Вопрос о правомерности доначисления указанных сумм, связанных с доначислением налога на прибыль, вынесен на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд сделал вывод о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. При этом единственным ограничением при предоставлении льготы является соблюдение предприятием условия, указанного в п. 7 ст. 6 названного Закона, в соответствии с которым определенные налоговые льготы, установленные п. 1 данной статьи, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%.
Поскольку фактические затраты истца на финансирование капитальных вложений производственного характера подтверждены материалами дела, нарушений условий применения льготы, предусмотренной Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлено, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части признаны недействительными правомерно.
Ссылка налогового органа на то, что сдача приобретенного имущества в аренду не является развитием собственной производственной базы отклоняется как основанная на неверном толковании законодательства.
В остальной части судебные акты не обжалуются и соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12019/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)