Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2005 года Дело N А05-26160/04-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по делу N А05-26160/04-19 (судья Полуянова Н.М.),
Архангельский колледж телекоммуникаций (филиал) Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича (далее - колледж) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) от 21.12.2004 N 15-23/19-29939 в части взыскания с колледжа доначисленных авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 279846 руб.
Решением суда от 09.03.2005 заявленные колледжем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 09.03.2005 и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, колледж неправомерно заявил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на всю сумму налоговой базы, поскольку гараж (здание, машины) и столовая (здание, оборудование) относятся к отдельно стоящим объектам и подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель колледжа просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, колледж является филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", организующим обучение по профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования по соответствующим специальностям согласно лицензии Министерства образования Российской Федерации от 29.02.2000 N 24Г-0854 на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования. Университет зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2037865005814; имеет положение и устав, утвержденный Министерством Российской Федерации по связи и информатизации от 15.12.2002 N 8246 (листы дела 6 - 8, 30 - 49).
Колледж 11.10.2004 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 года, в которой исчислил сумму налога на имущество, подлежащую уплате в соответствии с льготой, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция составила акт от 17.11.2004 N 15-23/540, в котором указала, что по состоянию на 01.10.2004 на балансе колледжа, кроме учебного и лабораторного корпусов, общежития и библиотечного фонда, числятся гараж (здание, машины) с остаточной стоимостью 2599106 руб. и столовая (здание, оборудование) с остаточной стоимостью 14361238 руб. Инспекция, руководствуясь Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ), по которому отдельно стоящие здания, гаражи являются самостоятельными объектами, отличными от объектов основных средств, назначением которых является исключительно область образования, включаются в объект обложения налогом на имущество организаций, начислила колледжу авансовые платежи по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 279846 руб.
Колледж не согласился с актом камеральной проверки инспекции от 17.11.2004 N 15-23/540 и представил возражения от 06.12.2004 N 06-683, указав, что им правомерно применена льгота, установленная пунктом 7 статьи 381 НК РФ, поскольку столовая используется для организации питания студентов, а гараж - для содержания двух автомашин, используемых для нужд колледжа.
По результатам камеральной проверки с учетом представленных колледжем возражений и протокола их рассмотрения от 17.12.2004 Инспекция вынесла решение от 21.12.2004 N 15-23/19-29939 об отказе в привлечении колледжа к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании начисленных по камеральной проверке авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 279846 руб. (за гараж и столовую), а также выставила колледжу требование от 21.12.2004 N 15-23/11561 об уплате указанной суммы налога.
Колледж не согласился с решением инспекции от 21.12.2004 N 15-23/19-29939 и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования колледжа, сослался на недоказанность налоговым органом факта использования налогоплательщиком гаража и здания столовой не для нужд образования, а также довода о том, что для целей применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, имеет значение, является ли объект социально-культурной сферы отдельно стоящим зданием или единым имущественным комплексом.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.
Организации освобождены от налогообложения, в частности в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения (пункт 7 статьи 381 НК РФ). Как следует из данной нормы и положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, критерием для предоставления льготы по налогу на имущество организаций являются только характеристики самого имущества (движимое или недвижимое имущество - объект социально-культурной сферы, учитываемый на балансе в качестве объекта основных средств, используемый в соответствии с целевым назначением). Такие характеристики, как территориальное расположение объектов имущества организации, учитывающей это имущество на своем балансе в качестве объекта основных средств, в целях обложения налогом на имущество организаций в этом случае не учитываются.
Таким образом, учебные и лабораторные корпуса, мастерские и спортивные залы, гаражи, столовые и общежития освобождаются от налогообложения в случае их использования соответственно для нужд образования, физической культуры и спорта.
В случае если помещения столовой, находящиеся на балансе образовательного учреждения, предоставляются для питания учащихся (студентов), то столовая относится к объектам социально-культурной сферы, используемым для нужд образования, поскольку предоставление помещения для питания учащихся (студентов) в период обучения является одним из условий получения ими образования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отдельно стоящие объекты имущества колледжа подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию пункта 7 статьи 381 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание столовой используется для организации питания студентов, гараж - для содержания двух автомашин, используемых для нужд колледжа (доставка учебного оборудования, расходных материалов; транспортировка до сервисных центров - ремонтных мастерских испорченного учебного оборудования; доставка до прачечной и обратно постельного белья, выдаваемого студентам, проживающим в общежитиях; доставка обедов в буфет колледжа и общежитий; транспортировка представителей колледжа в банк для сдачи сверхлимитных остатков и тому подобное), то есть для обеспечения бесперебойной работы учебного заведения в целях образовательной деятельности. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича предназначен для реализации конституционных прав граждан на образование (листы дела 30 - 42), а колледж входит в его структуру, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения налоговой льготы плательщиком.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по делу N А05-26160/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2005 N А05-26160/04-19
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2005 года Дело N А05-26160/04-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по делу N А05-26160/04-19 (судья Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Архангельский колледж телекоммуникаций (филиал) Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича (далее - колледж) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) от 21.12.2004 N 15-23/19-29939 в части взыскания с колледжа доначисленных авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 279846 руб.
Решением суда от 09.03.2005 заявленные колледжем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 09.03.2005 и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, колледж неправомерно заявил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на всю сумму налоговой базы, поскольку гараж (здание, машины) и столовая (здание, оборудование) относятся к отдельно стоящим объектам и подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель колледжа просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, колледж является филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", организующим обучение по профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования по соответствующим специальностям согласно лицензии Министерства образования Российской Федерации от 29.02.2000 N 24Г-0854 на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования. Университет зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2037865005814; имеет положение и устав, утвержденный Министерством Российской Федерации по связи и информатизации от 15.12.2002 N 8246 (листы дела 6 - 8, 30 - 49).
Колледж 11.10.2004 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 года, в которой исчислил сумму налога на имущество, подлежащую уплате в соответствии с льготой, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция составила акт от 17.11.2004 N 15-23/540, в котором указала, что по состоянию на 01.10.2004 на балансе колледжа, кроме учебного и лабораторного корпусов, общежития и библиотечного фонда, числятся гараж (здание, машины) с остаточной стоимостью 2599106 руб. и столовая (здание, оборудование) с остаточной стоимостью 14361238 руб. Инспекция, руководствуясь Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ), по которому отдельно стоящие здания, гаражи являются самостоятельными объектами, отличными от объектов основных средств, назначением которых является исключительно область образования, включаются в объект обложения налогом на имущество организаций, начислила колледжу авансовые платежи по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 279846 руб.
Колледж не согласился с актом камеральной проверки инспекции от 17.11.2004 N 15-23/540 и представил возражения от 06.12.2004 N 06-683, указав, что им правомерно применена льгота, установленная пунктом 7 статьи 381 НК РФ, поскольку столовая используется для организации питания студентов, а гараж - для содержания двух автомашин, используемых для нужд колледжа.
По результатам камеральной проверки с учетом представленных колледжем возражений и протокола их рассмотрения от 17.12.2004 Инспекция вынесла решение от 21.12.2004 N 15-23/19-29939 об отказе в привлечении колледжа к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании начисленных по камеральной проверке авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 279846 руб. (за гараж и столовую), а также выставила колледжу требование от 21.12.2004 N 15-23/11561 об уплате указанной суммы налога.
Колледж не согласился с решением инспекции от 21.12.2004 N 15-23/19-29939 и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования колледжа, сослался на недоказанность налоговым органом факта использования налогоплательщиком гаража и здания столовой не для нужд образования, а также довода о том, что для целей применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, имеет значение, является ли объект социально-культурной сферы отдельно стоящим зданием или единым имущественным комплексом.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.
Организации освобождены от налогообложения, в частности в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения (пункт 7 статьи 381 НК РФ). Как следует из данной нормы и положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, критерием для предоставления льготы по налогу на имущество организаций являются только характеристики самого имущества (движимое или недвижимое имущество - объект социально-культурной сферы, учитываемый на балансе в качестве объекта основных средств, используемый в соответствии с целевым назначением). Такие характеристики, как территориальное расположение объектов имущества организации, учитывающей это имущество на своем балансе в качестве объекта основных средств, в целях обложения налогом на имущество организаций в этом случае не учитываются.
Таким образом, учебные и лабораторные корпуса, мастерские и спортивные залы, гаражи, столовые и общежития освобождаются от налогообложения в случае их использования соответственно для нужд образования, физической культуры и спорта.
В случае если помещения столовой, находящиеся на балансе образовательного учреждения, предоставляются для питания учащихся (студентов), то столовая относится к объектам социально-культурной сферы, используемым для нужд образования, поскольку предоставление помещения для питания учащихся (студентов) в период обучения является одним из условий получения ими образования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отдельно стоящие объекты имущества колледжа подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию пункта 7 статьи 381 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание столовой используется для организации питания студентов, гараж - для содержания двух автомашин, используемых для нужд колледжа (доставка учебного оборудования, расходных материалов; транспортировка до сервисных центров - ремонтных мастерских испорченного учебного оборудования; доставка до прачечной и обратно постельного белья, выдаваемого студентам, проживающим в общежитиях; доставка обедов в буфет колледжа и общежитий; транспортировка представителей колледжа в банк для сдачи сверхлимитных остатков и тому подобное), то есть для обеспечения бесперебойной работы учебного заведения в целях образовательной деятельности. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича предназначен для реализации конституционных прав граждан на образование (листы дела 30 - 42), а колледж входит в его структуру, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения налоговой льготы плательщиком.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по делу N А05-26160/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)