Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2004 года Дело N Ф08-3722/2004-1442А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭНПП "Сириус", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару на решение от 18.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9551/2004-19/355, установил следующее.
ЗАО "ЭНПП "Сириус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2003 N 07/79-ДСП и требования от 30.12.2003 N 02-01/863/1 в части начисленной пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по подразделению в г. Туапсе в размере 200722 рублей.
Решением суда от 18.05.2004 заявление удовлетворено ввиду того, что налогоплательщик обоснованно перечислял удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по деятельности обособленного подразделения в г. Туапсе в краевой бюджет и не обязан контролировать распределение налога между региональным и местным бюджетами.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на пункт 7 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2004. 26.08.2004 заседание продолжено. Дополнительных документов от сторон не поступало, налоговая инспекция заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу, сославшись на то, что в г. Туапсе отсутствует орган Федерального казначейства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ, за период с 01.04.2001 по 30.09.2003. Решением налоговой инспекции от 30.12.2003 N 07/79-ДСП обществу начислена пеня за неперечисление сумм НДФЛ в бюджет г. Туапсе в сумме 200722 рублей.
Судом установлено, что общество перечисляло суммы НДФЛ в краевой бюджет, в том числе и удержанные при выплате заработной платы сотрудникам обособленного подразделения г. Туапсе, своевременно и в полном объеме. Доначисление пени произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что общество перечисляло НДФЛ не в бюджет г. Туапсе, а в бюджет Краснодарского края.
Исходя из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось налоговым агентом при удержании у физических лиц из заработной платы НДФЛ.
Согласно статье 24 указанного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять удержанный у налогоплательщика налог в соответствующий бюджет. Пункт 7 статьи 226 Кодекса предусматривает обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ по месту учета в налоговом органе. Если налоговый агент - российская организация, которая имеет обособленные подразделения, то она обязана перечислять НДФЛ в бюджет как по месту своего нахождения, так и в бюджет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в Кодексе понятия места нахождения обособленного подразделения не соответствует нормам права и довод общества о том, что Кодекс не содержит четкого понятия определения места нахождения обособленного подразделения, несостоятельны ввиду следующего.
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
Сторонами, в том числе обществом, не оспаривается факт ведения хозяйственной деятельности обществом через обособленное подразделение в г. Туапсе.
Следовательно, общество обязано было перечислять удержанный у сотрудников обособленного подразделения НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.
Вместе с тем, нарушение обществом указанной нормы права не может служить доказательством непоступления НДФЛ в бюджет и свидетельствовать, что действия общества привели к неуплате НДФЛ в бюджет г. Туапсе в соответствующей части.
В проверяемом периоде Законами Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными Законами нормативам. Нормативы отчислений составили в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2001 году 99%, в последующие годы - 100%.
Законами Краснодарского края от 07.03.2001 N 344-КЗ "О краевом бюджете на 2001 год", от 17.12.2001 N 422-КЗ "О краевом бюджете на 2002 год", от 05.11.2002 N 530-КЗ "О краевом бюджете на 2003 год" предусматривались нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты муниципальных образований.
Вышеперечисленными нормативными актами не определен порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в бюджеты муниципальных образований. Указанными законодательными актами предусматривались нормативы отчислений в бюджеты, а не ставки НДФЛ для разных бюджетов.
На основании статьи 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в Приказах от 29.12.2000 N 420, от 09.01.2002 N 4, от 31.12.2002 N 352 определена обязанность органов федерального казначейства распределять доходы от поступления определенных налогов (в частности, НДФЛ) между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Доказательств того, что субъектом Российской Федерации была разработана иная система распределения доходов от уплаты НДФЛ в муниципальные бюджеты, налоговой инспекцией не предусмотрено.
Кроме того, суду не представлено доказательств наличия специальных счетов муниципальных бюджетов для перечисления НДФЛ, доведенных до сведения налогоплательщиков (налоговых агентов).
Учитывая изложенное, налоговый орган, по мнению суда кассационной инстанции, неправомерно посчитал, что общество обязано уплатить пеню за неперечисление НДФЛ в бюджет г. Туапсе на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по делу N А32-9551/2004-19/355.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 августа 2004 года Дело N Ф08-3722/2004-1442А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭНПП "Сириус", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару на решение от 18.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9551/2004-19/355, установил следующее.
ЗАО "ЭНПП "Сириус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2003 N 07/79-ДСП и требования от 30.12.2003 N 02-01/863/1 в части начисленной пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по подразделению в г. Туапсе в размере 200722 рублей.
Решением суда от 18.05.2004 заявление удовлетворено ввиду того, что налогоплательщик обоснованно перечислял удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по деятельности обособленного подразделения в г. Туапсе в краевой бюджет и не обязан контролировать распределение налога между региональным и местным бюджетами.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на пункт 7 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2004. 26.08.2004 заседание продолжено. Дополнительных документов от сторон не поступало, налоговая инспекция заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу, сославшись на то, что в г. Туапсе отсутствует орган Федерального казначейства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ, за период с 01.04.2001 по 30.09.2003. Решением налоговой инспекции от 30.12.2003 N 07/79-ДСП обществу начислена пеня за неперечисление сумм НДФЛ в бюджет г. Туапсе в сумме 200722 рублей.
Судом установлено, что общество перечисляло суммы НДФЛ в краевой бюджет, в том числе и удержанные при выплате заработной платы сотрудникам обособленного подразделения г. Туапсе, своевременно и в полном объеме. Доначисление пени произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что общество перечисляло НДФЛ не в бюджет г. Туапсе, а в бюджет Краснодарского края.
Исходя из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось налоговым агентом при удержании у физических лиц из заработной платы НДФЛ.
Согласно статье 24 указанного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять удержанный у налогоплательщика налог в соответствующий бюджет. Пункт 7 статьи 226 Кодекса предусматривает обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ по месту учета в налоговом органе. Если налоговый агент - российская организация, которая имеет обособленные подразделения, то она обязана перечислять НДФЛ в бюджет как по месту своего нахождения, так и в бюджет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в Кодексе понятия места нахождения обособленного подразделения не соответствует нормам права и довод общества о том, что Кодекс не содержит четкого понятия определения места нахождения обособленного подразделения, несостоятельны ввиду следующего.
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
Сторонами, в том числе обществом, не оспаривается факт ведения хозяйственной деятельности обществом через обособленное подразделение в г. Туапсе.
Следовательно, общество обязано было перечислять удержанный у сотрудников обособленного подразделения НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.
Вместе с тем, нарушение обществом указанной нормы права не может служить доказательством непоступления НДФЛ в бюджет и свидетельствовать, что действия общества привели к неуплате НДФЛ в бюджет г. Туапсе в соответствующей части.
В проверяемом периоде Законами Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными Законами нормативам. Нормативы отчислений составили в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2001 году 99%, в последующие годы - 100%.
Законами Краснодарского края от 07.03.2001 N 344-КЗ "О краевом бюджете на 2001 год", от 17.12.2001 N 422-КЗ "О краевом бюджете на 2002 год", от 05.11.2002 N 530-КЗ "О краевом бюджете на 2003 год" предусматривались нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты муниципальных образований.
Вышеперечисленными нормативными актами не определен порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в бюджеты муниципальных образований. Указанными законодательными актами предусматривались нормативы отчислений в бюджеты, а не ставки НДФЛ для разных бюджетов.
На основании статьи 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в Приказах от 29.12.2000 N 420, от 09.01.2002 N 4, от 31.12.2002 N 352 определена обязанность органов федерального казначейства распределять доходы от поступления определенных налогов (в частности, НДФЛ) между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Доказательств того, что субъектом Российской Федерации была разработана иная система распределения доходов от уплаты НДФЛ в муниципальные бюджеты, налоговой инспекцией не предусмотрено.
Кроме того, суду не представлено доказательств наличия специальных счетов муниципальных бюджетов для перечисления НДФЛ, доведенных до сведения налогоплательщиков (налоговых агентов).
Учитывая изложенное, налоговый орган, по мнению суда кассационной инстанции, неправомерно посчитал, что общество обязано уплатить пеню за неперечисление НДФЛ в бюджет г. Туапсе на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по делу N А32-9551/2004-19/355.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2004 N Ф08-3722/2004-1442А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 августа 2004 года Дело N Ф08-3722/2004-1442А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭНПП "Сириус", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару на решение от 18.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9551/2004-19/355, установил следующее.
ЗАО "ЭНПП "Сириус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2003 N 07/79-ДСП и требования от 30.12.2003 N 02-01/863/1 в части начисленной пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по подразделению в г. Туапсе в размере 200722 рублей.
Решением суда от 18.05.2004 заявление удовлетворено ввиду того, что налогоплательщик обоснованно перечислял удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по деятельности обособленного подразделения в г. Туапсе в краевой бюджет и не обязан контролировать распределение налога между региональным и местным бюджетами.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на пункт 7 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2004. 26.08.2004 заседание продолжено. Дополнительных документов от сторон не поступало, налоговая инспекция заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу, сославшись на то, что в г. Туапсе отсутствует орган Федерального казначейства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ, за период с 01.04.2001 по 30.09.2003. Решением налоговой инспекции от 30.12.2003 N 07/79-ДСП обществу начислена пеня за неперечисление сумм НДФЛ в бюджет г. Туапсе в сумме 200722 рублей.
Судом установлено, что общество перечисляло суммы НДФЛ в краевой бюджет, в том числе и удержанные при выплате заработной платы сотрудникам обособленного подразделения г. Туапсе, своевременно и в полном объеме. Доначисление пени произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что общество перечисляло НДФЛ не в бюджет г. Туапсе, а в бюджет Краснодарского края.
Исходя из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось налоговым агентом при удержании у физических лиц из заработной платы НДФЛ.
Согласно статье 24 указанного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять удержанный у налогоплательщика налог в соответствующий бюджет. Пункт 7 статьи 226 Кодекса предусматривает обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ по месту учета в налоговом органе. Если налоговый агент - российская организация, которая имеет обособленные подразделения, то она обязана перечислять НДФЛ в бюджет как по месту своего нахождения, так и в бюджет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в Кодексе понятия места нахождения обособленного подразделения не соответствует нормам права и довод общества о том, что Кодекс не содержит четкого понятия определения места нахождения обособленного подразделения, несостоятельны ввиду следующего.
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
Сторонами, в том числе обществом, не оспаривается факт ведения хозяйственной деятельности обществом через обособленное подразделение в г. Туапсе.
Следовательно, общество обязано было перечислять удержанный у сотрудников обособленного подразделения НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.
Вместе с тем, нарушение обществом указанной нормы права не может служить доказательством непоступления НДФЛ в бюджет и свидетельствовать, что действия общества привели к неуплате НДФЛ в бюджет г. Туапсе в соответствующей части.
В проверяемом периоде Законами Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными Законами нормативам. Нормативы отчислений составили в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2001 году 99%, в последующие годы - 100%.
Законами Краснодарского края от 07.03.2001 N 344-КЗ "О краевом бюджете на 2001 год", от 17.12.2001 N 422-КЗ "О краевом бюджете на 2002 год", от 05.11.2002 N 530-КЗ "О краевом бюджете на 2003 год" предусматривались нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты муниципальных образований.
Вышеперечисленными нормативными актами не определен порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в бюджеты муниципальных образований. Указанными законодательными актами предусматривались нормативы отчислений в бюджеты, а не ставки НДФЛ для разных бюджетов.
На основании статьи 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в Приказах от 29.12.2000 N 420, от 09.01.2002 N 4, от 31.12.2002 N 352 определена обязанность органов федерального казначейства распределять доходы от поступления определенных налогов (в частности, НДФЛ) между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Доказательств того, что субъектом Российской Федерации была разработана иная система распределения доходов от уплаты НДФЛ в муниципальные бюджеты, налоговой инспекцией не предусмотрено.
Кроме того, суду не представлено доказательств наличия специальных счетов муниципальных бюджетов для перечисления НДФЛ, доведенных до сведения налогоплательщиков (налоговых агентов).
Учитывая изложенное, налоговый орган, по мнению суда кассационной инстанции, неправомерно посчитал, что общество обязано уплатить пеню за неперечисление НДФЛ в бюджет г. Туапсе на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по делу N А32-9551/2004-19/355.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 августа 2004 года Дело N Ф08-3722/2004-1442А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭНПП "Сириус", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару на решение от 18.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9551/2004-19/355, установил следующее.
ЗАО "ЭНПП "Сириус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2003 N 07/79-ДСП и требования от 30.12.2003 N 02-01/863/1 в части начисленной пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по подразделению в г. Туапсе в размере 200722 рублей.
Решением суда от 18.05.2004 заявление удовлетворено ввиду того, что налогоплательщик обоснованно перечислял удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по деятельности обособленного подразделения в г. Туапсе в краевой бюджет и не обязан контролировать распределение налога между региональным и местным бюджетами.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на пункт 7 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2004. 26.08.2004 заседание продолжено. Дополнительных документов от сторон не поступало, налоговая инспекция заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу, сославшись на то, что в г. Туапсе отсутствует орган Федерального казначейства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ, за период с 01.04.2001 по 30.09.2003. Решением налоговой инспекции от 30.12.2003 N 07/79-ДСП обществу начислена пеня за неперечисление сумм НДФЛ в бюджет г. Туапсе в сумме 200722 рублей.
Судом установлено, что общество перечисляло суммы НДФЛ в краевой бюджет, в том числе и удержанные при выплате заработной платы сотрудникам обособленного подразделения г. Туапсе, своевременно и в полном объеме. Доначисление пени произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что общество перечисляло НДФЛ не в бюджет г. Туапсе, а в бюджет Краснодарского края.
Исходя из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось налоговым агентом при удержании у физических лиц из заработной платы НДФЛ.
Согласно статье 24 указанного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять удержанный у налогоплательщика налог в соответствующий бюджет. Пункт 7 статьи 226 Кодекса предусматривает обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ по месту учета в налоговом органе. Если налоговый агент - российская организация, которая имеет обособленные подразделения, то она обязана перечислять НДФЛ в бюджет как по месту своего нахождения, так и в бюджет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в Кодексе понятия места нахождения обособленного подразделения не соответствует нормам права и довод общества о том, что Кодекс не содержит четкого понятия определения места нахождения обособленного подразделения, несостоятельны ввиду следующего.
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
Сторонами, в том числе обществом, не оспаривается факт ведения хозяйственной деятельности обществом через обособленное подразделение в г. Туапсе.
Следовательно, общество обязано было перечислять удержанный у сотрудников обособленного подразделения НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.
Вместе с тем, нарушение обществом указанной нормы права не может служить доказательством непоступления НДФЛ в бюджет и свидетельствовать, что действия общества привели к неуплате НДФЛ в бюджет г. Туапсе в соответствующей части.
В проверяемом периоде Законами Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными Законами нормативам. Нормативы отчислений составили в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2001 году 99%, в последующие годы - 100%.
Законами Краснодарского края от 07.03.2001 N 344-КЗ "О краевом бюджете на 2001 год", от 17.12.2001 N 422-КЗ "О краевом бюджете на 2002 год", от 05.11.2002 N 530-КЗ "О краевом бюджете на 2003 год" предусматривались нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты муниципальных образований.
Вышеперечисленными нормативными актами не определен порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в бюджеты муниципальных образований. Указанными законодательными актами предусматривались нормативы отчислений в бюджеты, а не ставки НДФЛ для разных бюджетов.
На основании статьи 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в Приказах от 29.12.2000 N 420, от 09.01.2002 N 4, от 31.12.2002 N 352 определена обязанность органов федерального казначейства распределять доходы от поступления определенных налогов (в частности, НДФЛ) между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Доказательств того, что субъектом Российской Федерации была разработана иная система распределения доходов от уплаты НДФЛ в муниципальные бюджеты, налоговой инспекцией не предусмотрено.
Кроме того, суду не представлено доказательств наличия специальных счетов муниципальных бюджетов для перечисления НДФЛ, доведенных до сведения налогоплательщиков (налоговых агентов).
Учитывая изложенное, налоговый орган, по мнению суда кассационной инстанции, неправомерно посчитал, что общество обязано уплатить пеню за неперечисление НДФЛ в бюджет г. Туапсе на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по делу N А32-9551/2004-19/355.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)