Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Холодной С.Т., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожин В.Е., доверенность от 02 апреля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 г. по делу N А72-8564/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернуцкого Николая Николаевича (ОГРНИП 309730201500017), г. Димитровград, Ульяновская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
о признании незаконными решений, постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернуцкий Николай Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 13 октября 2010 г. N 10-22/1507.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к производству приняты заявления индивидуального предпринимателя Чернуцкого Николая Николаевича к налоговому органу о признании незаконными:
решения от 08 июля 2011 г. N 679 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (определение от 28 ноября 2011 г. по делу N А72-8560/2011),
решения от 17 июня 2011 г. N 12-27/3104 (определение от 30 ноября 2011 г. по делу N А72-8563/2011),
постановления от 08 июля 2011 г. N 679 (определение от 30 ноября 2011 г. по делу N А72-8561/2011),
решения от 13 мая 2010 г. N 08.1-14/13748 (определение от 30 ноября 2011 г. по делу N А72-8568/2011).
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N N А72-8564/2011, А72-8560/2011, А72-8563/2011, А72-8561/2011 и А72-8568/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-8564/2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие заключенных заявителем договоров аренды земельных участков при условии неосуществления им торговли не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.
Доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах в спорные периоды суду не представлено.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не из фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.
В случае приостановления на неопределенный срок ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик вправе подать заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций заявителя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 г., за 2 и 4 кварталы 2010 г., по результатам которых составлены акты от 29 марта 2010 г. N 08.1-13/5283, от 30 августа 2010 г. N 10-21/7063, от 27 апреля 2011 г. N 12-27/8971 и вынесены решения от 13 мая 2010 г. N 08.1-14/13748, от 13 октября 2010 г. N 10-22/1507, от 17 июня 2011 г. N 12/3104.
Указанными решениями налоговый орган привлек заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 5 115,20 руб. Кроме того, данными решениями заявителю предложено уплатить ЕНВД на общую сумму 18 653 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 515,18 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом указанных решений послужили факты представления заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2009 г., за 2 и 4 кварталы 2010 г., согласно которым сумма подлежащего оплате налога составила 0 руб.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 30 сентября 2011 г. N 16-15-12/11913 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа - без изменения.
В порядке ст. ст. 69 - 70 НК РФ налоговый орган выставил заявителю требования:
- N 876 об уплате ЕНВД в сумме 6 695 руб., пени - 200,23 руб. и штрафа в размере 1 339 руб. в срок для добровольного исполнения требования до 10 июля 2010 г.;
- N 2857 об уплате ЕНВД в сумме 6 923 руб., пени - 141,28 руб. и штрафа в размере 2 769,20 руб. в срок для добровольного исполнения требования до 06 декабря 2010 г.;
- N 507 по состоянию на 25 марта 2011 г. об уплате пени по ЕНВД - 316,66 руб. в срок для добровольного исполнения требования до 22 апреля 2011 г.;
- N 17731 по состоянию 29 апреля 2011 г. об уплате ЕНВД в сумме 1 434 руб., пени - 1,53 руб. в срок для добровольного исполнения требования до 31 мая 2011 г.
На основании ст. ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом 08 июля 2011 г. приняты решение N 679 и постановление N 679 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", согласно которым сумма задолженности заявителя составила 18 385,90 руб., в том числе: налогов - 13 618 руб., пени - 659,70 руб., штрафов - 4 108,20 руб.
Указанные решение и постановление от 08 июля 2011 г. N 679 заявитель также обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 30 сентября 2011 г. N 16-15-12/11968 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Имущество, которое не используется при оказании услуг, подпадающих под ЕНВД, не может учитываться в указанных целях.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А55-1941/2010 и от 29 сентября 2010 г. по делу N А72-20146/2009.
Основанием для начисления сумм ЕНВД, пени и штрафов послужил факт наличия у налогового органа сведений о заключении заявителем договоров аренды земельного участка.
В частности, заявителем с ИП Борисовым Б.Д. заключены следующие договоры аренды земельного участка по ул. Потаповой, 125, для организации торговли товарами народного потребления:
- - договор аренды земельного участка от 01 января 2009 г. N 410 в размере 5,5 кв. м (ряд 27 место 23), срок действия договора истек 31 декабря 2009 г.;
- - договор аренды земельного участка от 01 апреля 2009 г. N 507 в размере 5,5 кв. м (ряд 28 место 06), срок действия договора истек 31 декабря 2009 г.;
- - договор аренды земельного участка от 01 января 2010 г. N 259 в размере 5,5 кв. м (ряд 27 место 23), срок действия договора истек 08 июня 2010 г.;
- - договор аренды земельного участка от 01 января 2010 г. N 260 в размере 5,5 кв. м (ряд 28 место 06), срок действия договора истек 08 июня 2010 г.;
- - договор аренды земельного участка от 01 сентября 2010 г. N 733 в размере 5,5 кв. м (ряд 27 место 23), расторгнут 31 октября 2010 г.;
- - договор аренды земельного участка от 01 сентября 2010 г. N 734 в размере 5,5 кв. м (ряд 28 место 06).
Однако доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах аренды, в спорные периоды налоговым органом суду не представлено.
Не представлены в материалы дела и доказательства фактического исполнения договоров аренды, в том числе внесения арендных платежей, не установлены поставщики товара, движение денежных средств налогоплательщика.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Наличие заключенных предпринимателем договоров аренды земельных участков при условии неосуществления им торговли не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.
Следовательно, оснований для начисления сумм налога, пени и штрафов у налогового органа не имелось, а решения налогового органа об их доначислении являются незаконными.
Довод налогового органа о том, что сумма ЕНВД рассчитывается исходя из потенциально возможного дохода и что для исчисления налога не требуется фактически осуществлять облагаемую налогом деятельность, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности.
То есть данным налогом облагается конкретная деятельность налогоплательщика, а не предполагаемая возможность осуществления этой деятельности.
Более того, данный довод налогового органа противоречит указанной выше судебной практике.
Поскольку доначисление заявителю указанных выше налогов, пени и штрафов признано незаконным, то и их взыскание с заявителя является неправомерным.
Следовательно, решение и постановление налогового органа от 08 июля 2011 г. N 679 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" также являются незаконными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Заявителем также заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 487,20 руб. в связи с понесенными материальными затратами по делу на почтовые отправления.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование заявителя.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в данной части не оспаривает, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, не представил.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 г. по делу N А72-8564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А72-8564/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А72-8564/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Холодной С.Т., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожин В.Е., доверенность от 02 апреля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 г. по делу N А72-8564/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернуцкого Николая Николаевича (ОГРНИП 309730201500017), г. Димитровград, Ульяновская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
о признании незаконными решений, постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернуцкий Николай Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 13 октября 2010 г. N 10-22/1507.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к производству приняты заявления индивидуального предпринимателя Чернуцкого Николая Николаевича к налоговому органу о признании незаконными:
решения от 08 июля 2011 г. N 679 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (определение от 28 ноября 2011 г. по делу N А72-8560/2011),
решения от 17 июня 2011 г. N 12-27/3104 (определение от 30 ноября 2011 г. по делу N А72-8563/2011),
постановления от 08 июля 2011 г. N 679 (определение от 30 ноября 2011 г. по делу N А72-8561/2011),
решения от 13 мая 2010 г. N 08.1-14/13748 (определение от 30 ноября 2011 г. по делу N А72-8568/2011).
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N N А72-8564/2011, А72-8560/2011, А72-8563/2011, А72-8561/2011 и А72-8568/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-8564/2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие заключенных заявителем договоров аренды земельных участков при условии неосуществления им торговли не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.
Доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах в спорные периоды суду не представлено.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не из фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.
В случае приостановления на неопределенный срок ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик вправе подать заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций заявителя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 г., за 2 и 4 кварталы 2010 г., по результатам которых составлены акты от 29 марта 2010 г. N 08.1-13/5283, от 30 августа 2010 г. N 10-21/7063, от 27 апреля 2011 г. N 12-27/8971 и вынесены решения от 13 мая 2010 г. N 08.1-14/13748, от 13 октября 2010 г. N 10-22/1507, от 17 июня 2011 г. N 12/3104.
Указанными решениями налоговый орган привлек заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 5 115,20 руб. Кроме того, данными решениями заявителю предложено уплатить ЕНВД на общую сумму 18 653 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 515,18 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом указанных решений послужили факты представления заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2009 г., за 2 и 4 кварталы 2010 г., согласно которым сумма подлежащего оплате налога составила 0 руб.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 30 сентября 2011 г. N 16-15-12/11913 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа - без изменения.
В порядке ст. ст. 69 - 70 НК РФ налоговый орган выставил заявителю требования:
- N 876 об уплате ЕНВД в сумме 6 695 руб., пени - 200,23 руб. и штрафа в размере 1 339 руб. в срок для добровольного исполнения требования до 10 июля 2010 г.;
- N 2857 об уплате ЕНВД в сумме 6 923 руб., пени - 141,28 руб. и штрафа в размере 2 769,20 руб. в срок для добровольного исполнения требования до 06 декабря 2010 г.;
- N 507 по состоянию на 25 марта 2011 г. об уплате пени по ЕНВД - 316,66 руб. в срок для добровольного исполнения требования до 22 апреля 2011 г.;
- N 17731 по состоянию 29 апреля 2011 г. об уплате ЕНВД в сумме 1 434 руб., пени - 1,53 руб. в срок для добровольного исполнения требования до 31 мая 2011 г.
На основании ст. ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом 08 июля 2011 г. приняты решение N 679 и постановление N 679 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", согласно которым сумма задолженности заявителя составила 18 385,90 руб., в том числе: налогов - 13 618 руб., пени - 659,70 руб., штрафов - 4 108,20 руб.
Указанные решение и постановление от 08 июля 2011 г. N 679 заявитель также обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 30 сентября 2011 г. N 16-15-12/11968 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Имущество, которое не используется при оказании услуг, подпадающих под ЕНВД, не может учитываться в указанных целях.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А55-1941/2010 и от 29 сентября 2010 г. по делу N А72-20146/2009.
Основанием для начисления сумм ЕНВД, пени и штрафов послужил факт наличия у налогового органа сведений о заключении заявителем договоров аренды земельного участка.
В частности, заявителем с ИП Борисовым Б.Д. заключены следующие договоры аренды земельного участка по ул. Потаповой, 125, для организации торговли товарами народного потребления:
- - договор аренды земельного участка от 01 января 2009 г. N 410 в размере 5,5 кв. м (ряд 27 место 23), срок действия договора истек 31 декабря 2009 г.;
- - договор аренды земельного участка от 01 апреля 2009 г. N 507 в размере 5,5 кв. м (ряд 28 место 06), срок действия договора истек 31 декабря 2009 г.;
- - договор аренды земельного участка от 01 января 2010 г. N 259 в размере 5,5 кв. м (ряд 27 место 23), срок действия договора истек 08 июня 2010 г.;
- - договор аренды земельного участка от 01 января 2010 г. N 260 в размере 5,5 кв. м (ряд 28 место 06), срок действия договора истек 08 июня 2010 г.;
- - договор аренды земельного участка от 01 сентября 2010 г. N 733 в размере 5,5 кв. м (ряд 27 место 23), расторгнут 31 октября 2010 г.;
- - договор аренды земельного участка от 01 сентября 2010 г. N 734 в размере 5,5 кв. м (ряд 28 место 06).
Однако доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах аренды, в спорные периоды налоговым органом суду не представлено.
Не представлены в материалы дела и доказательства фактического исполнения договоров аренды, в том числе внесения арендных платежей, не установлены поставщики товара, движение денежных средств налогоплательщика.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Наличие заключенных предпринимателем договоров аренды земельных участков при условии неосуществления им торговли не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.
Следовательно, оснований для начисления сумм налога, пени и штрафов у налогового органа не имелось, а решения налогового органа об их доначислении являются незаконными.
Довод налогового органа о том, что сумма ЕНВД рассчитывается исходя из потенциально возможного дохода и что для исчисления налога не требуется фактически осуществлять облагаемую налогом деятельность, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности.
То есть данным налогом облагается конкретная деятельность налогоплательщика, а не предполагаемая возможность осуществления этой деятельности.
Более того, данный довод налогового органа противоречит указанной выше судебной практике.
Поскольку доначисление заявителю указанных выше налогов, пени и штрафов признано незаконным, то и их взыскание с заявителя является неправомерным.
Следовательно, решение и постановление налогового органа от 08 июля 2011 г. N 679 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" также являются незаконными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Заявителем также заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 487,20 руб. в связи с понесенными материальными затратами по делу на почтовые отправления.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование заявителя.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в данной части не оспаривает, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, не представил.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 г. по делу N А72-8564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)