Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Переплеснина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Калевала" о взыскании 7378 рублей 59 копеек,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - не явился,
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по РК (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 п. Калевала" (далее - ответчик, Учреждение) недоимки и пеней по налогу на имущество организаций в сумме 7378,59 рубля.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей налогового органа. По данным налогового органа задолженность во взыскиваемом размере ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против заявленных требований не представил. Неявка представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" авансовые платежи по налогу на имущество по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учреждением в налоговую инспекцию представлен налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года. Согласно данному расчету налогоплательщиком исчислен авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 6614 рублей по сроку уплаты 05.11.2007.
Обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года Учреждением в установленный законом срок не выполнена.
Налоговая инспекция направила в адрес учреждения требование N 2453, в котором предложила уплатить в срок до 17 декабря 2007 года недоимку по налогу в сумме 6614 рублей и начисленные на текущую недоимку за период с 01.08.2007 по 31.10.2007 пени в сумме 764,59 рубля.
Требование налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога на имущество и пеней.
В заявлении налоговый орган просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 6614 рублей и пени в сумме 764,59 рубля.
В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Представленный в материалы дела расчет пеней позволяет проверить правильность их начисления, поскольку содержит данные о сумме недоимки, на которую начисляются пени, ставке пеней, периоде начисления. Суд проверил расчет пеней, представленный налоговым органом и установил, что они обоснованно включены в требование N 2453 от 28.11.2008.
В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов; бюджеты городских и сельских поселений, включены в бюджетную систему Российской Федерации.
Бюджетным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 197-ФЗ) право взыскания недоимки, а также пеней в бесспорном порядке с бюджетных счетов получателей бюджетных средств не предусмотрено. В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога с организаций, которым открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. Поскольку ответчик является бюджетной организацией, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки и пеней по налогу на имущество организаций.
Порядок предъявления требования об уплате налога и пеней налоговой инспекцией соблюден, правильность начисления пеней подтверждена налоговым органом в установленном порядке, расчет пеней соответствует положениям налогового законодательства, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 п. Калевала".
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик находится на бюджетном финансировании и выполняет социальную функцию, а также предоставленное пунктом вторым статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела, до 50 руб.
Руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленное требование удовлетворить полностью.
2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 п. Калевала" (место нахождения: Республика Карелия, пгт Калевала, ул. Вяйнемяйнена, 1, регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021001074379):
- - в доход бюджета 7378 рублей 59 копеек, в том числе недоимку по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года в размере 6614 рублей и пени по налогу на имущество за период с 01.08.2007 по 31.10.2007 в сумме 764,59 рубля;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А26-3252/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А26-3252/2008
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Переплеснина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Калевала" о взыскании 7378 рублей 59 копеек,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - не явился,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по РК (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 п. Калевала" (далее - ответчик, Учреждение) недоимки и пеней по налогу на имущество организаций в сумме 7378,59 рубля.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей налогового органа. По данным налогового органа задолженность во взыскиваемом размере ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против заявленных требований не представил. Неявка представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" авансовые платежи по налогу на имущество по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учреждением в налоговую инспекцию представлен налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года. Согласно данному расчету налогоплательщиком исчислен авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 6614 рублей по сроку уплаты 05.11.2007.
Обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года Учреждением в установленный законом срок не выполнена.
Налоговая инспекция направила в адрес учреждения требование N 2453, в котором предложила уплатить в срок до 17 декабря 2007 года недоимку по налогу в сумме 6614 рублей и начисленные на текущую недоимку за период с 01.08.2007 по 31.10.2007 пени в сумме 764,59 рубля.
Требование налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога на имущество и пеней.
В заявлении налоговый орган просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 6614 рублей и пени в сумме 764,59 рубля.
В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Представленный в материалы дела расчет пеней позволяет проверить правильность их начисления, поскольку содержит данные о сумме недоимки, на которую начисляются пени, ставке пеней, периоде начисления. Суд проверил расчет пеней, представленный налоговым органом и установил, что они обоснованно включены в требование N 2453 от 28.11.2008.
В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов; бюджеты городских и сельских поселений, включены в бюджетную систему Российской Федерации.
Бюджетным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 197-ФЗ) право взыскания недоимки, а также пеней в бесспорном порядке с бюджетных счетов получателей бюджетных средств не предусмотрено. В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога с организаций, которым открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. Поскольку ответчик является бюджетной организацией, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки и пеней по налогу на имущество организаций.
Порядок предъявления требования об уплате налога и пеней налоговой инспекцией соблюден, правильность начисления пеней подтверждена налоговым органом в установленном порядке, расчет пеней соответствует положениям налогового законодательства, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 п. Калевала".
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик находится на бюджетном финансировании и выполняет социальную функцию, а также предоставленное пунктом вторым статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела, до 50 руб.
Руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленное требование удовлетворить полностью.
2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 п. Калевала" (место нахождения: Республика Карелия, пгт Калевала, ул. Вяйнемяйнена, 1, регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021001074379):
- - в доход бюджета 7378 рублей 59 копеек, в том числе недоимку по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года в размере 6614 рублей и пени по налогу на имущество за период с 01.08.2007 по 31.10.2007 в сумме 764,59 рубля;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)