Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2006
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: С.М.
Судей: К., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. от 01.02.2006 N 01\\02-6
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственная фирма АГРОСТРОЙ"
на решение от 01.03.2006 по делу N А40-73915/05-80-259 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ю. по заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве к ЗАО "Научно-производственная фирма АГРОСТРОЙ" о взыскании штрафа,
ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Научно-производственная фирма "Агрострой" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в сумме 325 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 требования инспекции удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представитель инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что поскольку организация является арендатором земельного участка, она освобождена от уплаты земельного налога.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 14.06.2005 N 14/83 и вынесено решение от 30.06.2005 N 14/79.
Из материалов дела следует, что 16.01.2004 между заявителем и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор N 1-62/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, с Департаментом имущества г. Москвы и ГУП ДЕЗ "Таганского района", в соответствии с которым заявителю передана часть нежилых помещений общей площадью 105,8 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 20-22, стр. 1. Указанный договор заключен на основании договора аренды от 19.02.2001 N 01-00177/01 и протокола соглашения от 01.12.2003. При этом раздел 6 договора от 16.01.2004 "Платежи и расчеты по договору" не содержит сведений о том, что арендная плата включает в себя земельный налог.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получен ответ ГУП ДЕЗ "Таганского района" о том, что земельный налог за общество не уплачивался. Из материалов дела также следует, что договор аренды на землю между обществом и Москомземом не оформлялся.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявитель является арендатором земельного участка, что дает ему в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 право на освобождение от уплаты земельного налога, у суда не имеется. Вывод суда первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования, арендатор помещения становится самостоятельным плательщиком земельного налога, с учетом установленных обстоятельств является правильным.
Сумма земельного налога, подлежащая внесению обществом в бюджет за 2004 г., по данным инспекции составила 19 593 руб. Копиям платежного поручения от 24.11.2004 N 4777 подтверждена уплата налога в сумме 17 959,00 руб. за февраль - декабрь 2004 г.
В связи с неполной уплатой суммы земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом исчислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (1 634 руб.), что составило 325 руб. Требование от 08.07.2005 N 11-14/82-1 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 25.07.2005, обществом не исполнено.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании правильного применения норм материального права.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при определении площади земельного участка, с которого исчислен налог, применил в качестве наименьшего из предусмотренных Законом г. Москвы от 16.07.1997 "Об основах платного землепользования в городе Москве" показателей площадь застройки в качестве расчетной дополнительной площади, не доказав при этом, что данный показатель является наименьшим. Налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено расчетов, опровергающих расчет налогового органа.
Суд также не принимает довод общества о неправильном определении налоговым органом периода начисления налога. Доводы заявителя о связи начала данного периода с моментом государственной регистрации заключенного договора аренды нежилого фонда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 по делу N А40-73915/05-80-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2006 N 09АП-4528/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-73915/05-80-259
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2006 г. N 09АП-4528/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2006
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: С.М.
Судей: К., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. от 01.02.2006 N 01\\02-6
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственная фирма АГРОСТРОЙ"
на решение от 01.03.2006 по делу N А40-73915/05-80-259 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ю. по заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве к ЗАО "Научно-производственная фирма АГРОСТРОЙ" о взыскании штрафа,
установил:
ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Научно-производственная фирма "Агрострой" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в сумме 325 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 требования инспекции удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представитель инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что поскольку организация является арендатором земельного участка, она освобождена от уплаты земельного налога.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 14.06.2005 N 14/83 и вынесено решение от 30.06.2005 N 14/79.
Из материалов дела следует, что 16.01.2004 между заявителем и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор N 1-62/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, с Департаментом имущества г. Москвы и ГУП ДЕЗ "Таганского района", в соответствии с которым заявителю передана часть нежилых помещений общей площадью 105,8 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 20-22, стр. 1. Указанный договор заключен на основании договора аренды от 19.02.2001 N 01-00177/01 и протокола соглашения от 01.12.2003. При этом раздел 6 договора от 16.01.2004 "Платежи и расчеты по договору" не содержит сведений о том, что арендная плата включает в себя земельный налог.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получен ответ ГУП ДЕЗ "Таганского района" о том, что земельный налог за общество не уплачивался. Из материалов дела также следует, что договор аренды на землю между обществом и Москомземом не оформлялся.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявитель является арендатором земельного участка, что дает ему в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 право на освобождение от уплаты земельного налога, у суда не имеется. Вывод суда первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования, арендатор помещения становится самостоятельным плательщиком земельного налога, с учетом установленных обстоятельств является правильным.
Сумма земельного налога, подлежащая внесению обществом в бюджет за 2004 г., по данным инспекции составила 19 593 руб. Копиям платежного поручения от 24.11.2004 N 4777 подтверждена уплата налога в сумме 17 959,00 руб. за февраль - декабрь 2004 г.
В связи с неполной уплатой суммы земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом исчислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (1 634 руб.), что составило 325 руб. Требование от 08.07.2005 N 11-14/82-1 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 25.07.2005, обществом не исполнено.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании правильного применения норм материального права.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при определении площади земельного участка, с которого исчислен налог, применил в качестве наименьшего из предусмотренных Законом г. Москвы от 16.07.1997 "Об основах платного землепользования в городе Москве" показателей площадь застройки в качестве расчетной дополнительной площади, не доказав при этом, что данный показатель является наименьшим. Налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено расчетов, опровергающих расчет налогового органа.
Суд также не принимает довод общества о неправильном определении налоговым органом периода начисления налога. Доводы заявителя о связи начала данного периода с моментом государственной регистрации заключенного договора аренды нежилого фонда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 по делу N А40-73915/05-80-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)