Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2006 года Дело N А42-10423/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-10423/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" (далее - общество) 2107667 руб. налоговых санкций.
Решением от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006, заявление инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 288844 руб. 80 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с общества штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога за I квартал 2002 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I полугодие 2005 года.
В судебное заседание представители сторон не явились, что не препятствует судебному разбирательству, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных инспекцией в кассационной жалобе согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с принятием 25.07.2005 единственным участником общества решения о ликвидации общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 08.08.2005, а также соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2002 - 2004 годы.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 12.09.2005 N 181 и вынесено решение от 27.09.2005 N 11450дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - I полугодие 2005 года;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - I полугодие 2005 года;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за I полугодие 2005 года;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления таких деклараций.
Общая сумма налоговых санкций, начисленных ко взысканию на основании названного решения, составила 2107677 руб.
В требовании от 27.09.2005 N 87774 об уплате налоговой санкции налогоплательщику предложено уплатить 2107677 руб. в бюджет в добровольном порядке в срок до 27.09.2005.
Поскольку названное требование обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за I квартал 2002 года, суд сослался на истечение срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), действовавшего в 2002 году, налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Земельный налог уплачивается его плательщиками равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (статья 17 Закона). В соответствии с данной нормой Закона органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Постановлением администрации города Мурманска от 18.11.1996 N 2344 суммы налога уплачиваются на территории города Мурманска равными долями ежеквартально, не позднее 25 февраля, 25 мая, 25 августа и 25 ноября.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за I квартал 2002 года по установленному сроку уплаты налога - 25 февраля 2002 года.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога по статье 122 НК РФ означает возникновение у налогоплательщика определенной задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик спорную сумму земельного налога за I квартал 2002 года полностью уплатил 15.04.2002, то есть до истечения налогового периода, и до проведения выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, вмененного в вину налогоплательщику, в виде неуплаты земельного налога за I квартал 2002 года. В данном случае имеет место нарушение обществом установленного срока уплаты земельного налога, ответственность за которое не охватывается диспозицией статьи 122 НК РФ, а может являться основанием для начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ.
В силу статьи 109 НК РФ отсутствие состава налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за I квартал 2002 года. Поэтому суды законно и обоснованно отказали инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика незаконно наложенной налоговой санкции.
Кроме того, суды правомерно указали и на пропуск инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа инспекции во взыскании с общества штрафа за неполную уплату земельного налога за I квартал 2002 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба инспекции в этой части - без удовлетворения.
Кассационная инстанция считает правомерными обжалуемые судебные акты и в части отказа инспекции во взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I полугодие 2005 года по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как следует из статьи 346.19 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, по итогам I полугодия 2005 года обществом уплачивался авансовый платеж по единому налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не авансового платежа по налогу, в рассматриваемом случае ответственность за неуплату авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к обществу не может быть применена.
Ссылку инспекции на пункт 3 статьи 55 НК РФ, согласно которому если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации), и потому инспекция имела право привлечь ответчика в рамках данного налогового периода к ответственности по итогам отчетных периодов, в том числе за полугодие, суды правомерно отклонили исходя из обстоятельств, которые явились основанием для необоснованного наложения штрафа.
Действительно, из материалов дела следует, что 01.08.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества, а следовательно, в соответствии со статьей 346.23 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является 7 месяцев 2005 года.
Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что размер взыскиваемого по данному эпизоду с общества штрафа рассчитан инспекцией исходя из суммы авансового платежа, начисленного по итогам I полугодия 2005 года, а не по итогам налогового периода, который в данном случае для общества составляет 7 месяцев (пункт 3 статьи 55 НК РФ).
Таким образом, решение суда об отказе инспекции во взыскании данного штрафа является законным, в силу чего жалоба инспекции в этой части также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А42-10423/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2006 ПО ДЕЛУ N А42-10423/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года Дело N А42-10423/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-10423/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" (далее - общество) 2107667 руб. налоговых санкций.
Решением от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006, заявление инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 288844 руб. 80 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с общества штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога за I квартал 2002 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I полугодие 2005 года.
В судебное заседание представители сторон не явились, что не препятствует судебному разбирательству, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных инспекцией в кассационной жалобе согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с принятием 25.07.2005 единственным участником общества решения о ликвидации общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 08.08.2005, а также соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2002 - 2004 годы.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 12.09.2005 N 181 и вынесено решение от 27.09.2005 N 11450дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - I полугодие 2005 года;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - I полугодие 2005 года;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за I полугодие 2005 года;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления таких деклараций.
Общая сумма налоговых санкций, начисленных ко взысканию на основании названного решения, составила 2107677 руб.
В требовании от 27.09.2005 N 87774 об уплате налоговой санкции налогоплательщику предложено уплатить 2107677 руб. в бюджет в добровольном порядке в срок до 27.09.2005.
Поскольку названное требование обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за I квартал 2002 года, суд сослался на истечение срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), действовавшего в 2002 году, налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Земельный налог уплачивается его плательщиками равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (статья 17 Закона). В соответствии с данной нормой Закона органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Постановлением администрации города Мурманска от 18.11.1996 N 2344 суммы налога уплачиваются на территории города Мурманска равными долями ежеквартально, не позднее 25 февраля, 25 мая, 25 августа и 25 ноября.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за I квартал 2002 года по установленному сроку уплаты налога - 25 февраля 2002 года.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога по статье 122 НК РФ означает возникновение у налогоплательщика определенной задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик спорную сумму земельного налога за I квартал 2002 года полностью уплатил 15.04.2002, то есть до истечения налогового периода, и до проведения выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, вмененного в вину налогоплательщику, в виде неуплаты земельного налога за I квартал 2002 года. В данном случае имеет место нарушение обществом установленного срока уплаты земельного налога, ответственность за которое не охватывается диспозицией статьи 122 НК РФ, а может являться основанием для начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ.
В силу статьи 109 НК РФ отсутствие состава налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за I квартал 2002 года. Поэтому суды законно и обоснованно отказали инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика незаконно наложенной налоговой санкции.
Кроме того, суды правомерно указали и на пропуск инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа инспекции во взыскании с общества штрафа за неполную уплату земельного налога за I квартал 2002 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба инспекции в этой части - без удовлетворения.
Кассационная инстанция считает правомерными обжалуемые судебные акты и в части отказа инспекции во взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I полугодие 2005 года по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как следует из статьи 346.19 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, по итогам I полугодия 2005 года обществом уплачивался авансовый платеж по единому налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не авансового платежа по налогу, в рассматриваемом случае ответственность за неуплату авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к обществу не может быть применена.
Ссылку инспекции на пункт 3 статьи 55 НК РФ, согласно которому если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации), и потому инспекция имела право привлечь ответчика в рамках данного налогового периода к ответственности по итогам отчетных периодов, в том числе за полугодие, суды правомерно отклонили исходя из обстоятельств, которые явились основанием для необоснованного наложения штрафа.
Действительно, из материалов дела следует, что 01.08.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества, а следовательно, в соответствии со статьей 346.23 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является 7 месяцев 2005 года.
Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что размер взыскиваемого по данному эпизоду с общества штрафа рассчитан инспекцией исходя из суммы авансового платежа, начисленного по итогам I полугодия 2005 года, а не по итогам налогового периода, который в данном случае для общества составляет 7 месяцев (пункт 3 статьи 55 НК РФ).
Таким образом, решение суда об отказе инспекции во взыскании данного штрафа является законным, в силу чего жалоба инспекции в этой части также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А42-10423/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)