Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны ее представителей Ковалева А.Е. (доверенность от 10.10.2006), Куликовой Е.В. (доверенность от 18.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Ушаковой Н.М. (доверенность от 24.10.2007 N 08-09/8331), рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-43856/2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
индивидуальный предприниматель Попова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.07.2006 N 03/331 и от 04.08.2006 N 05/347.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 (судья Пилипенко Т.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда от 05.04.2007 отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Попова Е.И. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-9160/2005, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), приведенный налоговым органом, не обоснован по размеру. В протоколе осмотра и материалах дела отсутствуют сведения о произведенных замерах площади торгового зала, на основании которых Сосновоборским бюро технической инвентаризации составлены экспликация и план площади торгового зала магазина "Воронеж". Инвентаризационные документы магазина "Воронеж", составленные в 2000 и 2006 годах, имеют существенные различия в линейных размерах, при этом суд не обосновал правомерность использования данных о площади торгового зала, полученных в 2006 году применительно к предыдущим налоговым периодам, поскольку имели место перемещения торгового оборудования. Налогоплательщик также указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о непоследовательности применения налоговым органом значений коэффициента К2 и необоснованности методики расчета ЕНВД по каждому из четырех объектов торговли.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что требования индивидуального предпринимателя Поповой Е.И. подлежат удовлетворению, однако по иным мотивам, нежели приведенные судом первой инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Поповой Е.И по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.10.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.07.2006 N 03/20 и принято решение от 28.07.2006 N 03/331 о привлечении предпринимателя Поповой Е.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 26847 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Предпринимателю доначислено 26477 руб. ЕНВД за четвертый квартал 2004 года и 107760 руб. за 2005 год, а также начислено 19690 руб. пеней.
Инспекцией также проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за первый квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт от 13.07.2006 N 05/103 и принято решение от 04.08.2006 N 05/347 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 8281 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Указанным решением предпринимателю доначислено к уплате 41408 руб. ЕНВД и начислены пени в сумме 1812 руб. 29 коп. за его несвоевременную уплату.
В обоснование принятых решений Инспекция указала, что при расчете ЕНВД в проверяемых периодах Попова Е.И. неправомерно использовала физический показатель "торговое место". По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем при исчислении налога надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Посчитав решения налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о необходимости при исчислении ЕНВД применять физический показатель "площадь торгового зала", однако установил, что расчет доначисленного предпринимателю ЕНВД, а также пеней и налоговых санкций не обоснован по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что расчет ЕНВД произведен на основании данных, полученных в ходе осмотров помещений, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе инвентаризационными документами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что при расчете ЕНВД индивидуальный предприниматель Попова Е.И. правомерно применяла физический показатель "торговое место".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 4 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 НК РФ относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. В редакции данной статьи, действовавшей до 2006 года, к объектам стационарной торговой сети относились магазины, павильоны и киоски; все остальные объекты организации розничной торговли относятся к нестационарной торговой сети. Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении ЕНВД: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.
Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что по настоящему делу Инспекция рассматривает торговый зал и его площадь в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю Поповой Е.И. В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что, по мнению налогового органа, предприниматель осуществляет торговлю в магазине.
В соответствии с определением, приведенным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, "магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже".
То есть магазин должен обладать как признаками, предъявляемыми к стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином.
При налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попова Е.И. на основании договора от 01.01.2005 (том дела 1, лист 141), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КМБП", арендовала для осуществления розничной торговли четыре торговых места, расположенных по адресу: город Сосновый Бор, улица Ленинградская, дом 6. Из данного договора не следует, что индивидуальный предприниматель Попова Е.И. имеет какие-либо права на использование подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, если таковые имеются в магазине, в котором она арендует торговые места. Инспекция в акте от 06.07.2007 N 03/20, решении от 28.07.2006 N 03/331 указывает, что "магазин "Воронеж" оборудован санузлом, отоплением, освещением, вентиляцией, холодной и горячей водой, подсобными помещениями для персонала, имеется административное помещение" (том дела 1, лист 25).
Однако Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что предприниматель использует подсобные и административные помещения. Также отсутствуют сведения о том, кому принадлежит объект организации торговли, именуемый налоговым органом "магазин "Воронеж". Напротив, в материалах дела имеются эскизы плана торговых мест арендаторов по торговому залу магазина "Воронеж", из которого следует, что торговые места в данном помещении арендуют еще четыре юридических лица и два индивидуальных предпринимателя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Инспекция не представила суду никаких доказательств того, что предприниматель Попова Е.И. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть через магазин.
Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений его статьи 38. То есть объект налогообложения определяется нормами налогового законодательства. В данном случае объект налогообложения и физический показатель должны определяться в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ. При вынесении судебного акта суд самостоятелен в применении норм права. Поэтому отклоняется ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенное по делу N А56-9160/2005.
Поскольку используемые предпринимателем объекты торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что Инспекция неправомерно настаивает на необходимости применения предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала".
Относительно доначисления предпринимателю Поповой Е.И. ЕНВД за первый квартал 2006 года суд кассационной инстанции также находит решение инспекции неправомерным. Несмотря на внесение изменений в положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ, изменения не коснулись определения такого объекта организации торговли, как магазин. В определении магазина остались такие признаки, как обеспеченность подсобными, административно бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (статья 346.27 НК РФ).
Суд кассационной инстанции также считает, что использование предпринимателем торгового оборудования (витрина, холодильник, стеллаж, стойка - том дела 2, лист 2) само по себе не свидетельствует о том, что принадлежащий налогоплательщику объект организации торговли является магазином.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе вынесенное по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции следует взыскать 50 руб. судебных расходов, поскольку в этой сумме предприниматель уплатил государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-43856/2006 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 по этому же делу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области в пользу Поповой Елены Ивановны 50 руб. судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-43856/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А56-43856/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны ее представителей Ковалева А.Е. (доверенность от 10.10.2006), Куликовой Е.В. (доверенность от 18.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Ушаковой Н.М. (доверенность от 24.10.2007 N 08-09/8331), рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-43856/2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
индивидуальный предприниматель Попова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.07.2006 N 03/331 и от 04.08.2006 N 05/347.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 (судья Пилипенко Т.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда от 05.04.2007 отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Попова Е.И. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-9160/2005, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), приведенный налоговым органом, не обоснован по размеру. В протоколе осмотра и материалах дела отсутствуют сведения о произведенных замерах площади торгового зала, на основании которых Сосновоборским бюро технической инвентаризации составлены экспликация и план площади торгового зала магазина "Воронеж". Инвентаризационные документы магазина "Воронеж", составленные в 2000 и 2006 годах, имеют существенные различия в линейных размерах, при этом суд не обосновал правомерность использования данных о площади торгового зала, полученных в 2006 году применительно к предыдущим налоговым периодам, поскольку имели место перемещения торгового оборудования. Налогоплательщик также указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о непоследовательности применения налоговым органом значений коэффициента К2 и необоснованности методики расчета ЕНВД по каждому из четырех объектов торговли.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что требования индивидуального предпринимателя Поповой Е.И. подлежат удовлетворению, однако по иным мотивам, нежели приведенные судом первой инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Поповой Е.И по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.10.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.07.2006 N 03/20 и принято решение от 28.07.2006 N 03/331 о привлечении предпринимателя Поповой Е.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 26847 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Предпринимателю доначислено 26477 руб. ЕНВД за четвертый квартал 2004 года и 107760 руб. за 2005 год, а также начислено 19690 руб. пеней.
Инспекцией также проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за первый квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт от 13.07.2006 N 05/103 и принято решение от 04.08.2006 N 05/347 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 8281 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Указанным решением предпринимателю доначислено к уплате 41408 руб. ЕНВД и начислены пени в сумме 1812 руб. 29 коп. за его несвоевременную уплату.
В обоснование принятых решений Инспекция указала, что при расчете ЕНВД в проверяемых периодах Попова Е.И. неправомерно использовала физический показатель "торговое место". По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем при исчислении налога надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Посчитав решения налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о необходимости при исчислении ЕНВД применять физический показатель "площадь торгового зала", однако установил, что расчет доначисленного предпринимателю ЕНВД, а также пеней и налоговых санкций не обоснован по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что расчет ЕНВД произведен на основании данных, полученных в ходе осмотров помещений, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе инвентаризационными документами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что при расчете ЕНВД индивидуальный предприниматель Попова Е.И. правомерно применяла физический показатель "торговое место".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 4 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 НК РФ относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. В редакции данной статьи, действовавшей до 2006 года, к объектам стационарной торговой сети относились магазины, павильоны и киоски; все остальные объекты организации розничной торговли относятся к нестационарной торговой сети. Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении ЕНВД: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.
Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что по настоящему делу Инспекция рассматривает торговый зал и его площадь в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю Поповой Е.И. В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что, по мнению налогового органа, предприниматель осуществляет торговлю в магазине.
В соответствии с определением, приведенным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, "магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже".
То есть магазин должен обладать как признаками, предъявляемыми к стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином.
При налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попова Е.И. на основании договора от 01.01.2005 (том дела 1, лист 141), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КМБП", арендовала для осуществления розничной торговли четыре торговых места, расположенных по адресу: город Сосновый Бор, улица Ленинградская, дом 6. Из данного договора не следует, что индивидуальный предприниматель Попова Е.И. имеет какие-либо права на использование подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, если таковые имеются в магазине, в котором она арендует торговые места. Инспекция в акте от 06.07.2007 N 03/20, решении от 28.07.2006 N 03/331 указывает, что "магазин "Воронеж" оборудован санузлом, отоплением, освещением, вентиляцией, холодной и горячей водой, подсобными помещениями для персонала, имеется административное помещение" (том дела 1, лист 25).
Однако Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что предприниматель использует подсобные и административные помещения. Также отсутствуют сведения о том, кому принадлежит объект организации торговли, именуемый налоговым органом "магазин "Воронеж". Напротив, в материалах дела имеются эскизы плана торговых мест арендаторов по торговому залу магазина "Воронеж", из которого следует, что торговые места в данном помещении арендуют еще четыре юридических лица и два индивидуальных предпринимателя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Инспекция не представила суду никаких доказательств того, что предприниматель Попова Е.И. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть через магазин.
Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений его статьи 38. То есть объект налогообложения определяется нормами налогового законодательства. В данном случае объект налогообложения и физический показатель должны определяться в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ. При вынесении судебного акта суд самостоятелен в применении норм права. Поэтому отклоняется ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенное по делу N А56-9160/2005.
Поскольку используемые предпринимателем объекты торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что Инспекция неправомерно настаивает на необходимости применения предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала".
Относительно доначисления предпринимателю Поповой Е.И. ЕНВД за первый квартал 2006 года суд кассационной инстанции также находит решение инспекции неправомерным. Несмотря на внесение изменений в положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ, изменения не коснулись определения такого объекта организации торговли, как магазин. В определении магазина остались такие признаки, как обеспеченность подсобными, административно бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (статья 346.27 НК РФ).
Суд кассационной инстанции также считает, что использование предпринимателем торгового оборудования (витрина, холодильник, стеллаж, стойка - том дела 2, лист 2) само по себе не свидетельствует о том, что принадлежащий налогоплательщику объект организации торговли является магазином.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе вынесенное по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции следует взыскать 50 руб. судебных расходов, поскольку в этой сумме предприниматель уплатил государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-43856/2006 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 по этому же делу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области в пользу Поповой Елены Ивановны 50 руб. судебных расходов.
Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи
Т.В.Клирикова
О.А.Корпусова
А.В.Асмыкович
Судьи
Т.В.Клирикова
О.А.Корпусова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)