Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2003 года Дело N А26-3528/02-02-09/135
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии предпринимателя Герасимова Владимира Михайловича, рассмотрев 04.02.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия и предпринимателя Герасимова Владимира Михайловича на решение от 24.09.02 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.02 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Морозова Н.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3528/02-02-09/135,
Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 21.01.02 N 44 о привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неуплатой налога с продаж и налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - налог на реализацию ГСМ).
Решением суда от 24.09.02 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа от 21.01.02 N 44 признано недействительным в части доначисления налога с продаж, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.02 решение от 24.09.02 частично отменено. Оспариваемое решение в части применения штрафных санкций по ГСМ признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя отменить и отказать в иске полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Герасимов В.М. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в иске.
В судебном заседании Герасимов В.М. указал на несостоятельность доводов налоговой инспекции, изложенных в кассационной жалобе, и просил удовлетворить его кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Герасимовым Владимиром Михайловичем за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 21.12.01 N 3.3-228. Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность - реализацию горюче-смазочных материалов в розницу и мелким оптом, а также других сопутствующих материалов. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.01.02 N 44 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, данным решением Герасимову В.М. доначислено 166625 руб. налога с продаж за второй - четвертый кварталы 2000 года, 21336,00 руб. налога на реализацию ГСМ за третий - четвертый кварталы 2000 года и соответствующие пени.
Судом установлено, что Герасимов В.М. осуществляет предпринимательскую деятельность (торгово-закупочную и оказание услуг по ремонту автомобилей) на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.09.94 N 2297.
В период с 01.04.2000 по 31.12.2000 Герасимов В.М. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Уведомлением от 23.03.2000 N 1402 предприниматель с 01.04.2000 переведен на уплату единого налога с вмененного дохода от осуществления розничной торговли ГСМ и принадлежностями к автомобилям через магазины с численностью работающих до 30 человек.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что при переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности он не освобождается от уплаты налога с продаж.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяется наряду с существующей в Российской Федерацией системой налогообложения, учета и отчетности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого закона применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Следовательно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которым относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в составе цены проданного товара (работы, услуги).
Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг); при расчетах за товар выделение налога с продаж в расчетных документах не предусмотрено; сумма налога с продаж согласно статье 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж. Из материалов дела также не следует, что предпринимателем цены товаров (работ, услуг) формировались без учета введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж. Поэтому предприниматель как субъект упрощенной системы налогообложения является плательщиком налога с продаж.
Признав незаконным доначисление налоговым органом налога с продаж и пеней, суд исходил из того, что в данный период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. При этом суд не учел, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2000 по делу N А26-3247/00-02-02/171 уведомление налоговой инспекции о переводе предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход от 23.03.2000 N 1402 признано недействительным. Как следует из решения суда Республики Карелия от 19.11.01 по делу N А26-4268/01-02-04/202 (л.д. 33 - 34), исковые требования Герасимова В.М. об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 66658,0 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2000 год по виду деятельности - розничная торговля ГСМ и принадлежностей к автомашинам - с начислением 7615 руб. процентов по состоянию на 19.11.01 удовлетворены в полном объеме, в связи с двойным налогообложением.
Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате налога; со смертью налогоплательщика, а также в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика. Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для прекращения обязанности по уплате налога, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, следует признать, что налоговая инспекция была вправе доначислить предпринимателю налог с продаж и пени. Вместе с тем судом при рассмотрении спора это обстоятельство не учтено, сумма налога с продаж и пеней по размеру не проверена, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что обязанность предпринимателей уплачивать налог на реализацию ГСМ установлена статьей 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", которая в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 01.01.2001 утратила силу. Кроме того, Герасимов В.М. до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2000 по делу N А26-3247/00-02-02/171, которым признано незаконным уведомление налоговой инспекции о переводе предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход от 23.03.2000 N 1402, не являлся плательщиком этих налогов. Поэтому суду с учетом этих обстоятельств необходимо установить, с какого времени у Герасимова В.М. возникла обязанность уплачивать налог с продаж и налог на реализацию ГСМ, и лишь затем оценить правомерность начисления налоговым органом пеней по налогу с продаж за второй - четвертый кварталы 2000 года и налога на реализацию ГСМ за период третий - четвертый кварталы 2000 года.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о неправомерном применении к предпринимателю ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату как налога с продаж, так и налога на реализацию ГСМ. Герасимов В.М. во втором - четвертом кварталах 2000 года являлся одновременно и субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, и плательщиком единого налога на вмененный доход, уплачивая при этом единый налог на вмененный доход, что, по мнению суда, исключает применение к Герасимову В.М. ответственности за неуплату налогов ввиду отсутствия вины (статья 106 НК РФ). Поэтому в этой части судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 24.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3528/02-02-09/135 в части удовлетворения требований Герасимова В.М. - признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 21.01.02 N 44 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2003 N А26-3528/02-02-09/135
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 года Дело N А26-3528/02-02-09/135
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии предпринимателя Герасимова Владимира Михайловича, рассмотрев 04.02.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия и предпринимателя Герасимова Владимира Михайловича на решение от 24.09.02 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.02 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Морозова Н.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3528/02-02-09/135,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 21.01.02 N 44 о привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неуплатой налога с продаж и налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - налог на реализацию ГСМ).
Решением суда от 24.09.02 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа от 21.01.02 N 44 признано недействительным в части доначисления налога с продаж, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.02 решение от 24.09.02 частично отменено. Оспариваемое решение в части применения штрафных санкций по ГСМ признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя отменить и отказать в иске полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Герасимов В.М. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в иске.
В судебном заседании Герасимов В.М. указал на несостоятельность доводов налоговой инспекции, изложенных в кассационной жалобе, и просил удовлетворить его кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Герасимовым Владимиром Михайловичем за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 21.12.01 N 3.3-228. Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность - реализацию горюче-смазочных материалов в розницу и мелким оптом, а также других сопутствующих материалов. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.01.02 N 44 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, данным решением Герасимову В.М. доначислено 166625 руб. налога с продаж за второй - четвертый кварталы 2000 года, 21336,00 руб. налога на реализацию ГСМ за третий - четвертый кварталы 2000 года и соответствующие пени.
Судом установлено, что Герасимов В.М. осуществляет предпринимательскую деятельность (торгово-закупочную и оказание услуг по ремонту автомобилей) на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.09.94 N 2297.
В период с 01.04.2000 по 31.12.2000 Герасимов В.М. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Уведомлением от 23.03.2000 N 1402 предприниматель с 01.04.2000 переведен на уплату единого налога с вмененного дохода от осуществления розничной торговли ГСМ и принадлежностями к автомобилям через магазины с численностью работающих до 30 человек.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что при переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности он не освобождается от уплаты налога с продаж.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяется наряду с существующей в Российской Федерацией системой налогообложения, учета и отчетности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого закона применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Следовательно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которым относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в составе цены проданного товара (работы, услуги).
Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг); при расчетах за товар выделение налога с продаж в расчетных документах не предусмотрено; сумма налога с продаж согласно статье 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж. Из материалов дела также не следует, что предпринимателем цены товаров (работ, услуг) формировались без учета введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж. Поэтому предприниматель как субъект упрощенной системы налогообложения является плательщиком налога с продаж.
Признав незаконным доначисление налоговым органом налога с продаж и пеней, суд исходил из того, что в данный период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. При этом суд не учел, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2000 по делу N А26-3247/00-02-02/171 уведомление налоговой инспекции о переводе предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход от 23.03.2000 N 1402 признано недействительным. Как следует из решения суда Республики Карелия от 19.11.01 по делу N А26-4268/01-02-04/202 (л.д. 33 - 34), исковые требования Герасимова В.М. об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 66658,0 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2000 год по виду деятельности - розничная торговля ГСМ и принадлежностей к автомашинам - с начислением 7615 руб. процентов по состоянию на 19.11.01 удовлетворены в полном объеме, в связи с двойным налогообложением.
Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате налога; со смертью налогоплательщика, а также в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика. Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для прекращения обязанности по уплате налога, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, следует признать, что налоговая инспекция была вправе доначислить предпринимателю налог с продаж и пени. Вместе с тем судом при рассмотрении спора это обстоятельство не учтено, сумма налога с продаж и пеней по размеру не проверена, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что обязанность предпринимателей уплачивать налог на реализацию ГСМ установлена статьей 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", которая в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 01.01.2001 утратила силу. Кроме того, Герасимов В.М. до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2000 по делу N А26-3247/00-02-02/171, которым признано незаконным уведомление налоговой инспекции о переводе предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход от 23.03.2000 N 1402, не являлся плательщиком этих налогов. Поэтому суду с учетом этих обстоятельств необходимо установить, с какого времени у Герасимова В.М. возникла обязанность уплачивать налог с продаж и налог на реализацию ГСМ, и лишь затем оценить правомерность начисления налоговым органом пеней по налогу с продаж за второй - четвертый кварталы 2000 года и налога на реализацию ГСМ за период третий - четвертый кварталы 2000 года.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о неправомерном применении к предпринимателю ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату как налога с продаж, так и налога на реализацию ГСМ. Герасимов В.М. во втором - четвертом кварталах 2000 года являлся одновременно и субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, и плательщиком единого налога на вмененный доход, уплачивая при этом единый налог на вмененный доход, что, по мнению суда, исключает применение к Герасимову В.М. ответственности за неуплату налогов ввиду отсутствия вины (статья 106 НК РФ). Поэтому в этой части судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3528/02-02-09/135 в части удовлетворения требований Герасимова В.М. - признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 21.01.02 N 44 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)