Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии в заседании:
от заявителя: Фролова А.В. по доверенности от 05.03.2008 года (сроком на 1 год)
Блажева А.Е., директором ООО "Интерком", свидетельство от 13.10.2006 года N 1035400529933, решение N 4 от 01.08.2006 года
от ответчика: Прохорова Е.И. по доверенности N 9 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09.04.2008 г. по делу N А27-2306/2008-6 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерком", г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
о признании незаконным решения от 12.02.2008 года N 1699 в части,
установил:
ООО "Интерком" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налогоплательщик) о признании решения от 12.02.2008 года N 1699 в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 года в размере 5 250 руб. незаконным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции от 12.02.2008 года N 1699 в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 года в размере 5 250 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении требований истца по иску в полном объеме по следующим основаниям.
У Общества отсутствовали правовые основания для применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку оно начало свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса РФ, следовательно, должно уплачивать налог по ставке, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой. В рассматриваемом случае использование Обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса РФ порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которое распространяется гарантии абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ.
Кроме того, Общество не представило доказательств подтверждающих ухудшение условий предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Таким образом, уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам должна производиться налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, апелляционной жалобе, по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:
- доводы налогового органа о том, что лишь наличие налогового свидетельства, выданному налогоплательщику на каждый объект налогообложения, дает легальное основание для проведения азартных игр на основе конкретного налогообложения, необоснованны, так как только лицензия является разрешительным документом, позволяющим осуществлять проведение азартных игр.
- вопросы предоставления льгот не возложены на налоговый орган и не входят в его компетенцию.
- как следует из анализа норм российского законодательства, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности Общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, Общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней налоговой ставки и имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.2007 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 года указав ставку налога, установленную на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица Законом Кемеровской области от 29.01.2003 года N 1-ОЗ "О внесении изменение в Закон Кемеровской области от 23.12.1998 года N 65-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Кемеровской области" в сумме 2250 руб. за каждый игровой автомат.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом 12.02.2008 года вынесено решение N 1699 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Инспекцией установлено занижение Обществом суммы налога на игорный бизнес на 5250 руб., но в связи с имеющейся переплатой по данному налогу в сумме 5250 руб. отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения налогового органа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из права Общества, установленного нормами законодательства, в течение первых четырех лет деятельности уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, предусмотренной законодательством, действовавшим на момент регистрации его в качестве юридического лица.
Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 365 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат являться объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 указанной статьи каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производиться налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Согласно материалам дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2003 года.
22.02.2005 года налоговым органом поставлено на налоговый учет обособленное подразделение "Интерком-Ленинск-Кузнецкий".
Согласно ст. 365 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).
Деятельность по организации игорного бизнеса в г. Ленинск-Кузнецкий осуществлялась Обществом с марта 2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставки налога в месяц составляет 7,5 минимального размера оплаты труда за каждый игровой автомат.
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 142-ФЗ предусмотрено, что конкретные единые размеры ставок налога для всех игровых заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные п. 1 ст. 5, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в 5 раз.
На момент регистрации Общества действовал Закон Кемеровской области от 29.01.2003 года N 1-ОЗ "О внесении изменения в Закон Кемеровской области от 23.12.2998 года N 65-ОЗ "О ставке налога на игорный бизнес на территории Кемеровской области", статьей 1 которого ставка налога на игорный бизнес на каждый объект налогообложения в расчете на месяц за один игровой автомат была установлена в размере 22,5 минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 27.12.2002 года N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополняй в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон от 31.07.1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" признан утратившим силу с 01.01.2004 года в связи с введением в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Статья 369 Налогового кодекса РФ предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
С 01.01.2004 статьей 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 61-ОЗ "об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес на территории Кемеровской области за один игровой автомат установлена в сумме 6000 рублей.
С 01.01.2005 года Законом Кемеровской области от 25.11.2004 года N 83-ОЗ ставка налога на игорный бизнес увеличена и составила за один игровой автомат 7500 руб.
Поскольку Общество в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отнесено к субъектам малого предпринимательства, то в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 данного Закона (в редакции, действовавшей на дату регистрации Общества в качестве юридического лица) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех дет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 37-О от 07.02.2002 года, ухудшение условия для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Принимая во внимание, что в силу ст. 17 Кодекса ставка налога является одним из элементов налогообложения, то ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 3597/07, положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензия).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество в течение первых четырех лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, предусмотренной законодательством, действовавшим на момент регистрации его в качестве юридического лица.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что использование объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса РФ порождает налоговые правоотношения не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяются гарантии абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 01.07.1999 года N 111-О, от 07.02.2002 года N 37-О, от 05.06.2003 года N 277-О, от 04.12.2003 года N 455-О, от 09.07.2004 года N 242-О и Постановлении от 19.06.2003 года N 11-П следует, что новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Это обусловлено выводимыми из ст. 8 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 3), 34 (ч. 1) и 57 Конституции РФ началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующим отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого бизнеса не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положение налогоплательщика, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Правовая позиция о недопустимости признания законом, ухудшающим положение налогоплательщика, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, обратной силы, также отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 111-О.
Таким образом, отношения по возникновению у Общества четырехлетнего права на льготу по налогу на игорный бизнес являются длящимися, и оно было вправе использовать льготу в течение всего срока, на который она была предоставлена. На момент проверки четырехлетний срок, на который была предоставлена льгота, не истек, в связи с чем, оснований для доначисления налога на игорный бизнес у налогового органа не имелось.
Согласно ст. 57 Конституции РФ законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Данная норма закреплена также п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика или плательщика сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Впервые указанный принцип был поддержан в Постановлении от 08.10.1997 года N 13-П, где со ссылкой на ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 54, ст. 57 Конституции РФ суд заключил, что недопустимо придание законам о налогах обратной силы.
В Определении Конституционного суда от 01.07.1999 года N 111-О и от 07.02.2002 года N 37-О высказана аналогичная правовая позиция, согласно которой, если изменившееся налоговое законодательство создает для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшим, оно не может иметь обратной силы.
Данный конституционный принцип также нашел развитие в Определении от 07.02.2002 года N 37-О: ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законом обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
При этом, представление доказательств, подтверждающих ухудшение условий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", законодательством не предусмотрено.
Принципа равенства, закрепленный в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 года N 5-П).
При этом, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 года N 451-О, равенство в налоговом праве реализуется не как уплата налога в одинаковом размере, а как равенство плательщиков - за основу берется фактическая способность к уплате налога на основе сравнения финансовых потенциалов налогоплательщиков. Поэтому принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условия для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции в части того, что субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее; и правомерно признал решение налогового органа от 12.02.2008 года N 1699 в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 года в размере 5 250 руб. нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008 г. по делу N А27-2306/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 N 07АП-3280/08 ПО ДЕЛУ N А27-2306/2008-6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N 07АП-3280/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии в заседании:
от заявителя: Фролова А.В. по доверенности от 05.03.2008 года (сроком на 1 год)
Блажева А.Е., директором ООО "Интерком", свидетельство от 13.10.2006 года N 1035400529933, решение N 4 от 01.08.2006 года
от ответчика: Прохорова Е.И. по доверенности N 9 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09.04.2008 г. по делу N А27-2306/2008-6 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерком", г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
о признании незаконным решения от 12.02.2008 года N 1699 в части,
установил:
ООО "Интерком" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налогоплательщик) о признании решения от 12.02.2008 года N 1699 в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 года в размере 5 250 руб. незаконным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции от 12.02.2008 года N 1699 в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 года в размере 5 250 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении требований истца по иску в полном объеме по следующим основаниям.
У Общества отсутствовали правовые основания для применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку оно начало свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса РФ, следовательно, должно уплачивать налог по ставке, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой. В рассматриваемом случае использование Обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса РФ порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которое распространяется гарантии абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ.
Кроме того, Общество не представило доказательств подтверждающих ухудшение условий предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Таким образом, уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам должна производиться налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, апелляционной жалобе, по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:
- доводы налогового органа о том, что лишь наличие налогового свидетельства, выданному налогоплательщику на каждый объект налогообложения, дает легальное основание для проведения азартных игр на основе конкретного налогообложения, необоснованны, так как только лицензия является разрешительным документом, позволяющим осуществлять проведение азартных игр.
- вопросы предоставления льгот не возложены на налоговый орган и не входят в его компетенцию.
- как следует из анализа норм российского законодательства, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности Общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, Общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней налоговой ставки и имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.2007 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 года указав ставку налога, установленную на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица Законом Кемеровской области от 29.01.2003 года N 1-ОЗ "О внесении изменение в Закон Кемеровской области от 23.12.1998 года N 65-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Кемеровской области" в сумме 2250 руб. за каждый игровой автомат.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом 12.02.2008 года вынесено решение N 1699 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Инспекцией установлено занижение Обществом суммы налога на игорный бизнес на 5250 руб., но в связи с имеющейся переплатой по данному налогу в сумме 5250 руб. отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения налогового органа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из права Общества, установленного нормами законодательства, в течение первых четырех лет деятельности уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, предусмотренной законодательством, действовавшим на момент регистрации его в качестве юридического лица.
Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 365 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат являться объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 указанной статьи каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производиться налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Согласно материалам дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2003 года.
22.02.2005 года налоговым органом поставлено на налоговый учет обособленное подразделение "Интерком-Ленинск-Кузнецкий".
Согласно ст. 365 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).
Деятельность по организации игорного бизнеса в г. Ленинск-Кузнецкий осуществлялась Обществом с марта 2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставки налога в месяц составляет 7,5 минимального размера оплаты труда за каждый игровой автомат.
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 142-ФЗ предусмотрено, что конкретные единые размеры ставок налога для всех игровых заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные п. 1 ст. 5, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в 5 раз.
На момент регистрации Общества действовал Закон Кемеровской области от 29.01.2003 года N 1-ОЗ "О внесении изменения в Закон Кемеровской области от 23.12.2998 года N 65-ОЗ "О ставке налога на игорный бизнес на территории Кемеровской области", статьей 1 которого ставка налога на игорный бизнес на каждый объект налогообложения в расчете на месяц за один игровой автомат была установлена в размере 22,5 минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 27.12.2002 года N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополняй в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон от 31.07.1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" признан утратившим силу с 01.01.2004 года в связи с введением в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Статья 369 Налогового кодекса РФ предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
С 01.01.2004 статьей 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 61-ОЗ "об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес на территории Кемеровской области за один игровой автомат установлена в сумме 6000 рублей.
С 01.01.2005 года Законом Кемеровской области от 25.11.2004 года N 83-ОЗ ставка налога на игорный бизнес увеличена и составила за один игровой автомат 7500 руб.
Поскольку Общество в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отнесено к субъектам малого предпринимательства, то в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 данного Закона (в редакции, действовавшей на дату регистрации Общества в качестве юридического лица) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех дет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 37-О от 07.02.2002 года, ухудшение условия для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Принимая во внимание, что в силу ст. 17 Кодекса ставка налога является одним из элементов налогообложения, то ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 3597/07, положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензия).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество в течение первых четырех лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, предусмотренной законодательством, действовавшим на момент регистрации его в качестве юридического лица.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что использование объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса РФ порождает налоговые правоотношения не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяются гарантии абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 01.07.1999 года N 111-О, от 07.02.2002 года N 37-О, от 05.06.2003 года N 277-О, от 04.12.2003 года N 455-О, от 09.07.2004 года N 242-О и Постановлении от 19.06.2003 года N 11-П следует, что новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Это обусловлено выводимыми из ст. 8 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 3), 34 (ч. 1) и 57 Конституции РФ началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующим отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого бизнеса не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положение налогоплательщика, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Правовая позиция о недопустимости признания законом, ухудшающим положение налогоплательщика, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, обратной силы, также отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 111-О.
Таким образом, отношения по возникновению у Общества четырехлетнего права на льготу по налогу на игорный бизнес являются длящимися, и оно было вправе использовать льготу в течение всего срока, на который она была предоставлена. На момент проверки четырехлетний срок, на который была предоставлена льгота, не истек, в связи с чем, оснований для доначисления налога на игорный бизнес у налогового органа не имелось.
Согласно ст. 57 Конституции РФ законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Данная норма закреплена также п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика или плательщика сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Впервые указанный принцип был поддержан в Постановлении от 08.10.1997 года N 13-П, где со ссылкой на ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 54, ст. 57 Конституции РФ суд заключил, что недопустимо придание законам о налогах обратной силы.
В Определении Конституционного суда от 01.07.1999 года N 111-О и от 07.02.2002 года N 37-О высказана аналогичная правовая позиция, согласно которой, если изменившееся налоговое законодательство создает для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшим, оно не может иметь обратной силы.
Данный конституционный принцип также нашел развитие в Определении от 07.02.2002 года N 37-О: ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законом обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
При этом, представление доказательств, подтверждающих ухудшение условий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", законодательством не предусмотрено.
Принципа равенства, закрепленный в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 года N 5-П).
При этом, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 года N 451-О, равенство в налоговом праве реализуется не как уплата налога в одинаковом размере, а как равенство плательщиков - за основу берется фактическая способность к уплате налога на основе сравнения финансовых потенциалов налогоплательщиков. Поэтому принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условия для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции в части того, что субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее; и правомерно признал решение налогового органа от 12.02.2008 года N 1699 в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 года в размере 5 250 руб. нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008 г. по делу N А27-2306/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)