Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2004 г. Дело N КГ-А41/10860-04-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Гордеева В.А., при участии в заседании от 1-го ответчика: К.А. - ген. директор, выписка из протокола общего собрания от 25.06.2004; от ответчика: К.А. - паспорт; от гр. Г.Н.: К.А. по доверенности от 01.07.2004, рассмотрев 14 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Г.Н. - ответчика - на решение от 26 апреля 2004 года, на постановление от 22 сентября 2004 года по делу N А41-К1-106/04 Арбитражного суда Московской области, принятые Величко Р.Н., Василишиным А.П., Виноградовой Н.Н., Панченко В.С., по иску ПСК "Ярополецкий" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок к ОАО "ВАРЗ", ОАО "Регистратор Никойл", ЗАО "Кастодиальное агентство", гражданам Г.И., А. и другим,
УСТАНОВИЛ:
Производственно-сельскохозяйственным кооперативом "Ярополецкий" предъявлен иск к ОАО "Волоколамский авторемонтный завод", ЗАО "Кастодиальное агентство" филиал N 1, ОАО "Регистратор Никойл", гражданам Г.И., А., Т., М.О., М.Н., Ч., Л., Г.Б., К.Б., К.В., И., К.А., Г.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 500 обыкновенных акций ОАО "Волоколамский авторемонтный завод", заключенного 17.09.2001 между ПСК "Ярополецкий" и ОАО "Волоколамский авторемонтный завод", путем признания недействительными заключенных между ОАО "ВАРЗ" и Г.Б. договора и между другими указанными гражданами договоров купли-продажи акций ОАО "ВАРЗ".
Истец просил суд признать лиц, заключивших договоры купли-продажи, не приобретшими прав на 500 акций ОАО "ВАРЗ"; истребовать у Г.Н. в свою пользу указанные акции; обязать ЗАО "Кастодиальное агентство" списать с лицевого счета Г.Н. 500 акций и восстановить их на своем лицевом счете.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 11.12.2003 отменил указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, с неприменением норм материального права, подлежащих применению, дело передано на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Закрытое акционерное общество "Автодизель".
Приобщен к материалам дела договор от 17.09.2001 купли-продажи акций.
Исковые требования ПСК "Ярополецкий" не изменялись.
Арбитражный суд 26.04.2004 принял решение, признав недействительными договоры купли-продажи 500 акций ОАО "ВАРЗ": между ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" и Г.Б., между Г.Б. и Г.И. (100 акций); между Г.Б. и А. (150 акций); между Г.Б. и М.О. (100 акций); между Г.Б. и М.Н. (50 акций); между Г.Б. и Ч. (50 акций); между Г.И. и К.Б. (50 акций); между М.Н. и К.Б. (50 акций); между Т. и К.Б. (50 акций); между Ч. и К.Б. (50 акций); между М.О. и Л. (150 акций); между А. и Л. (150 акций); между К.Б. и И. (250 акций); между Л. и К.Е. и И. (250 акций); между И. и К.А. (500 акций); между К.А. и Г.Н. Признал указанных лиц не приобретшими право на 500 обыкновенных акций ОАО "ВАРЗ". В остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция арбитражного суда оставила судебное решение без изменения.
На судебные акты подана кассационная жалоба Г.Н., в которой заявительница просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем акции не могут быть у нее истребованы, принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель Г.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "ВАРЗ", гражданин К.А. с требованиями, изложенными в кассационной жалобе, согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, наличие оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что предметом договоров купли-продажи акций от 14.09.2001 и 17.09.2001 являются одни и те же акции ОАО "ВАРЗ" с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 48-1п-1251.
В системе ведения реестра акционеров ОАО "ВАРЗ" переход права собственности по договору от 14.09.2001 от ПСК "Ярополецкий" к ЗАО "Автодизель" зарегистрирован не был, право собственности на указанные акции исходя из требований ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" у ЗАО "Автодизель" не возникло.
В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что ПСК "Ярополецкий" является надлежащим истцом по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2001 по делу N А41-К1-15723/01 договор купли-продажи 500 акций ОАО "ВАРЗ" от 11.09.2001, заключенный между ПСК "Ярополецкий" и ОАО "ВАРЗ", признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия его недействительности.
Арбитражный суд по настоящему делу указал, что в соответствии с договором от 17.09.2001 ОАО "Регистратор Никойл" произвело списание с лицевого счета ПСК "Ярополецкий" 500 спорных акций в пользу самого ОАО "ВАРЗ".
Впоследствии эти акции были переданы ОАО "ВАРЗ" гражданину Г.Б. и передавались по договорам купли-продажи в разных количествах привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков гражданам.
Указанные сделки признаны арбитражным судом недействительными, оценив обстоятельства заключения договоров купли-продажи спорных акций, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений на создание правовых последствий, а лишь препятствовали собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд пришел к выводу о мнимости указанных сделок на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе сделки купли-продажи 500 акций от 05.02.2003 между К.А. и Г.Н. Часть договоров купли-продажи была заключена в период рассмотрения судебного спора по делу, как и договор между К.А. и Г.Н., возникший спор передан в суд общей юрисдикции в марте 2002 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает действия участников сделок как злоупотребление правом, защита которого в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлена быть не может.
В связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
При новом рассмотрении дела об истребовании акций у Г.Н. истцу было отказано.
То обстоятельство, что акции были списаны с лицевого счета Г.Н. по решению арбитражного суда по настоящему делу, которое отменено кассационной инстанцией, основанием к отмене обжалуемых судебных решений служить не может.
С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 апреля 2004 года и постановление от 22 сентября 2004 года по делу N А41-К1-106/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2004 N КГ-А41/10860-04-П ПО ДЕЛУ N А41-К1-106/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 г. Дело N КГ-А41/10860-04-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Гордеева В.А., при участии в заседании от 1-го ответчика: К.А. - ген. директор, выписка из протокола общего собрания от 25.06.2004; от ответчика: К.А. - паспорт; от гр. Г.Н.: К.А. по доверенности от 01.07.2004, рассмотрев 14 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Г.Н. - ответчика - на решение от 26 апреля 2004 года, на постановление от 22 сентября 2004 года по делу N А41-К1-106/04 Арбитражного суда Московской области, принятые Величко Р.Н., Василишиным А.П., Виноградовой Н.Н., Панченко В.С., по иску ПСК "Ярополецкий" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок к ОАО "ВАРЗ", ОАО "Регистратор Никойл", ЗАО "Кастодиальное агентство", гражданам Г.И., А. и другим,
УСТАНОВИЛ:
Производственно-сельскохозяйственным кооперативом "Ярополецкий" предъявлен иск к ОАО "Волоколамский авторемонтный завод", ЗАО "Кастодиальное агентство" филиал N 1, ОАО "Регистратор Никойл", гражданам Г.И., А., Т., М.О., М.Н., Ч., Л., Г.Б., К.Б., К.В., И., К.А., Г.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 500 обыкновенных акций ОАО "Волоколамский авторемонтный завод", заключенного 17.09.2001 между ПСК "Ярополецкий" и ОАО "Волоколамский авторемонтный завод", путем признания недействительными заключенных между ОАО "ВАРЗ" и Г.Б. договора и между другими указанными гражданами договоров купли-продажи акций ОАО "ВАРЗ".
Истец просил суд признать лиц, заключивших договоры купли-продажи, не приобретшими прав на 500 акций ОАО "ВАРЗ"; истребовать у Г.Н. в свою пользу указанные акции; обязать ЗАО "Кастодиальное агентство" списать с лицевого счета Г.Н. 500 акций и восстановить их на своем лицевом счете.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 11.12.2003 отменил указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, с неприменением норм материального права, подлежащих применению, дело передано на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Закрытое акционерное общество "Автодизель".
Приобщен к материалам дела договор от 17.09.2001 купли-продажи акций.
Исковые требования ПСК "Ярополецкий" не изменялись.
Арбитражный суд 26.04.2004 принял решение, признав недействительными договоры купли-продажи 500 акций ОАО "ВАРЗ": между ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" и Г.Б., между Г.Б. и Г.И. (100 акций); между Г.Б. и А. (150 акций); между Г.Б. и М.О. (100 акций); между Г.Б. и М.Н. (50 акций); между Г.Б. и Ч. (50 акций); между Г.И. и К.Б. (50 акций); между М.Н. и К.Б. (50 акций); между Т. и К.Б. (50 акций); между Ч. и К.Б. (50 акций); между М.О. и Л. (150 акций); между А. и Л. (150 акций); между К.Б. и И. (250 акций); между Л. и К.Е. и И. (250 акций); между И. и К.А. (500 акций); между К.А. и Г.Н. Признал указанных лиц не приобретшими право на 500 обыкновенных акций ОАО "ВАРЗ". В остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция арбитражного суда оставила судебное решение без изменения.
На судебные акты подана кассационная жалоба Г.Н., в которой заявительница просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем акции не могут быть у нее истребованы, принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель Г.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "ВАРЗ", гражданин К.А. с требованиями, изложенными в кассационной жалобе, согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, наличие оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что предметом договоров купли-продажи акций от 14.09.2001 и 17.09.2001 являются одни и те же акции ОАО "ВАРЗ" с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 48-1п-1251.
В системе ведения реестра акционеров ОАО "ВАРЗ" переход права собственности по договору от 14.09.2001 от ПСК "Ярополецкий" к ЗАО "Автодизель" зарегистрирован не был, право собственности на указанные акции исходя из требований ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" у ЗАО "Автодизель" не возникло.
В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что ПСК "Ярополецкий" является надлежащим истцом по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2001 по делу N А41-К1-15723/01 договор купли-продажи 500 акций ОАО "ВАРЗ" от 11.09.2001, заключенный между ПСК "Ярополецкий" и ОАО "ВАРЗ", признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия его недействительности.
Арбитражный суд по настоящему делу указал, что в соответствии с договором от 17.09.2001 ОАО "Регистратор Никойл" произвело списание с лицевого счета ПСК "Ярополецкий" 500 спорных акций в пользу самого ОАО "ВАРЗ".
Впоследствии эти акции были переданы ОАО "ВАРЗ" гражданину Г.Б. и передавались по договорам купли-продажи в разных количествах привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков гражданам.
Указанные сделки признаны арбитражным судом недействительными, оценив обстоятельства заключения договоров купли-продажи спорных акций, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений на создание правовых последствий, а лишь препятствовали собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд пришел к выводу о мнимости указанных сделок на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе сделки купли-продажи 500 акций от 05.02.2003 между К.А. и Г.Н. Часть договоров купли-продажи была заключена в период рассмотрения судебного спора по делу, как и договор между К.А. и Г.Н., возникший спор передан в суд общей юрисдикции в марте 2002 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает действия участников сделок как злоупотребление правом, защита которого в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлена быть не может.
В связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
При новом рассмотрении дела об истребовании акций у Г.Н. истцу было отказано.
То обстоятельство, что акции были списаны с лицевого счета Г.Н. по решению арбитражного суда по настоящему делу, которое отменено кассационной инстанцией, основанием к отмене обжалуемых судебных решений служить не может.
С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 апреля 2004 года и постановление от 22 сентября 2004 года по делу N А41-К1-106/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)