Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
к муниципальному общеобразовательному учреждению "Устье-Видлицкая основная общеобразовательная школа"
о взыскании 3 074 руб. 42 коп.
при участии представителей:
заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, - не явился,
ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения "Устье-Видлицкая основная общеобразовательная школа", - не явился,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Устье-Видлицкая основная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 074 руб. 42 коп., в том числе, недоимки по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2009 года в сумме 3057 руб. и пеней на нее в сумме 17,42 руб.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу не представили. Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд находит требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждение, являясь плательщиком налога на имущество организаций, представило в налоговую инспекцию расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2009 года. В установленные сроки налог учреждением не уплачен.
Требованием об уплате налога N 22482 по состоянию на 23.11.2009 года налоговый орган предложил учреждению добровольно погасить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по налогу и пени.
Задолженность по требованию не погашена, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов. Пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В пункте 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание пеней производится в судебном порядке.
На основании положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций также являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, а налог, подлежащей уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог на имущество за девять месяцев 2009 года подлежал уплате не позднее 05.11.2009 года. Поскольку в установленный срок налог на имущество уплачен не был, налоговая инспекция обоснованно начислила пени в заявленном размере с учетом имеющейся недоимки.
Пени по налогам начислены в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пеней судом проверен и признан правильным. Порядок взыскания пеней налоговым органом соблюден.
Принимая во внимание, что требование налогового органа основано на законе, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, заявление подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика. Учитывая организационно-правовой статус ответчика, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия удовлетворить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Устье-Видлицкая основная общеобразовательная школа" (основной государственный регистрационный номер 1021001026749, юридический адрес: Республика Карелия, Олонецкий район, п. Устье Видлицы, ул. Ладожская, д. 44):
- - в доход бюджета 3074,42 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 3057 руб. и пеней по нему в сумме 17,42 руб.;
- - в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 500 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАТИНА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1550/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А26-1550/2010
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
к муниципальному общеобразовательному учреждению "Устье-Видлицкая основная общеобразовательная школа"
о взыскании 3 074 руб. 42 коп.
при участии представителей:
заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, - не явился,
ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения "Устье-Видлицкая основная общеобразовательная школа", - не явился,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Устье-Видлицкая основная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 074 руб. 42 коп., в том числе, недоимки по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2009 года в сумме 3057 руб. и пеней на нее в сумме 17,42 руб.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу не представили. Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд находит требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждение, являясь плательщиком налога на имущество организаций, представило в налоговую инспекцию расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2009 года. В установленные сроки налог учреждением не уплачен.
Требованием об уплате налога N 22482 по состоянию на 23.11.2009 года налоговый орган предложил учреждению добровольно погасить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по налогу и пени.
Задолженность по требованию не погашена, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов. Пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В пункте 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание пеней производится в судебном порядке.
На основании положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций также являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, а налог, подлежащей уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог на имущество за девять месяцев 2009 года подлежал уплате не позднее 05.11.2009 года. Поскольку в установленный срок налог на имущество уплачен не был, налоговая инспекция обоснованно начислила пени в заявленном размере с учетом имеющейся недоимки.
Пени по налогам начислены в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пеней судом проверен и признан правильным. Порядок взыскания пеней налоговым органом соблюден.
Принимая во внимание, что требование налогового органа основано на законе, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, заявление подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика. Учитывая организационно-правовой статус ответчика, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия удовлетворить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Устье-Видлицкая основная общеобразовательная школа" (основной государственный регистрационный номер 1021001026749, юридический адрес: Республика Карелия, Олонецкий район, п. Устье Видлицы, ул. Ладожская, д. 44):
- - в доход бюджета 3074,42 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 3057 руб. и пеней по нему в сумме 17,42 руб.;
- - в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 500 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАТИНА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)