Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2003 года Дело N А05-9477/02-470/19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломорлес" внешнего управляющего Карпова О.Л., начальника юридического отдела Нилова И.О. (доверенность от 21.02.03 N 1-05), финансового директора Медведевой О.Т. (доверенность от 21.02.03 N 1-02), рассмотрев 25.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области на решение от 06.11.02 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9477/02-470/19,
Общество с ограниченной ответственностью "Беломорлес" (далее - Общество, ООО "Беломорлес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 104323 руб. 81 коп. излишне уплаченного налога на прибыль и возместить из бюджета 4654081 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 06.11.02 исковые требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.02 решение суда отменено в части обязания налоговой инспекции возвратить Обществу 50000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и 1300000 руб. налога на добавленную стоимость из бюджетов соответствующего уровня. В удовлетворении этой части исковых требований ООО "Беломорлес" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу в части обязания ответчика возвратить из бюджета 2546701 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость и 29303 руб. 18 коп. налога на прибыль, поскольку эти денежные средства направлены налоговым органом по заявлениям налогоплательщика на погашение недоимок по другим налогам. Податель жалобы также не согласен с тем, что апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления от 24.12.02 указала на возможность зачета в счет недоимок по другим налогам не поступивших в бюджет по вине обслуживающего ООО "Беломорлес" коммерческого банка "Миссионбанк" 50000 руб. налога на прибыль и 1300000 руб. налога на добавленную стоимость.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет переплату по налогу на прибыль в сумме 104323 руб. 81 коп., в том числе: 54323 руб. 81 коп. налога уплачено путем зачета на эту сумму налога на добавленную стоимость, подлежавшего возмещению в 2001 году, и 50000 руб. налога на прибыль перечислено истцом в бюджет по платежному поручению от 20.08.99 N 261 через коммерческий банк "Миссионбанк". Денежные средства, перечисленные Обществом в уплату налога на прибыль через названный банк, в бюджет не поступили, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2000 по делу N А05-7497/00-518/12 ООО "Беломорлес" признано уплатившим эту сумму налога на прибыль.
Кроме того, у Общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием у него права на возмещение из бюджета за 2001 год и первый квартал 2002 года 1504912 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, и 1850069 руб. 01 коп. названного налога, уплаченного поставщикам за товары (работы, услуги), реализованные Обществом на территории Российской Федерации. В общую сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость, предъявленную к возврату по настоящему делу, истец также включил 1300000 руб., перечисленных в бюджет по платежному поручению от 20.08.99 N 260 через коммерческий банк "Миссионбанк". Названная сумма, направленная Обществом на уплату налога на добавленную стоимость, в бюджет не поступила по вине банка, но ООО "Беломорлес" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2000 по делу N А05-7497/00-518/12 признано уплатившим налог на эту сумму.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.02 в отношении ООО "Беломорлес" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.
В связи с указанным обстоятельством Общество 07.08.02 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет 104323 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. Заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что 50000 руб., перечисленных обществом в бюджет в уплату налога на прибыль через коммерческий банк "Миссионбанк", фактически в бюджет не поступили, а переплата по налогу на прибыль в сумме 29303 руб. 18 коп. направлена налоговой инспекцией на погашение недоимок по другим налогам на основании заявлений Общества, поданных в налоговую инспекцию до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции налоговая инспекция признала требование истца в части возврата как излишне уплаченного налога на прибыль 25020 руб. 63 коп. В кассационной жалобе налоговая инспекция также не оспаривает обоснованность возврата Обществу этой суммы налога на прибыль.
Не удовлетворены налоговой инспекцией в установленный законодательством о налогах и сборах срок и заявления о возмещении и возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость. В судебном заседании первой инстанции ответчик признал обоснованность требования Общества в части возврата из бюджета 726481 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных операциях, и возврата 81799 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации Обществом товаров на внутреннем рынке. В кассационной жалобе налоговая инспекция также не оспаривает обоснованность возврата Обществу названных сумм налога. Однако ответчик считает, что правомерно, в порядке, установленном положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), зачел часть суммы, подлежащей возмещению Обществу из бюджета, в счет погашения недоимок по другим налогам. По мнению налоговой инспекции, не подлежит возврату либо зачету в счет недоимок по другим налогам налог на добавленную стоимость в сумме 1300000 руб., не поступившей в бюджет по вине коммерческого банка "Миссионбанк".
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Установив наличие обстоятельств, позволяющих признать ООО "Беломорлес" уплатившим налог, арбитражный суд по делу N А05-7497/00-518/12 принял решение от 24.10.2000, согласно которому Общество признано уплатившим налоги на прибыль и на добавленную стоимость в суммах 50000 руб. и 1300000 руб. соответственно. Решение суда вступило в законную силу.
Пунктом 1 статьи 8 НК РФ установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Из смысла приведенных норм Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации следует вывод, что налогом признается индивидуально безвозмездный платеж организаций и физических лиц в бюджет.
Положениями статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 и положениями статьи 176 НК РФ возврат излишне уплаченных налогов производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие источника для возврата уплаченных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость на счет ООО "Беломорлес", поскольку, несмотря на уплату налога Обществом, денежные средства в бюджет не поступили, а следовательно, фактической переплаты налога в бюджет не было.
Однако кассационная инстанция считает также обоснованным вывод суда о том, что при сложившейся ситуации возможен зачет сумм налогов, уплаченных через коммерческий банк "Миссионбанк", в счет недоимок по налогам, задолженности по пеням и штрафам, в порядке, установленном статьями 78 и 176 НК РФ, в связи с тем, что Общество в соответствии с налоговым законодательством и судебными решениями считается уплатившим спорные суммы налогов, то есть понесло затраты по их уплате, а следовательно, оно вправе требовать компенсации этих затрат в случае, если с учетом 50000 руб. и 1300000 руб. у налогоплательщика имеется переплата по налогам.
В остальной части решение и постановление суда также соответствуют законодательству и не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено законом. Это положение относится и к задолженности по налогам и сборам. Согласно статье 57 названного закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, в том числе и требований государства в лице его уполномоченных органов.
Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, суды обеих инстанций правомерно указали, что налоговым органом со дня возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Беломорлес" не должен был применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный положениями статей 78 и 176 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.02 по делу N А05-9477/02-470/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2003 N А05-9477/02-470/19
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 года Дело N А05-9477/02-470/19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломорлес" внешнего управляющего Карпова О.Л., начальника юридического отдела Нилова И.О. (доверенность от 21.02.03 N 1-05), финансового директора Медведевой О.Т. (доверенность от 21.02.03 N 1-02), рассмотрев 25.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области на решение от 06.11.02 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9477/02-470/19,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Беломорлес" (далее - Общество, ООО "Беломорлес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 104323 руб. 81 коп. излишне уплаченного налога на прибыль и возместить из бюджета 4654081 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 06.11.02 исковые требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.02 решение суда отменено в части обязания налоговой инспекции возвратить Обществу 50000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и 1300000 руб. налога на добавленную стоимость из бюджетов соответствующего уровня. В удовлетворении этой части исковых требований ООО "Беломорлес" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу в части обязания ответчика возвратить из бюджета 2546701 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость и 29303 руб. 18 коп. налога на прибыль, поскольку эти денежные средства направлены налоговым органом по заявлениям налогоплательщика на погашение недоимок по другим налогам. Податель жалобы также не согласен с тем, что апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления от 24.12.02 указала на возможность зачета в счет недоимок по другим налогам не поступивших в бюджет по вине обслуживающего ООО "Беломорлес" коммерческого банка "Миссионбанк" 50000 руб. налога на прибыль и 1300000 руб. налога на добавленную стоимость.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет переплату по налогу на прибыль в сумме 104323 руб. 81 коп., в том числе: 54323 руб. 81 коп. налога уплачено путем зачета на эту сумму налога на добавленную стоимость, подлежавшего возмещению в 2001 году, и 50000 руб. налога на прибыль перечислено истцом в бюджет по платежному поручению от 20.08.99 N 261 через коммерческий банк "Миссионбанк". Денежные средства, перечисленные Обществом в уплату налога на прибыль через названный банк, в бюджет не поступили, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2000 по делу N А05-7497/00-518/12 ООО "Беломорлес" признано уплатившим эту сумму налога на прибыль.
Кроме того, у Общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием у него права на возмещение из бюджета за 2001 год и первый квартал 2002 года 1504912 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, и 1850069 руб. 01 коп. названного налога, уплаченного поставщикам за товары (работы, услуги), реализованные Обществом на территории Российской Федерации. В общую сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость, предъявленную к возврату по настоящему делу, истец также включил 1300000 руб., перечисленных в бюджет по платежному поручению от 20.08.99 N 260 через коммерческий банк "Миссионбанк". Названная сумма, направленная Обществом на уплату налога на добавленную стоимость, в бюджет не поступила по вине банка, но ООО "Беломорлес" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2000 по делу N А05-7497/00-518/12 признано уплатившим налог на эту сумму.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.02 в отношении ООО "Беломорлес" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.
В связи с указанным обстоятельством Общество 07.08.02 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет 104323 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. Заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что 50000 руб., перечисленных обществом в бюджет в уплату налога на прибыль через коммерческий банк "Миссионбанк", фактически в бюджет не поступили, а переплата по налогу на прибыль в сумме 29303 руб. 18 коп. направлена налоговой инспекцией на погашение недоимок по другим налогам на основании заявлений Общества, поданных в налоговую инспекцию до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции налоговая инспекция признала требование истца в части возврата как излишне уплаченного налога на прибыль 25020 руб. 63 коп. В кассационной жалобе налоговая инспекция также не оспаривает обоснованность возврата Обществу этой суммы налога на прибыль.
Не удовлетворены налоговой инспекцией в установленный законодательством о налогах и сборах срок и заявления о возмещении и возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость. В судебном заседании первой инстанции ответчик признал обоснованность требования Общества в части возврата из бюджета 726481 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных операциях, и возврата 81799 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации Обществом товаров на внутреннем рынке. В кассационной жалобе налоговая инспекция также не оспаривает обоснованность возврата Обществу названных сумм налога. Однако ответчик считает, что правомерно, в порядке, установленном положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), зачел часть суммы, подлежащей возмещению Обществу из бюджета, в счет погашения недоимок по другим налогам. По мнению налоговой инспекции, не подлежит возврату либо зачету в счет недоимок по другим налогам налог на добавленную стоимость в сумме 1300000 руб., не поступившей в бюджет по вине коммерческого банка "Миссионбанк".
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Установив наличие обстоятельств, позволяющих признать ООО "Беломорлес" уплатившим налог, арбитражный суд по делу N А05-7497/00-518/12 принял решение от 24.10.2000, согласно которому Общество признано уплатившим налоги на прибыль и на добавленную стоимость в суммах 50000 руб. и 1300000 руб. соответственно. Решение суда вступило в законную силу.
Пунктом 1 статьи 8 НК РФ установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Из смысла приведенных норм Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации следует вывод, что налогом признается индивидуально безвозмездный платеж организаций и физических лиц в бюджет.
Положениями статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 и положениями статьи 176 НК РФ возврат излишне уплаченных налогов производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие источника для возврата уплаченных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость на счет ООО "Беломорлес", поскольку, несмотря на уплату налога Обществом, денежные средства в бюджет не поступили, а следовательно, фактической переплаты налога в бюджет не было.
Однако кассационная инстанция считает также обоснованным вывод суда о том, что при сложившейся ситуации возможен зачет сумм налогов, уплаченных через коммерческий банк "Миссионбанк", в счет недоимок по налогам, задолженности по пеням и штрафам, в порядке, установленном статьями 78 и 176 НК РФ, в связи с тем, что Общество в соответствии с налоговым законодательством и судебными решениями считается уплатившим спорные суммы налогов, то есть понесло затраты по их уплате, а следовательно, оно вправе требовать компенсации этих затрат в случае, если с учетом 50000 руб. и 1300000 руб. у налогоплательщика имеется переплата по налогам.
В остальной части решение и постановление суда также соответствуют законодательству и не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено законом. Это положение относится и к задолженности по налогам и сборам. Согласно статье 57 названного закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, в том числе и требований государства в лице его уполномоченных органов.
Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, суды обеих инстанций правомерно указали, что налоговым органом со дня возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Беломорлес" не должен был применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный положениями статей 78 и 176 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.02 по делу N А05-9477/02-470/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)