Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Слесарев А.А.,
судей Кузнецов А.М., Мордкина Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чернова Н.В. (доверенность от 01.07.2008 г.),
от ответчика: Юрьева Т.И. по доверенности от 29.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А41-27473/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО "Каширское" о признании недействительным решения от 16.09.2008 г. N 39/14, требования N 1246 Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области,
Закрытое акционерное общество "Каширское" (далее ЗАО "Каширское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 1 л.д. 89)) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган):
- - решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2008 г. N 39/14 в части: предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 35 800 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 70442 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 160 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа за 1 квартал 2005 г. в сумме 3 562 руб. 65 коп., за 2 квартал 2005 г. в сумме 3 588 руб. 85 коп.;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1246 по состоянию на 30.09.2008 г. в части: НДФЛ в сумме 35 800 руб., пени по НДФЛ 70 442 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 7 160 руб.; штрафа по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 3 562 руб. 65 коп., за 2 квартал 2005 г. в сумме 3 558 руб. 85 коп.
Заявитель просил уменьшить размера налоговых санкций по ЕНВД, подлежащих взысканию в соответствии с оспариваемым решением и признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2009 г. по делу N А41-27473/08 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московской области не согласился с выводами налоговой инспекции о том, что у налогоплательщика имелась на момент проверки задолженность по НДФЛ. Суд не установил правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в 1 и 2 квартале 2005 г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области подала апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части НДФЛ.
В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области поддержаны требования апелляционной жалобы изменить решение суда первой инстанции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 35 800 руб., пени в сумме 70442 руб., штрафа в сумме 7 160 руб.
Представитель ЗАО "Каширское" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы в оспоренной части суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 15.08.2008 г. N 39/14.
В ходе проверки установлено, что на начало проверки 01.09.2006 г. у общества по налогу на доходы физических лиц входящее сальдо составило 816519 руб. С учетом частичной уплаты суммы налога задолженность на апрель 2008 г. осталась в размере 35800 руб. На сумму задолженности налоговым органом начислены пени в сумме 70 442 руб.
Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2008 г. N 39/14 в части НДФЛ налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 35 800 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 70442 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 160 руб.
Налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1246 по состоянию на 30.09.2008 г.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Каширское" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В акте налоговой проверки указываются период, за который проведена проверка.
Из содержания ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ следует, что доначисление налога, пени и налоговых санкций возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей именно в проверяемом периоде.
Суд учитывает, что налоговым органом не выявлено, за какой конкретно период налогоплательщиком не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме и не исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Наличие реально существующей у налогоплательщика (налогового агента) задолженности по налогу должно быть подтверждено доказательствами.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные акты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (ст. 100 НК РФ), а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (ст. 101 НК РФ).
Апелляционный суд считает безосновательным предложение налогоплательщику уплатить недоимку НДФЛ в сумме 35 800 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 70 442 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 160 руб.
Как следует из акта проверки, налоговый орган проверял правильность исчисления и своевременность уплаты заявителем НДФЛ за период с 01.09.2006 г. по 30.04.2008 г. При этом, на момент начала проверки было установлено наличие у заявителя входящего сальдо по данному налогу по состоянию на 01.09.2006 г. в сумме 816 519 руб. Из приложения N 1 к оспариваемому решению, налоговый орган при расчете недоимки, пени и налоговых санкций учитывал указанную сумму входящего сальдо. При этом, на момент окончания проверки, сумма фактически перечисленного в бюджет НДФЛ за проверяемый период превышала сумму удержанного налога (входящее сальдо - 816 519 руб., а итоговая задолженность - 35 800 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налогоплательщик в полном объеме выполнил обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ за проверяемый период, а итоговая сумма задолженности образовалась не в проверяемом периоде (с 01.09.2006 г. по 30.04.2008 г.), а раньше.
При этом налоговым органом проводилась налоговая проверка по НДФЛ более ранних налоговых периодов, и выносились соответствующие решения (решение от 26.10.2006 г. N 123/14).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/13194-07 и Определении ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14018/07.
В рассматриваемом случае указанных обстоятельств в период проверки налоговым органом не установлено и соответствующих доказательств в суд не представлено, наличие оснований для начисления пени и правильность расчета их суммы не подтверждена.
Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в данной части.
Следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1246 по состоянию на 30.09.2008 г. также подлежит признанию недействительным в той же части, что и оспариваемое решение.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на методические указания по проведению выездных налоговых проверок является несостоятельной.
Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области не оспаривается вывод суда первой инстанции о недействительности решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2008 г. N 39/14 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 45 082 руб. 67 коп., а также недействительности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1246 по состоянию на 30.09.2008 г. в части штрафа по ЕНВД в сумме 45 082 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд в этой части не проверял обоснованность решения.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2009 г. по делу N А41-27473/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-27473/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А41-27473/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Слесарев А.А.,
судей Кузнецов А.М., Мордкина Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чернова Н.В. (доверенность от 01.07.2008 г.),
от ответчика: Юрьева Т.И. по доверенности от 29.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А41-27473/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО "Каширское" о признании недействительным решения от 16.09.2008 г. N 39/14, требования N 1246 Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Каширское" (далее ЗАО "Каширское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 1 л.д. 89)) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган):
- - решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2008 г. N 39/14 в части: предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 35 800 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 70442 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 160 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа за 1 квартал 2005 г. в сумме 3 562 руб. 65 коп., за 2 квартал 2005 г. в сумме 3 588 руб. 85 коп.;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1246 по состоянию на 30.09.2008 г. в части: НДФЛ в сумме 35 800 руб., пени по НДФЛ 70 442 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 7 160 руб.; штрафа по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 3 562 руб. 65 коп., за 2 квартал 2005 г. в сумме 3 558 руб. 85 коп.
Заявитель просил уменьшить размера налоговых санкций по ЕНВД, подлежащих взысканию в соответствии с оспариваемым решением и признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2009 г. по делу N А41-27473/08 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московской области не согласился с выводами налоговой инспекции о том, что у налогоплательщика имелась на момент проверки задолженность по НДФЛ. Суд не установил правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в 1 и 2 квартале 2005 г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области подала апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части НДФЛ.
В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области поддержаны требования апелляционной жалобы изменить решение суда первой инстанции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 35 800 руб., пени в сумме 70442 руб., штрафа в сумме 7 160 руб.
Представитель ЗАО "Каширское" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы в оспоренной части суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 15.08.2008 г. N 39/14.
В ходе проверки установлено, что на начало проверки 01.09.2006 г. у общества по налогу на доходы физических лиц входящее сальдо составило 816519 руб. С учетом частичной уплаты суммы налога задолженность на апрель 2008 г. осталась в размере 35800 руб. На сумму задолженности налоговым органом начислены пени в сумме 70 442 руб.
Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2008 г. N 39/14 в части НДФЛ налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 35 800 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 70442 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 160 руб.
Налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1246 по состоянию на 30.09.2008 г.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Каширское" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В акте налоговой проверки указываются период, за который проведена проверка.
Из содержания ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ следует, что доначисление налога, пени и налоговых санкций возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей именно в проверяемом периоде.
Суд учитывает, что налоговым органом не выявлено, за какой конкретно период налогоплательщиком не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме и не исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Наличие реально существующей у налогоплательщика (налогового агента) задолженности по налогу должно быть подтверждено доказательствами.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные акты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (ст. 100 НК РФ), а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (ст. 101 НК РФ).
Апелляционный суд считает безосновательным предложение налогоплательщику уплатить недоимку НДФЛ в сумме 35 800 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 70 442 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 160 руб.
Как следует из акта проверки, налоговый орган проверял правильность исчисления и своевременность уплаты заявителем НДФЛ за период с 01.09.2006 г. по 30.04.2008 г. При этом, на момент начала проверки было установлено наличие у заявителя входящего сальдо по данному налогу по состоянию на 01.09.2006 г. в сумме 816 519 руб. Из приложения N 1 к оспариваемому решению, налоговый орган при расчете недоимки, пени и налоговых санкций учитывал указанную сумму входящего сальдо. При этом, на момент окончания проверки, сумма фактически перечисленного в бюджет НДФЛ за проверяемый период превышала сумму удержанного налога (входящее сальдо - 816 519 руб., а итоговая задолженность - 35 800 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налогоплательщик в полном объеме выполнил обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ за проверяемый период, а итоговая сумма задолженности образовалась не в проверяемом периоде (с 01.09.2006 г. по 30.04.2008 г.), а раньше.
При этом налоговым органом проводилась налоговая проверка по НДФЛ более ранних налоговых периодов, и выносились соответствующие решения (решение от 26.10.2006 г. N 123/14).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/13194-07 и Определении ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14018/07.
В рассматриваемом случае указанных обстоятельств в период проверки налоговым органом не установлено и соответствующих доказательств в суд не представлено, наличие оснований для начисления пени и правильность расчета их суммы не подтверждена.
Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в данной части.
Следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1246 по состоянию на 30.09.2008 г. также подлежит признанию недействительным в той же части, что и оспариваемое решение.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на методические указания по проведению выездных налоговых проверок является несостоятельной.
Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области не оспаривается вывод суда первой инстанции о недействительности решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2008 г. N 39/14 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 45 082 руб. 67 коп., а также недействительности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1246 по состоянию на 30.09.2008 г. в части штрафа по ЕНВД в сумме 45 082 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд в этой части не проверял обоснованность решения.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2009 г. по делу N А41-27473/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.А.СЛЕСАРЕВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Л.М.МОРДКИНА
А.А.СЛЕСАРЕВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)