Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-26914/2008-45-828/15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Петрова О.Г. (доверенность от 23.04.2009 N 4Э-44);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Косоротова Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005305).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании процентов в сумме 39 194 руб. 10 коп. за несвоевременный возврат налоговым органом излишне уплаченного налога на имущество организаций за период с 12.01.2008 по 29.08.2008.
Решением суда от 26.01.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции взысканы в пользу заявителя проценты в сумме 2659 руб. 83 коп. за период с 15.08.2008 по 29.08.2008. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что в связи с пропуском срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возвращении излишне уплаченного налога проценты, подлежащие взысканию следует исчислять с даты, следующей после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-5161/2008-42-142.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно истолкованы положения п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок давности в целях получения излишне уплаченной суммы налога, им не пропущен, следовательно, у общества имелись правовые основания требовать от налогового органа уплаты процентов с 06.01.2008, то есть по истечении 1 месяца с момента получения инспекцией заявления о возврате излишне уплаченного налога. Кроме этого общество считает, что суд апелляционной инстанции нарушил пределы рассмотрения дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.10.2007 у заявителя имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 874 301 руб., в том числе переплата в сумме 589 998 руб. образовалась в результате представления 29.10.2004 в налоговый орган уточненной налоговой декларации отчетный период - полугодие 2004 г. по сроку уплаты 04.08.2004, которая выявлена в результате совместной сверки актами от 23.10.2007 N 52004 и от 19.01.2008 N 40.
Общество направило по почте в инспекцию заявления от 03.12.2007 и от 18.02.2008 о возврате указанной переплаты в сумме 874 301 руб. на расчетный счет налогоплательщика, которые в налоговый орган поступили соответственно 05.12.2007 и 20.02.2008.
Инспекция известила заявителя о том, что ему произведен возврат налога на имущество в сумме 284 303 руб., а в остальной части заявления оставлены без исполнения в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 г. по делу N А76-5161/2008-42-142, вступившим в законную силу, суд признал правомерными действия налогового органа в части неосуществления возврата налога в сумме 589 998 руб., но на основании положений ст. 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06) обязал инспекцию возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 589 998 руб.
На основании решения от 27.08.2008 N 5104 и согласно платежному поручению от 29.08.2008 N 862 налоговый орган возвратил заявителю названную сумму налога.
Общество, полагая, что инспекцией по истечении месяца с момента получения заявления незаконно не возвращался налог на имущество организаций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании процентов за период с 12.01.2008 по 29.08.2008.
Арбитражные суды, рассматривая настоящий спор, сочли возможным взыскать проценты только за период с 15.08.2008 по 29.08.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
По смыслу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).
В рассматриваемом деле факт излишней уплаты обществом налога, в связи с корректировкой налоговых обязанностей путем подачи уточненной налоговой декларации, установлен налоговым органом путем проведения сверок, но в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о возврате налога возврат суммы излишне уплаченного налога возможен лишь на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Следовательно, подача искового заявления о возврате налога исключает исчисление месячного срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для начисления процентов ранее даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение в части установленных обстоятельств об отсутствии у налогового органа нарушения в невозврате спорной суммы налога, является правомерным.
При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования заявителя в части взыскания процентов только за период 15.08.2008 по 29.08.2008.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения повторного обращения общества в судебном порядке с требованиями о взыскании процентов за более ранний период противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако этот вывод суда апелляционной инстанции не влияет на правильность принятого решения по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, а также иных нарушений, влекущих в любом случае отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-26914/2008-45-828/15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2009 N Ф09-5778/09-С2 ПО ДЕЛУ N А76-26914/2008-45-828/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5778/09-С2
Дело N А76-26914/2008-45-828/15
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-26914/2008-45-828/15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Петрова О.Г. (доверенность от 23.04.2009 N 4Э-44);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Косоротова Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005305).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании процентов в сумме 39 194 руб. 10 коп. за несвоевременный возврат налоговым органом излишне уплаченного налога на имущество организаций за период с 12.01.2008 по 29.08.2008.
Решением суда от 26.01.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции взысканы в пользу заявителя проценты в сумме 2659 руб. 83 коп. за период с 15.08.2008 по 29.08.2008. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что в связи с пропуском срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возвращении излишне уплаченного налога проценты, подлежащие взысканию следует исчислять с даты, следующей после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-5161/2008-42-142.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно истолкованы положения п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок давности в целях получения излишне уплаченной суммы налога, им не пропущен, следовательно, у общества имелись правовые основания требовать от налогового органа уплаты процентов с 06.01.2008, то есть по истечении 1 месяца с момента получения инспекцией заявления о возврате излишне уплаченного налога. Кроме этого общество считает, что суд апелляционной инстанции нарушил пределы рассмотрения дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.10.2007 у заявителя имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 874 301 руб., в том числе переплата в сумме 589 998 руб. образовалась в результате представления 29.10.2004 в налоговый орган уточненной налоговой декларации отчетный период - полугодие 2004 г. по сроку уплаты 04.08.2004, которая выявлена в результате совместной сверки актами от 23.10.2007 N 52004 и от 19.01.2008 N 40.
Общество направило по почте в инспекцию заявления от 03.12.2007 и от 18.02.2008 о возврате указанной переплаты в сумме 874 301 руб. на расчетный счет налогоплательщика, которые в налоговый орган поступили соответственно 05.12.2007 и 20.02.2008.
Инспекция известила заявителя о том, что ему произведен возврат налога на имущество в сумме 284 303 руб., а в остальной части заявления оставлены без исполнения в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 г. по делу N А76-5161/2008-42-142, вступившим в законную силу, суд признал правомерными действия налогового органа в части неосуществления возврата налога в сумме 589 998 руб., но на основании положений ст. 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06) обязал инспекцию возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 589 998 руб.
На основании решения от 27.08.2008 N 5104 и согласно платежному поручению от 29.08.2008 N 862 налоговый орган возвратил заявителю названную сумму налога.
Общество, полагая, что инспекцией по истечении месяца с момента получения заявления незаконно не возвращался налог на имущество организаций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании процентов за период с 12.01.2008 по 29.08.2008.
Арбитражные суды, рассматривая настоящий спор, сочли возможным взыскать проценты только за период с 15.08.2008 по 29.08.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
По смыслу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).
В рассматриваемом деле факт излишней уплаты обществом налога, в связи с корректировкой налоговых обязанностей путем подачи уточненной налоговой декларации, установлен налоговым органом путем проведения сверок, но в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о возврате налога возврат суммы излишне уплаченного налога возможен лишь на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Следовательно, подача искового заявления о возврате налога исключает исчисление месячного срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для начисления процентов ранее даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение в части установленных обстоятельств об отсутствии у налогового органа нарушения в невозврате спорной суммы налога, является правомерным.
При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования заявителя в части взыскания процентов только за период 15.08.2008 по 29.08.2008.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения повторного обращения общества в судебном порядке с требованиями о взыскании процентов за более ранний период противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако этот вывод суда апелляционной инстанции не влияет на правильность принятого решения по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, а также иных нарушений, влекущих в любом случае отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-26914/2008-45-828/15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)