Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 января 2007 г. Дело N А41-К2-14013/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Б., паспорт; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 по делу N А41-К2-14013/06, принятого судьей В., по заявлению ИП Б.О.А. к МРИ ФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения от 09.06.2006 N 149,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Б.О.А. (далее - ИП Б.О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 12 РФ по МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 149 от 09 июня 2006 г. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с недоказанностью налоговым органом факта передачи предпринимателю торгового зала площадью 29 кв. м (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 12 по МО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 61 - 63).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МРИ ФНС РФ N 12 РФ по МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 12.01.2007).
В судебном заседании ИП Б.О.В. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ИП Б.О.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекция провела камеральную налоговую проверку по налоговой декларации предпринимателя Б.О.А. по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 г., в ходе которой установлено неправомерное применение показателя базовой доходности "торговое место" по торговому объекту ИП Б.О.А., расположенное в г. Талдоме, ул. Победы, д. 31, магазин N 42. Решением заместителя руководителя МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области от 09 июня 2006 г. N 149, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную ушату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3520 руб., также доначислен ЕНВД в сумме 17601 руб. и начислены пени - 316 руб. 82 коп. (л.д. 5 - 6).
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом; земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговля или организаций общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды нежилого помещения или его части (частей)), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно условиям договора краткосрочной аренды от 01.10.2005 N 23, ООО "Торговый Дом Талдом" передает во временное пользование ИП Б.О.В. "торговое место" N 23 в магазине N 42 (л.д. 27).
Данный договор сторонами не оспаривался, доказательств ошибочности определения предмета договора не представлено. Кроме того, в поэтажном плане 2-го этажа магазина N 42, расположенного по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 31, объект торговли, арендуемый ИП Б.О.В., обозначен как "торговое место N 23, оборудованное витриной" (л.д. 44).
Как видно из фотографий, представленных в материалы дела, торговый объект предпринимателя Б.О.В. не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к Продаже (л.д. 40-43).
Ссылка налогового органа на копию документа, названного в письме Отдела потребительского рынка как "Информация об арендаторах" (л.д. 49 - 50) как на устанавливающий использование предпринимателем торгового зала площадью 29 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, исходя из вышеназванных положений ст. 346.27 НК РФ, информация об арендаторах не отнесена к инвентаризационным и правоустанавливающим в целях главы 23.3 НК РФ.
Кроме того, из названной информации об арендаторах невозможно установить кто, когда и каким образом определял метраж занимаемой арендаторами площади.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт передачи предпринимателю в аренду части торгового зала площадью 29 кв. м, в связи с чем доначисление ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал" и площади 29 кв. м, пени и штрафных санкций за неполную уплату налога является неправомерным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 по делу N А41-К2-14013/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 12 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007, 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14013/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 января 2007 г. Дело N А41-К2-14013/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Б., паспорт; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 по делу N А41-К2-14013/06, принятого судьей В., по заявлению ИП Б.О.А. к МРИ ФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения от 09.06.2006 N 149,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Б.О.А. (далее - ИП Б.О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 12 РФ по МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 149 от 09 июня 2006 г. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с недоказанностью налоговым органом факта передачи предпринимателю торгового зала площадью 29 кв. м (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 12 по МО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 61 - 63).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МРИ ФНС РФ N 12 РФ по МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 12.01.2007).
В судебном заседании ИП Б.О.В. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ИП Б.О.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекция провела камеральную налоговую проверку по налоговой декларации предпринимателя Б.О.А. по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 г., в ходе которой установлено неправомерное применение показателя базовой доходности "торговое место" по торговому объекту ИП Б.О.А., расположенное в г. Талдоме, ул. Победы, д. 31, магазин N 42. Решением заместителя руководителя МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области от 09 июня 2006 г. N 149, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную ушату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3520 руб., также доначислен ЕНВД в сумме 17601 руб. и начислены пени - 316 руб. 82 коп. (л.д. 5 - 6).
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом; земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговля или организаций общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды нежилого помещения или его части (частей)), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно условиям договора краткосрочной аренды от 01.10.2005 N 23, ООО "Торговый Дом Талдом" передает во временное пользование ИП Б.О.В. "торговое место" N 23 в магазине N 42 (л.д. 27).
Данный договор сторонами не оспаривался, доказательств ошибочности определения предмета договора не представлено. Кроме того, в поэтажном плане 2-го этажа магазина N 42, расположенного по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 31, объект торговли, арендуемый ИП Б.О.В., обозначен как "торговое место N 23, оборудованное витриной" (л.д. 44).
Как видно из фотографий, представленных в материалы дела, торговый объект предпринимателя Б.О.В. не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к Продаже (л.д. 40-43).
Ссылка налогового органа на копию документа, названного в письме Отдела потребительского рынка как "Информация об арендаторах" (л.д. 49 - 50) как на устанавливающий использование предпринимателем торгового зала площадью 29 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, исходя из вышеназванных положений ст. 346.27 НК РФ, информация об арендаторах не отнесена к инвентаризационным и правоустанавливающим в целях главы 23.3 НК РФ.
Кроме того, из названной информации об арендаторах невозможно установить кто, когда и каким образом определял метраж занимаемой арендаторами площади.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт передачи предпринимателю в аренду части торгового зала площадью 29 кв. м, в связи с чем доначисление ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал" и площади 29 кв. м, пени и штрафных санкций за неполную уплату налога является неправомерным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 по делу N А41-К2-14013/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 12 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)