Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 03.11.2010 г.
от заинтересованного лица: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 08.02.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 по делу N А53-8971/2010
по заявлению ИП Арженовского А.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Арженовский Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 13.01.11 г. взыскано с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ИП Арженовского А.Н. 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый, уменьшить размер взысканных с инспекции судебных расходов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 21.12.2009 N 14/006010, в котором зафиксировано занижение налоговой базы и неполной уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 200 250 рублей за 2007 год; неполная уплата налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в сумме 4 009 рублей.
Предприниматель представил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки.
Материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекции Соляковой О.Н. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции Борисенко М.Н. принял решение от 29.01.2010 N 14/006010 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 40 050 рублей штрафа, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде 802 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю доначислено 42 494 рубля пени по состоянию на 29.01.2010, из которых 41 113 рублей - по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, 1 381 рубль - по налогу на доходы физических лиц; 204 259 рублей недоимки, в том числе 200 250 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год и 4 009 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.04.2010 N 15-15/1879 решение налоговой инспекции от 29.01.2010 N 14/006010 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Арженовский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2010 N 14/006010 в части уплаты 200 250 руб. недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, начисления 41 113 руб. пени по состоянию на 29.01.2010 по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 40 050 руб. штрафа.
Решением от 11.08.2010 по делу N А53-8971/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 23.12.10 г. суд удовлетворил заявленные требования; с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей, предпринимателю возвращено 1 800 рублей из федерального бюджета.
ИП Арженовский А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, между ИП Арженовским А.Н. (Заказчик) и ООО аудиторская фирма "Аудит-Вела" (Исполнитель) был заключен договор N АФ01-408/027 от 24.03.2010 г., предметом которого являлось: представление интересов Заказчика в арбитражных судах по спору, связанному с обстоятельствами, изложенными в Решении N 14/006010 от 29.01.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по итогам выездной налоговой проверки Заказчика.
Согласно п. 4.1 раздела 4 договора за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в виде ежемесячной абонентской платы в размере 8000 руб. на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату.
Заявителем в материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 30.04.2010 г., от 30.06.2010 г., от 30.07.2010 г., от 31.08.2010 г., счетов на оплату N 156 от 07.05.2010 г., N 206 от 02.07.2010 г., N 242 от 02.08.2010 г., N 280 от 03.09.2010 г.
Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 13 от 13.05.2010 г., N 22 от 04.08.2010 г., N 23 от 18.08.2010 г., N 24 от 09.09.2010 г.
Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также проверен расчет заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что представителем были подготовлены документы, представленные в материалы дела, представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела в двух инстанциях, а также понес расходы на проезд до кассационной инстанции, расположенной в г. Краснодаре. При этом, заявителем представлены документы, подтверждающие эти расходы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не относится к категории сложных дел, по данной категории дел имеется достаточный объем судебной практики, кроме того, представитель заявителя обладает профессиональными знаниями для представления интересов по налоговым спорам.
Судебная коллегия учитывает, что в результате квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли судебные акты в пользу заявителя.
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о возмещении предпринимателю за счет налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей. Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган суду не представил.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2011 г. по делу N А53-8971/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 15АП-1979/2011 ПО ДЕЛУ N А53-8971/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 15АП-1979/2011
Дело N А53-8971/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 03.11.2010 г.
от заинтересованного лица: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 08.02.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 по делу N А53-8971/2010
по заявлению ИП Арженовского А.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Арженовский Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 13.01.11 г. взыскано с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ИП Арженовского А.Н. 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый, уменьшить размер взысканных с инспекции судебных расходов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 21.12.2009 N 14/006010, в котором зафиксировано занижение налоговой базы и неполной уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 200 250 рублей за 2007 год; неполная уплата налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в сумме 4 009 рублей.
Предприниматель представил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки.
Материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекции Соляковой О.Н. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции Борисенко М.Н. принял решение от 29.01.2010 N 14/006010 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 40 050 рублей штрафа, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде 802 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю доначислено 42 494 рубля пени по состоянию на 29.01.2010, из которых 41 113 рублей - по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, 1 381 рубль - по налогу на доходы физических лиц; 204 259 рублей недоимки, в том числе 200 250 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год и 4 009 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.04.2010 N 15-15/1879 решение налоговой инспекции от 29.01.2010 N 14/006010 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Арженовский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2010 N 14/006010 в части уплаты 200 250 руб. недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, начисления 41 113 руб. пени по состоянию на 29.01.2010 по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 40 050 руб. штрафа.
Решением от 11.08.2010 по делу N А53-8971/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 23.12.10 г. суд удовлетворил заявленные требования; с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей, предпринимателю возвращено 1 800 рублей из федерального бюджета.
ИП Арженовский А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, между ИП Арженовским А.Н. (Заказчик) и ООО аудиторская фирма "Аудит-Вела" (Исполнитель) был заключен договор N АФ01-408/027 от 24.03.2010 г., предметом которого являлось: представление интересов Заказчика в арбитражных судах по спору, связанному с обстоятельствами, изложенными в Решении N 14/006010 от 29.01.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по итогам выездной налоговой проверки Заказчика.
Согласно п. 4.1 раздела 4 договора за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в виде ежемесячной абонентской платы в размере 8000 руб. на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату.
Заявителем в материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 30.04.2010 г., от 30.06.2010 г., от 30.07.2010 г., от 31.08.2010 г., счетов на оплату N 156 от 07.05.2010 г., N 206 от 02.07.2010 г., N 242 от 02.08.2010 г., N 280 от 03.09.2010 г.
Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 13 от 13.05.2010 г., N 22 от 04.08.2010 г., N 23 от 18.08.2010 г., N 24 от 09.09.2010 г.
Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также проверен расчет заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что представителем были подготовлены документы, представленные в материалы дела, представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела в двух инстанциях, а также понес расходы на проезд до кассационной инстанции, расположенной в г. Краснодаре. При этом, заявителем представлены документы, подтверждающие эти расходы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не относится к категории сложных дел, по данной категории дел имеется достаточный объем судебной практики, кроме того, представитель заявителя обладает профессиональными знаниями для представления интересов по налоговым спорам.
Судебная коллегия учитывает, что в результате квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли судебные акты в пользу заявителя.
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о возмещении предпринимателю за счет налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей. Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган суду не представил.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2011 г. по делу N А53-8971/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)