Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011
по делу N А40-63937/11-75-264, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трето" (ОГРН 1037739310641), 121433, Москва г., Минская ул., 13, 2
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435), 123100, Москва г., Анатолия Живова ул., 2, 6
о признании незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 03.03.2011 N 1806
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Довыдова С.А. по дов. N б/н от 15.12.2011
от заинтересованного лица - Стебаков А.В. по дов. N 05-24/12 от 10.01.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Трето" (далее - заявитель, общество, ООО "Трето") обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 03.03.2011 г. N 1806 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трето" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 03.03.2011 г. N 1806 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.12.2010 г. N 61721 (т. 1 л.д. 7 - 9), которым было предложено в срок до 10.01.2011 г. уплатить недоимки по ЕСН и налогу на прибыль на общую сумму 411 712,19 руб., пени в размере 62 672,28 руб. (без указания сумм недоимок, на которые они начислены). В качестве основания взыскания задолженностей требование содержит ссылки на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, главы 22, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок Инспекцией было принято оспариваемое решение от 03.03.2011 г. N 1806 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т. 1 л.д. 5 - 6), которым решено произвести взыскание за счет денежных средств заявителя задолженности в общей сумме 474 384,47 руб., из которой налоги на сумму 411 712,19 руб. и пени 62 672,28 руб. (совпадают с требованием).
Данное решение было частично исполнено: с расчетного счета заявителя были списаны в счет погашения недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 56 316,08 руб., в счет пени - 858,23 руб., факт списания средств подтвержден выпиской по счету заявителя (т. 1 л.д. 46 - 47) и копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 48 - 57).
Между тем налоговым органом не доказано наличие у заявителя взыскиваемой (и фактически взысканной задолженности). Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в лицевых счетах заявителя была отражена в результате некорректного ввода данных: сумма налога, исчисленного налогоплательщиком и подлежащего уплате, была введена сотрудниками налогового органа дважды, что подтверждается Выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в бюджет, от 12.09.2011 г., в листе N 2 (строка 8) и листе N 3 (строка N 1) выписки за один и тот же период (31) указана дважды одна и та же сумма - 48 793 руб.
В качестве недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 6 610,57 руб., в качестве пени - 767,97 руб. Вместе с тем такой задолженности перед бюджетом у ООО "Трето" не существовало. Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в базе налогового органа появилась в результате некорректного ввода данных: Сумма налога, исчисленного налогоплательщиком и подлежащего уплате была введена сотрудниками налогового органа в базу дважды. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, от 12.09.2011 г. В листе N 1 (строка 17) и листе N 2 (строка N 18) выписки за один и тот же период (31) указана дважды одна и та же сумма - 7 905 руб.
В качестве недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 12 020,54 руб., в качестве пени - 1 377,13 руб. Вместе с тем такой задолженности перед бюджетом у ООО "Трето" фактически не существовало. Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в базе налогового органа появилась в результате некорректного ввода данных: Сумма налога, исчисленного налогоплательщиком и подлежащего уплате была введена сотрудниками налогового органа в базу дважды. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, от 12.09.2011 г. В листе N 1 (строка 16) и листе N 2 (строка N 18) выписки за один и тот же период (31) указана дважды одна и та же сумма - 14 374 руб.
В качестве недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 33 676 руб., в качестве пени - 3 422,55 руб.
В качестве недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 30 3089 руб., в качестве пени - 56246,40 руб. Вместе с тем такой задолженности перед бюджетом у ООО "Трето" фактически не существовало. Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в базе налогового органа появилась в результате некорректного ввода данных сотрудниками ИФНС.
Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.03.2007 г. (налоговый период 0, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 707 419 руб. (строка 180 стр. 004).
В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 г. по 08.2011 г. (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 0, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 707 419 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.04.2006 г. (налоговый период 3, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 191 362 руб. (строка 180 стр. 004).
В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 г. по 08.2011 г. (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 3, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 191 362 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.07.2006 г. (налоговый период 6, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 274 755 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 3, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 274 755 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 27.10.2006 г. (налоговый период 9, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 457 045 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 9, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 457 045 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.04.2007 г. (налоговый период 3, 2007 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 230 245 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 3, 2007 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 230 245 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 26.03.2009 г. (налоговый период (код) 34, 2008 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 423 525 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 18.04.2011 г. (налоговый период (код) 34, 2008 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 423 525 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 27.04.2009 г. (налоговый период (код) 21, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 0, 00 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 18.04.2011 г. (налоговый период (код) 21, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 0, 00 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 26.07.2009 г. (налоговый период (код) 31, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 92 510 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 17.04.2011 г. (налоговый период (код) 31, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 92 510 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
В связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам, указанным в Требовании, на основании которого было принято оспариваемое Решение. Налоговый орган данные выводы суда первой инстанции изложенные в решении в апелляционной жалобе не опроверг.
Правильность исчисления ООО "Трето" налогов и отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом подтверждается результатами сверки, проведенной между налогоплательщиком и налоговым органом (л.д. 126 - 121).
На следующий день (23.03.2011 г.) после списания на основании оспариваемого Решения денежных средств в размере 474 384,47 руб. в целях проверки обоснованности принудительного взыскания ООО "Трето" было подано в налоговый орган Заявление на проведение совместной сверки расчетов с бюджетом по налогам, штрафам и пеням.
Из настоящих материалов дела следует, что 17 августа 2011 г. между Заявителем и ИФНС России N 3 по г. Москве был подписан Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11330.
Согласно акту сверка была произведена за период с 01.01.2011 г. по 16.08.2011 г. со следующим результатом: а) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по данным налогового органа у ООО "Трето" имеется переплата в размере 180 600,14 руб., по данным налогоплательщика переплата составляет - 161 161,07 руб.; по пеням по данным налогового органа и налогоплательщика переплата ООО "Трето" составляет 350,49 руб.
На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 33 676 руб. - в качестве недоимки по налогу; 3 422,55 руб. - пени; б) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по данным налогового органа у ООО "Трето" имеется переплата в размере 449 784, 65 руб., по данным налогоплательщика - 436 706,76 руб.
На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 303 089 руб. - в качестве недоимки по налогу; 56 246,40 руб. - пени; в) по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по данным налогового органа и налогоплательщика у ООО "Трето" имеется переплата в размере 70 499 руб., по пеням переплата - в размере 16 467,55 руб., по штрафам переплата - 4 305 руб.
На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 56 316,08 руб. - в качестве недоимки по налогу, 858,23 руб. - пени; г) по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС по данным налогового органа и налогоплательщика у ООО "Трето" имеется переплата в размере 9 089 руб., по пеням переплата в размере 2 255, 04 руб., по штрафам переплата - 237 руб.
На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 6 610,57 руб. - в качестве недоимки по налогу, пени - 767,97 руб., д) по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС по данным налогового органа и налогоплательщика у ООО "Трето" имеется переплата в размере 16 527 руб., по пеням переплата в размере 4 127,40 руб., по штрафам переплата - 431 руб.
На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 12 020,54 руб. - в качестве недоимки по налогу, пени - 1 377,13 руб.
При проведении сверки заявителем были представлены в Инспекцию реестры начисления и оплат, платежные и иные запрашиваемые налоговым органом документы, включая декларации. С учетом представленных документов в базу налогового органа были внесены изменения, в результате которых устранились имевшиеся противоречия и неточности. Таким образом, правильность исчисления ООО "Трето" налогов и отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом подтверждается результатами сверки, проведенной между налогоплательщиком и налоговым органом (л.д. 126 - 121).
Также судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не соблюден порядок принятия оспариваемого Решения: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.12.2010 г. N 61721 было направлено налогоплательщику на неверный адрес.
Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ об ООО "Трето" (л.д. 16) и Уставу Общества (л.д. 20) местонахождение организации: 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 5, стр. 1. Однако согласно Описи, представленной налоговым органом в подтверждении отправки, Требование было направлено по адресу: 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 5. (л.д. N 65). Таким образом, налоговым органом не был указан номер строения. Ввиду того, что почтовое отправление с Требованием не было получено Заявителем, что причиной этого послужило указание неточного адреса налогоплательщика.
Направление организации Требования не по юридическому адресу не может быть признано ее надлежащим уведомлением. Таким образом, налоговым органом был нарушен порядок принятия оспариваемого Решения и соответственно процедура принудительного взыскание недоимки, так как последняя может быть осуществлено только после истечения срока добровольного исполнения требования. Однако для того, чтобы налогоплательщик имел возможность добровольно исполнить Требование, последнее должно быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика в установленном законом порядке (ст. 46, 69 НК РФ). о принудительного взыскания денежных средств Заявитель не знал о наличии каких-либо недоимок при расчетах по налогам с бюджетом.
Суд не может принять во внимание довод налогового органа о том, что Обществу было известно об имеющейся недоимке в октябре 2010 года, так как организация обращалась в Инспекцию о предоставлении акта сверок по состоянию на сентябрь 2010 года, в котором были указаны все суммы задолженности, но мер по устранению недостатков предпринято не было.
В сентябре 2010 г. сверок между Заявителем и налоговым органом не проводилось, соответственно никаких актов не подписывалось. Утверждение налогового органа не соответствует действительности и не имеет и не может иметь какого-либо документального подтверждения.
Требование вынесено за пределами установленного законодательством срока.
Налоговый орган ссылается на то, что инспекцией факт недоимки был установлен до сентября 2010 г.
Данный довод также правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности выявленной не в рамках проведения проверки, может быть выставлено не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Требование на основании, которого было вынесено оспариваемое Решение, было выставлено в декабре 2010 года, то есть за пределами установленного законодательством трехмесячного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании недоимки (Постановление ФАС ВВО от 06.08.2009 г. по делу N А82-14902/2008-27).
Суд первой инстанции при принятии решения по делу правомерно исходил из того, что Решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, отзыве инкассовых поручений, зачете, на которые ссылается налоговый орган, не имеют отношения к предмету настоящего разбирательства. Основанием для их принятия (совершения) послужили иные налоговые правоотношения Заявителя и налогового органа.
Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Указанные выше доказательства, представленные налоговым органом, не имеют отношения к рассматриваемому делу и правомерно не были приняты судом во внимание.
Судом правильно установлено, что налоговый орган не доказал законность вынесения оспариваемого Решения.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-63937/11-75-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2012 N 09АП-33458/2011 ПО ДЕЛУ N А40-63937/11-75-264
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 09АП-33458/2011
Дело N А40-63937/11-75-264
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011
по делу N А40-63937/11-75-264, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трето" (ОГРН 1037739310641), 121433, Москва г., Минская ул., 13, 2
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435), 123100, Москва г., Анатолия Живова ул., 2, 6
о признании незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 03.03.2011 N 1806
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Довыдова С.А. по дов. N б/н от 15.12.2011
от заинтересованного лица - Стебаков А.В. по дов. N 05-24/12 от 10.01.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трето" (далее - заявитель, общество, ООО "Трето") обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 03.03.2011 г. N 1806 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трето" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 03.03.2011 г. N 1806 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.12.2010 г. N 61721 (т. 1 л.д. 7 - 9), которым было предложено в срок до 10.01.2011 г. уплатить недоимки по ЕСН и налогу на прибыль на общую сумму 411 712,19 руб., пени в размере 62 672,28 руб. (без указания сумм недоимок, на которые они начислены). В качестве основания взыскания задолженностей требование содержит ссылки на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, главы 22, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок Инспекцией было принято оспариваемое решение от 03.03.2011 г. N 1806 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т. 1 л.д. 5 - 6), которым решено произвести взыскание за счет денежных средств заявителя задолженности в общей сумме 474 384,47 руб., из которой налоги на сумму 411 712,19 руб. и пени 62 672,28 руб. (совпадают с требованием).
Данное решение было частично исполнено: с расчетного счета заявителя были списаны в счет погашения недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 56 316,08 руб., в счет пени - 858,23 руб., факт списания средств подтвержден выпиской по счету заявителя (т. 1 л.д. 46 - 47) и копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 48 - 57).
Между тем налоговым органом не доказано наличие у заявителя взыскиваемой (и фактически взысканной задолженности). Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в лицевых счетах заявителя была отражена в результате некорректного ввода данных: сумма налога, исчисленного налогоплательщиком и подлежащего уплате, была введена сотрудниками налогового органа дважды, что подтверждается Выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в бюджет, от 12.09.2011 г., в листе N 2 (строка 8) и листе N 3 (строка N 1) выписки за один и тот же период (31) указана дважды одна и та же сумма - 48 793 руб.
В качестве недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 6 610,57 руб., в качестве пени - 767,97 руб. Вместе с тем такой задолженности перед бюджетом у ООО "Трето" не существовало. Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в базе налогового органа появилась в результате некорректного ввода данных: Сумма налога, исчисленного налогоплательщиком и подлежащего уплате была введена сотрудниками налогового органа в базу дважды. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, от 12.09.2011 г. В листе N 1 (строка 17) и листе N 2 (строка N 18) выписки за один и тот же период (31) указана дважды одна и та же сумма - 7 905 руб.
В качестве недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 12 020,54 руб., в качестве пени - 1 377,13 руб. Вместе с тем такой задолженности перед бюджетом у ООО "Трето" фактически не существовало. Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в базе налогового органа появилась в результате некорректного ввода данных: Сумма налога, исчисленного налогоплательщиком и подлежащего уплате была введена сотрудниками налогового органа в базу дважды. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, от 12.09.2011 г. В листе N 1 (строка 16) и листе N 2 (строка N 18) выписки за один и тот же период (31) указана дважды одна и та же сумма - 14 374 руб.
В качестве недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 33 676 руб., в качестве пени - 3 422,55 руб.
В качестве недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 30 3089 руб., в качестве пени - 56246,40 руб. Вместе с тем такой задолженности перед бюджетом у ООО "Трето" фактически не существовало. Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в базе налогового органа появилась в результате некорректного ввода данных сотрудниками ИФНС.
Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.03.2007 г. (налоговый период 0, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 707 419 руб. (строка 180 стр. 004).
В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 г. по 08.2011 г. (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 0, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 707 419 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.04.2006 г. (налоговый период 3, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 191 362 руб. (строка 180 стр. 004).
В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 г. по 08.2011 г. (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 3, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 191 362 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.07.2006 г. (налоговый период 6, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 274 755 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 3, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 274 755 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 27.10.2006 г. (налоговый период 9, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 457 045 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 9, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 457 045 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.04.2007 г. (налоговый период 3, 2007 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 230 245 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 3, 2007 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 230 245 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 26.03.2009 г. (налоговый период (код) 34, 2008 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 423 525 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 18.04.2011 г. (налоговый период (код) 34, 2008 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 423 525 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 27.04.2009 г. (налоговый период (код) 21, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 0, 00 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 18.04.2011 г. (налоговый период (код) 21, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 0, 00 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
- Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 26.07.2009 г. (налоговый период (код) 31, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 92 510 руб. (строка 180 стр. 004);
- В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 17.04.2011 г. (налоговый период (код) 31, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 92 510 руб. (строка 180 стр. 003).
Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.
В связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам, указанным в Требовании, на основании которого было принято оспариваемое Решение. Налоговый орган данные выводы суда первой инстанции изложенные в решении в апелляционной жалобе не опроверг.
Правильность исчисления ООО "Трето" налогов и отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом подтверждается результатами сверки, проведенной между налогоплательщиком и налоговым органом (л.д. 126 - 121).
На следующий день (23.03.2011 г.) после списания на основании оспариваемого Решения денежных средств в размере 474 384,47 руб. в целях проверки обоснованности принудительного взыскания ООО "Трето" было подано в налоговый орган Заявление на проведение совместной сверки расчетов с бюджетом по налогам, штрафам и пеням.
Из настоящих материалов дела следует, что 17 августа 2011 г. между Заявителем и ИФНС России N 3 по г. Москве был подписан Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11330.
Согласно акту сверка была произведена за период с 01.01.2011 г. по 16.08.2011 г. со следующим результатом: а) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по данным налогового органа у ООО "Трето" имеется переплата в размере 180 600,14 руб., по данным налогоплательщика переплата составляет - 161 161,07 руб.; по пеням по данным налогового органа и налогоплательщика переплата ООО "Трето" составляет 350,49 руб.
На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 33 676 руб. - в качестве недоимки по налогу; 3 422,55 руб. - пени; б) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по данным налогового органа у ООО "Трето" имеется переплата в размере 449 784, 65 руб., по данным налогоплательщика - 436 706,76 руб.
На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 303 089 руб. - в качестве недоимки по налогу; 56 246,40 руб. - пени; в) по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по данным налогового органа и налогоплательщика у ООО "Трето" имеется переплата в размере 70 499 руб., по пеням переплата - в размере 16 467,55 руб., по штрафам переплата - 4 305 руб.
На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 56 316,08 руб. - в качестве недоимки по налогу, 858,23 руб. - пени; г) по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС по данным налогового органа и налогоплательщика у ООО "Трето" имеется переплата в размере 9 089 руб., по пеням переплата в размере 2 255, 04 руб., по штрафам переплата - 237 руб.
На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 6 610,57 руб. - в качестве недоимки по налогу, пени - 767,97 руб., д) по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС по данным налогового органа и налогоплательщика у ООО "Трето" имеется переплата в размере 16 527 руб., по пеням переплата в размере 4 127,40 руб., по штрафам переплата - 431 руб.
На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 12 020,54 руб. - в качестве недоимки по налогу, пени - 1 377,13 руб.
При проведении сверки заявителем были представлены в Инспекцию реестры начисления и оплат, платежные и иные запрашиваемые налоговым органом документы, включая декларации. С учетом представленных документов в базу налогового органа были внесены изменения, в результате которых устранились имевшиеся противоречия и неточности. Таким образом, правильность исчисления ООО "Трето" налогов и отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом подтверждается результатами сверки, проведенной между налогоплательщиком и налоговым органом (л.д. 126 - 121).
Также судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не соблюден порядок принятия оспариваемого Решения: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.12.2010 г. N 61721 было направлено налогоплательщику на неверный адрес.
Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ об ООО "Трето" (л.д. 16) и Уставу Общества (л.д. 20) местонахождение организации: 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 5, стр. 1. Однако согласно Описи, представленной налоговым органом в подтверждении отправки, Требование было направлено по адресу: 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 5. (л.д. N 65). Таким образом, налоговым органом не был указан номер строения. Ввиду того, что почтовое отправление с Требованием не было получено Заявителем, что причиной этого послужило указание неточного адреса налогоплательщика.
Направление организации Требования не по юридическому адресу не может быть признано ее надлежащим уведомлением. Таким образом, налоговым органом был нарушен порядок принятия оспариваемого Решения и соответственно процедура принудительного взыскание недоимки, так как последняя может быть осуществлено только после истечения срока добровольного исполнения требования. Однако для того, чтобы налогоплательщик имел возможность добровольно исполнить Требование, последнее должно быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика в установленном законом порядке (ст. 46, 69 НК РФ). о принудительного взыскания денежных средств Заявитель не знал о наличии каких-либо недоимок при расчетах по налогам с бюджетом.
Суд не может принять во внимание довод налогового органа о том, что Обществу было известно об имеющейся недоимке в октябре 2010 года, так как организация обращалась в Инспекцию о предоставлении акта сверок по состоянию на сентябрь 2010 года, в котором были указаны все суммы задолженности, но мер по устранению недостатков предпринято не было.
В сентябре 2010 г. сверок между Заявителем и налоговым органом не проводилось, соответственно никаких актов не подписывалось. Утверждение налогового органа не соответствует действительности и не имеет и не может иметь какого-либо документального подтверждения.
Требование вынесено за пределами установленного законодательством срока.
Налоговый орган ссылается на то, что инспекцией факт недоимки был установлен до сентября 2010 г.
Данный довод также правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности выявленной не в рамках проведения проверки, может быть выставлено не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Требование на основании, которого было вынесено оспариваемое Решение, было выставлено в декабре 2010 года, то есть за пределами установленного законодательством трехмесячного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании недоимки (Постановление ФАС ВВО от 06.08.2009 г. по делу N А82-14902/2008-27).
Суд первой инстанции при принятии решения по делу правомерно исходил из того, что Решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, отзыве инкассовых поручений, зачете, на которые ссылается налоговый орган, не имеют отношения к предмету настоящего разбирательства. Основанием для их принятия (совершения) послужили иные налоговые правоотношения Заявителя и налогового органа.
Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Указанные выше доказательства, представленные налоговым органом, не имеют отношения к рассматриваемому делу и правомерно не были приняты судом во внимание.
Судом правильно установлено, что налоговый орган не доказал законность вынесения оспариваемого Решения.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-63937/11-75-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)